РЕШЕНИЕ
АС Волгоградской области
19 января 2021
Дело № А12-30148/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда к директору общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский инструментальный завод тракторных машин» Ремизову Владиславу Анатольевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Дорошенко Дениса Николаевича
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – Маланина Н.А. служебное удостоверение.
от Ремизова В.А. – Крюченко М.В., доверенность от 07.10.2020.
от прокуратуры Волгоградской области – Маланина Н.А. служебное удостоверение.
от Дорошенко Д.Н. – не явился, извещен.
Установил:
Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский инструментальный завод тракторных машин» Ремизова Владислава Анатольевича (далее – Ремизов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель Ремизова В.А. считает требования необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Дорошенко Д.Н. отзыв суду не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В части 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Инструментальный Завод Тракторных Машин» является Ремизов Владислав Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу №А12-43214/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Инструментальный Завод Тракторных Машин» (далее – ООО «ВИЗТМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.
По мнению административного органа, руководителем ООО «ВИЗТМ» Ремизовым Владиславом Анатольевичем в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче документации временному управляющему в течение пятнадцати дней не исполнена.
Так, временному управляющему в установленный срок не переданы документы, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность за последние три года, оборотно-сальдовые ведомости за последние три года, уставные документы, список дебиторов и т.д.
Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению временного управляющего ООО «ВИЗТМ» Дорошенко Д.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности руководителя должника Ремизова Владислава Анатольевича.
По результатам проведенной проверки, и.о.прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Смутневой Н.П. в отсутствии Ремизова В.А. вынесено постановление от 13.11.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении.
Административный орган ссылается на то, что Ремизовым В.А. не передана документация временному управляющему Дорошенко Д.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены представителем Ремизова Владислава Анатольевича в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции отмечает, что Ремизов В.А. является руководителем должника (ООО «ВИЗТМ»), обязанным в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Невыполнение требований, установленных Законом о банкротстве, является воспрепятствованием деятельности временного управляющего и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, не направив в установленный срок документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года, оборотно-сальдовые ведомости за последние три года, уставные документы, список дебиторов и т.д., Ремизов В.А. нарушил указанные положения Закона о банкротстве.
Не предоставление временному управляющему ООО «ВИЗТМ» Дорошенко Д.Н. документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ремизова В.А. о том, что 20.12.2019 Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО «ВИЗТМ» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждён Дорошенко Денис Николаевич, он узнал тогда, когда его вызвали в Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-30148/2020 отклоняются судом первой инстанции. Доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванного Закона Ремизовым В.А. не представлено.
Обстоятельств, объективно препятствующих Ремизову В.А. предоставить временному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ненадлежащее исполнение Ремизовым В.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлено административным органом и подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции считает доказанным факт совершения Ремизовым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Ремизовым В.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Ремизов Владислав Анатольевич к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение Ремизову Владиславу Анатольевичу административного наказания в виде предупреждения. Санкция в виде предупреждения определена Ремизову В.А. с учетом требований частей 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Требования прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить.
Привлечь Ремизова Владислава Анатольевича, 07.08.1980 г.р., зарегистрированного по адресу г.Волгоград, ул. Набережной Волжской Флотилии, д.15 кв.42, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья С.Г. Пильник
