ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9-й ААС
14 июля 2020
Дело № А40-177288/2014 [09АП-20538/2020]
№ 09АП-20538/2020
№ 09АП-27363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забродина Ю.В. и Забродина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-177288/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой,
по заявлению конкурсного управляющего должника - Бариевой Риммы Тагировны к Забродину Валерию Анисимовичу, Забродину Юрию Валерьевичу, Забродину Александру Валерьевичу, Редкоплетовой Ирине Владимировне о привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 5 821 856 руб. 50 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Преимущество»
при участии в судебном заседании:
от Забродина Ю.В. и Забродина А.В. – Албегов А.В. дов от 16.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
Установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. в отношении ООО «Преимущество» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. арбитражный управляющий Гиматов Руслан Альбертович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Преимущество».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. утверждена конкурсным управляющим ООО «Преимущество» Бариева Римма Тагировна (ИНН 165805386798).
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2020 г. Забродин Юрий Валерьевич и Забродин Александр Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности, с Забродина Ю.В. и Забродина А.В. в пользу ООО «Преимущество» солидарно взысканы 5 821 856 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Забродин Ю.В. и Забродин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение от 21.02.2020
г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, с 26.05.2006 до 04.07.2012 единственным участником и генеральным директором Общества являлся Забродин В.А.
С 04.07.2012 из состава участников Общества Забордин В.А. был выведен. Участниками Общества стали его сыновья – Забродин Ю.В. и Забродин А.В., генеральным директором с указанной даты числится Забродин Ю.В.
С 04.09.2014 в состав участником Общества принята Редкоплетова И.В., которая также назначена на должность генерального директора Общества.
30.09.2014 из состава участников Общества выведены Забродин Ю.В. и Забродин А.В., доля в уставном капитале распределена Редкоплетовой И.В.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.
Конкурный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ссылался на тот факт, что должник отвечал признакам неплатежеспособности 21.05.2014, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 21.06.2014.
По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение в определенный момент само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь ответчиков, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части неподачи заявления о банкротстве должника, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве должника и вины контролирующих лиц в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.
Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
С апреля 2013 года по сентябрь 2014 года с расчетного счета Должника генеральным директором Забродиным Ю.В. были выведены активы должника в виде денежных средств в общем размере 1.907.984,60 руб. В указанный период единственными участниками Общества являлись братья Забродин Ю.В. и Забродин А.В.
Указанный факт подтверждается следующими судебными актами.
Определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.12.2015 признаны недействительными сделками:
- действия по перечислению денежных средств Забродину Александру Валерьевичу в сумме 479 113 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 08.05.14 №199, от 15.05.14 №212, от 23.05.14 №218, от 27.05.14 №234, от 28.05.14 №244, от 28.05.14 №241, от 09.07.14 №273, от 10.07.14 №277, от 22.07.14 №292, от 22.07.14 №294, от 25.07.14 №306, от 04.08.14 №314, от 21.08.14 №330, от 22.08.14 №336, от 25.08.14 №337, от 02.09.14 №356, от 23.09.14 №365, от 25.09.14 №368, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Забродина Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО «Преимущество» 479 113 руб. 40 коп.;
- действия по перечислению денежных средств Забродину Александру Валерьевичу в сумме 498 871 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 19.04.13 №53, от 19.04.13 №52, от 20.05.13 №100, от 20.05.13 №101, от 21.06.13 №185, от 21.06.13 №186, от 18.07.13, №252, от 22.07.13 №259, от 31.07.13 №280, от 19.08.13 №317, от 22.08.13 №332, от 23.09.13 №386, от 24.09.13 №392, от 09.10.13 №426, от 21.10.13 №476, от 22.10.13 №480, от 20.11.13 №560, от 20.1 1.13 №558, от 04.12.13 №613, от 04.12.13 №612, от 22.01.14 №17, от 27.01.14 №20, от 05.02.14 №48, от 24.02.14 №84, от 24.02.14 №83, от 24.03.14 № 128, от 24.03.14 № 127 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Забродина Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО «Преимущество» 498 871 руб. 20 коп.
Кроме того, заочным Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2018 в пользу ООО «Преимущество» взысканы с Юрова Александра Николаевича денежные средства в сумме 930 000 руб., перечисленных в период действия Забродина Ю.В. как генерального директора должника.
Как установлено решением суда, указанные денежные средства были перечислены безосновательно, вместе с тем, в ходе разбирательства судом также был установлен факт фальсификации доказательств, на основании которых Юров А.Н. вернул денежные средства должнику.
Суд первой инстанции, привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходил из совершения вышеуказанных сделок заинтересованными лицами, а именно единственными участниками Общества, а также указал на фактический вывод активов Общества.
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забродина В.А. и Редкоплетовой И.В. Арбитражный суд города Москвы не усмотрел, поскольку Забродин В.А. с 04.07.2012 утратил контроль на Обществом, а у Редкоплетовой И.В. отсутствовал умысел в причинении вреда, потому как действия по перечислению денежных средств фактически были направлены на исполнение обязательств, возникших в период до назначения Редкоплетовой И.В. генеральным директором должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апеллянтов о том, что установленная судом сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, не учитывает частичное погашение в рамках исполнительных производств, по которым до настоящего времени производится взыскание денежных средств с банковского счета Забродина А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная Арбитражным судом города Москвы сумма соответствует расчету конкурсного управляющего должника, представленному в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Расчет судом проверен, признан обоснованным.
Контррасчет ответчики не представили.
На момент подачи заявления конкурным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующие взыскания с Забродина А.В.:
1) 28.02.2017 г. – 55 798 руб. 37 коп. – частичное погашение задолженности от Забродина А.В.по исполнительному листу №ФС 007178311 от 19.01.2016 г.;
2) 22.06.2017 г. – 4 268 руб. 78 коп. – частичное погашение задолженности от Забродина А.В.по исполнительному листу №ФС 007178311 от 19.01.2016 г.
Таким образом, довод апеллянтов о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не находит документального обоснования.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу №А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Забродина Ю.В. и Забродина А.В. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
