ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АС Дальневосточного округа
19 марта 2020
Дело № А59-2837/2019 [Ф03-908/2020]
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» –
Холодов Е.А., по доверенности от 20.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» –
Ульянов О.И., по доверенности от 18.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс
Самойлов» – Рогова О.Ю., по доверенности от 25.03.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу № А59-2837/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт
Трейд» (ОГРН: 1132536010155, ИНН: 2536268613, адрес: 690005,
Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 6/4, оф. 2)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью
Компания «Щит» (ОГРН: 1026500781999, ИНН: 6504008659, адрес: 694002,
А59-2837/2019 2
Сахалинская область, Корсаковский район, с. Озерское, ул. Центральная,
д. 61) несостоятельным (банкротом)
Установил:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019
заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственный
комплекс Самойлов» (далее – ООО «Производственный комплекс
Самойлов») о признании общества с ограниченной ответственностью
Компания «Щит» (далее – ООО Компания «Щит», должник)
несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о
вступлении в дело о банкротстве № А59-2837/2019.
Определением суда от 07.06.2019 назначено рассмотрение
обоснованности заявления ООО «Производственный комплекс Самойлов» о
признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть определения от
01.07.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным
управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения
опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77033056113 от 13.07.2019.
Определением суда от 23.11.2019 (резолютивная часть определения от
18.11.2019) Терской А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного
управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть определения от
04.12.2019) временным управляющим должником утвержден Циолковский
Константин Владимирович.
В рамках настоящего дела о банкротстве 07.08.2019 в арбитражный суд
поступило заявление общества с ограниченной ответственностью
«Морепродукт Трейд» (далее – ООО «Морепродукт Трейд», кредитор) о
включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
(с учетом уточнения размера) в общей сумме 112 857 425,87 рублей.
Определением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено, в реестр
требований кредиторов ООО Компания «Щит» включено требование
ООО «Морепродукт Трейд» в общей сумме 112 857 425,87 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
27.01.2020 определение суда от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении
заявления ООО «Морепродукт Трейд» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
ООО «Морепродукт Трейд» обратилось в Арбитражный суд
Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит
А59-2837/2019 3
указанное апелляционное постановление отменить, оставить в силе
определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель
кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда
апелляционной инстанции о корпоративном характере обязательств между
кредитором и должником. Указывает, что требования
ООО «Морепродукт Трейд» носят исключительно гражданско-правовой
характер, сделки совершены реально, являются возмездными. Также
отмечает, что указанные правоотношения между сторонами не вытекают из
факта участия кредитора в ООО Компания «Щит», а некоторые из них
сложились до приобретения доли в уставном капитале должника.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного
кредитора ООО «Производственный комплекс Самойлов» с возражениями
относительно доводов кассационной жалобы; должник в своем отзыве
позицию ООО «Морепродукт Трейд» поддержал.
В судебном заседании окружного суда представители
ООО «Морепродукт Трейд», ООО «Производственный комплекс Самойлов»,
ООО Компания «Щит» поддержали доводы, изложенные в кассационной
жалобе и отзывах соответственно.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том
числе путем размещения соответствующей информации на официальном
сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ООО «Морепродукт Трейд»,
ООО «Производственный комплекс Самойлов», ООО Компания «Щит»,
проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов
кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд
кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и
включение требований в реестр требований осуществляется на основании
представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит
обязанность при обращении со своим требованием приложить
А59-2837/2019 4
соответствующие достоверные и достаточные доказательства
действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100
Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований
кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При
установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует
исходить из того, что установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства
наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о
банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно
которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований; также при установлении требований в деле
о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим
обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3
статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от
необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и
размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не
допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое
включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,
имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей
(участников).
Требование ООО «Морепродукт Трейд» предъявлено в срок,
установленный Законом о банкротстве.
В обоснование своего требования кредитор указал, что задолженность
должника в размере 112 857 425,87 рублей перед ООО «Морепродукт Трейд»
возникла в связи с неисполнением обязательств:
- по договору уступки права (требований) от 30.10.2015, договору новации от 27.11.2015, согласно которым задолженность по кредитному
А59-2837/2019 5
договору от 13.03.2014, право требования по которому перешло
ООО «Морепродукт Трейд» в размере 41 707 691,46 рублей, заменена
заемным обязательством и конвертирована в доллары США с
дополнительным предоставлением ООО Компания «Щит» 549 000 долларов
США под 5 % годовых с ежемесячным начислением процентов до 31.12.2016
– 89 129 895,58 рублей;
- по договору поставки от 17.05.2016 № МПТ-ЩИТ/1/16 мороженной рыбопродукции с 01.06.2016 по 31.09.2019 с предоплатой 2 500 000 рублей –
2 500 000 рублей;
- по договору займа от 27.10.2016, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 733 965,34 рублей с
целью погашения задолженности перед контрагентами – 733 965,34 рублей;
- по договору займа от 15.11.2016 № 37, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 129 218,56 рублей с целью погашения задолженности перед контрагентами, по заработной плате
– 2 129 218,56 рублей;
- по договору займа от 01.03.2017 № 03/2017-МПТ-ЩИТ, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере
1 468 965,05 с целью погашения задолженности перед контрагентами –
1 468 965,05 рублей;
- по договору о финансовой помощи от 10.04.2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства, необходимые для
обеспечения работы – 10 874 396,46 рублей;
- по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2017 б/н, согласно которому кредитор предоставил должнику имущество сроком на
один год с арендной платой 4 500 рублей в месяц – 84 000 рублей;
- исполнение обязательств в рамках дела № А59-8444/2018, в рамках
которого кредитором погашена задолженность должника перед
индивидуальным предпринимателем Пак Евгенией Куменовной в размере
5 936 984,88 рублей – 5 936 984,88 рублей.
Принимая во внимание, что задолженность ООО Компания «Щит»
перед кредитором сложилась в результате неисполнения обязательств по
договорам, носящим гражданско-правовой, возмездный характер, ее наличие,
размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в
материалы обособленного спора, в отсутствие доказательств ее погашения
полностью или в части, суд первой инстанции признал заявленное
требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований
кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от
29.10.2019, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключение
А59-2837/2019 6
спорных договоров обусловлено исключительно корпоративными
отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском
интересе, в связи с чем требование ООО «Морепродукт Трейд» не подлежит
включению в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Морепродукт Трейд» является
участником должника с размером доли в уставном капитале 51 %
(дата внесения указанных сведений – 10.11.2015).
Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве,
определением аффилированных лиц, данного в статье 4 Закона РСФСР от
22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках», суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности кредитора
и должника.
Сославшись на пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции,
действовавшей 30.10.2015, суд апелляционной инстанции верно определил,
что доля в уставном капитале должника перешла ООО «Морепродукт Трейд»
с момента подписания и нотариального удостоверения договора купли-
продажи доли в уставном капитале между Цой Екатериной и кредитором –
30.10.2015.
Учитывая изложенное, вопреки доводу заявителя кассационной
жалобы, все правоотношения, на которых кредитор основывает свои
требования, возникли после указанной даты.
Из материалов обособленного спора следует, что совокупно по
договору уступки прав (требований) от 30.10.2015, соглашению о новации
долга в заемное обязательство от 27.11.2015, договорам займа от 27.10.2016,
от 15.11.2016 № 37, от 01.03.2017 № 03/2017-МПТ-ЩИТ, по договору о
финансовой помощи от 10.04.2017 за 3 года в период 2015-2017 кредитор
предоставил должнику 104 336 440,99 рублей. Возврат основного долга и
А59-2837/2019 7
процентов не осуществлялся. Полученные от кредитора денежные средства
израсходованы на погашение задолженности перед контрагентами, выплату
заработной платы, уплату налогов и поддержание деятельности должника.
При таких обстоятельствах факт выдачи займов должнику без
обеспечения, на длительный срок, без попытки их взыскания в судебном
порядке, дальнейшее предоставление займов в отсутствие полученного
возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у заимодавца
экономического интереса на извлечение прибыли. Как и в случае
предоставления финансовой помощи по договору от 10.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого
из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник
находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный
кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном
банкротстве.
Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения
договора уступки права требования, а также приобретения доли в уставном
капитале должника – 30.10.2015, у ООО Компания «Щит» имелись признаки
неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность
самостоятельно погасить задолженность перед закрытым акционерным
обществом «Холмсккомбанк», взысканную решением Южно-Сахалинского
городского суда Сахалинской области от 23.10.2015 по делу № 2-6910/2015.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное
общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной
предпринимательской деятельности посредством предоставления данному
обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в
частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее
модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,
принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты
компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1
статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Учитывая дальнейшую направленность расходования должником
денежных средств, полученных от ООО «Морепродукт Трейд», что
свидетельствует о невозможности самостоятельно обеспечивать обычную
хозяйственную деятельности, а также наличие признаков имущественного
кризиса, указанные займы (предоставление финансовой помощи) носят
характер компенсационного финансирования.
А59-2837/2019 8
На основании изложенного, обоснован вывод суда апелляционной
инстанции, что рассматриваемые требования ООО «Морепродукт Трейд»
вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1),
по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам,
вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование
которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата
дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и
обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую
природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине
того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы
заимодавец не участвовал в капитале должника).
Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для
переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения
уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при
установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1
статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средств,
предоставленные должнику, по своей правовой природе являются
корпоративными действиями, направленными на осуществление его
непосредственной хозяйственной деятельности.
В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не сама по
себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о
корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства
предоставления займов (финансовой помощи), которые по существу
являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.
Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о
гражданско-правовой природе обязательства, об экономической
целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.
В то же время, правильно определив характер рассматриваемых
правоотношений, апелляционный суд, отказывая во включении требования в
реестр требований кредиторов должника, не учел следующее.
Материалами обособленного спора подтверждается факт
предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность
указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.
Расчет кредитором произведен должным образом, доказательств обратного, а
также доказательств погашение задолженности в материалы обособленного
спора не представлено.
Само по себе финансирование ООО «Морепродукт Трейд» должника
посредством предоставления указанных займов, денежных средств в виде
финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение
А59-2837/2019 9
заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено
требованиям независимых конкурсных кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в
Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и
аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере
104 336 440,99 рублей подлежат удовлетворению после погашения
требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но
приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению
ликвидационной квоты).
Также ООО «Морепродукт Трейд» к включению в реестр предъявлено
требование, основанное на договоре поставки от 17.05.2016
№ МПТ-ЩИТ/1/16, договоре аренды имущества с правом выкупа от
01.07.2017 б/н.
Материалами обособленного спора подтверждается надлежащее
исполнение кредитором обязательств по указанным договорам: денежные
средства в размере 2 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору
поставки перечислены 18.05.2016, имущество передано.
Сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по
указанным договорам составляет 2 584 000 рублей, обоснованность
указанных требований подтверждается документами, представленными в
материалы обособленного спора. Расчет задолженности проверен и признан
верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной
задолженности полностью или в части, в материалы обособленного спора не
представлено.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1
статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом
отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам
купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о
сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи
продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной
сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы
в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при
сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в
случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о
распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи
контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц
А59-2837/2019 10
(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020).
В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о
включении в реестр требований кредиторов основного долга по поставке
товара, арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению
дела о банкротстве должника.
Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках
исполнения обязательства: оплаты товара – непосредственно до или после
его передачи, внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении
должником обязанностей по поставке товара, оплате, не принималось мер к
истребованию в разумный срок задолженности, такая задолженность
подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных
действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями
соответствующего рынка товаров, аренды.
Указанное также применимо к задолженности, возникшей в связи с
исполнением обязательств в рамках дела № А59-8444/2018, погасив за
ООО Компанию «Щит», находившегося в ситуации финансового кризиса,
задолженность 15.04.2019, действий по истребованию указанной суммы
кредитором не предпринималось.
В такой ситуации требование кредитора в общем размере
8 520 984,88 рублей подлежит удовлетворению в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции,
исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и
аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020), учитывая одновременно, что по
объективным причинам судами при рассмотрении обособленного спора
данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, руководствуясь
положениями действующего законодательства, считает возможным на
основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный
спор на новое рассмотрение, определение суда и апелляционное
постановление отменить и признать требование ООО «Морепродукт Трейд»
к ООО Компанию «Щит» в сумме 112 857 425,87 рублей обоснованным и
подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов,
указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
А59-2837/2019 11
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановил:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по
делу № А59-2837/2019 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью
«Морепродукт Трейд» в размере 112 857 425,87 рублей признать
подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в
пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
