ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1797/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Машуков А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 28.02.2019 по делу № А73-15097/2018 (вх.148608)
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воробьевой Ю.А. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о включении требования в размере 45 958 392 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (ОГРН 1122721002733, ИНН 2721191891)
УСТАНОВИЛ:
Товпик Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» (далее - ООО «Мир пива», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 45 958 392 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мир пива».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубицин Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента заключения мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» - с одной стороны, и ИП Трубицыным А.В., ООО «Мир пива», иными поручителями – с другой стороны, основной должник и поручители получили статус солидарных должников. По мнению заявителя, именно с момента заключения мирового соглашения с должником, у последнего возник статус солидарного ответчика, что не является препятствием для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, даже в условиях отсутствия нарушений исполнения мирового соглашения основным должником.
Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определён статьёй 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Трубицин Алексей Владимирович (далее - заемщик) заключили кредитный договор №102130106 от 04.10.2013, согласно пункту 1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 119 000 руб. со сроком возврата по 03.10.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,96% годовых, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 8 кредитного договора Банк и ООО «Мир пива» заключили договор поручительства №102130106-2 от 04.10.2013.
Согласно пункту 1 кредитного договора датой полного погашения заемщиком выданного кредита является 03.10.2019.
Однако, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту заемщик надлежащим образом не выполнял с ноября 2014 года, в связи с чем банк обратился по договорной подсудности в Третейский суд при АНО «НАП» с иском к ИП Трубицину А.В., его поручителю – ООО «Мир пива» и иным поручителям.
Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 17.03.2017 по делу №Т/ХБК/17/1381 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мир пива», ИП Трубицин А.В. и иные солидарные должники признали свою задолженность перед банком по возврату задолженности по кредитному договору в общем размере 47 076 153 руб. 02 коп. Сумму задолженности ООО «Мир пива» и иные солидарные должники обязались погасить по установленному графику (в рассрочку).
Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что солидарные должники, в том числе и ООО «Мир пива», обязуются уплатить на сумму задолженности по мировому соглашению проценты по ставке в размере 11,96 процентов годовых.
Согласно пункту 8 мирового соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по основному долгу, уплате процентов, установленных пунктом 5 мирового соглашения, должники уплачивают банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за каждый день просрочки.
Как установлено судом и не оспаривается кредитором, в настоящее время утвержденное решением третейского суда мировое соглашение исполняется ИП Трубициным А.В. своевременно, согласно графику. С учетом частичного погашения задолженности по мировому соглашению долг составляет 45 958 392 руб. 37 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.
На основании положений ст. 71 Закона о банкротстве, с учётом статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.
Исходя из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Исходя из данных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано, что возникновение обязательства поручителя по выплате суммы основного долга возникает с момента неисполнения обязательства основным должником, что и является условием для включения требований кредитора в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя.
В ином случае, при надлежащем исполнении основным должником своих обязательств, требование к поручителю не является наступившим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Трубициным А.В., ООО «Мир пива» как поручителем, заключено мировое соглашение в соответствии с решением третейского суда от 17.03.2017 по делу №Т/ХБК/17/1381, платежи по которому вносятся ИП Трубициным А.В. в соответствии с графиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением статуса ООО «Мир пива» как поручителя, так как, по мнению заявителя, ООО «Мир пива» с момента заключения мирового соглашения признал наличие оснований для исполнения обязательств за основного заёмщика и был наделён статусом солидарного должника.
Вместе с тем, как следует из буквального содержания положений пунктов 19, 20 мирового соглашения, представленного в материалы дела, как и в совокупности с иными условиями данного соглашения – заключение мирового соглашения не прекратило действие договора №102130106 от 04.10.2013, договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений к ним, а также не является новацией обязательства. Утвержденное третейским судом мировое соглашение лишь определило порядок и объём исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Следовательно, обязательства ООО «Мир пива» перед ПАО «Сбербанк России» находятся в прямой зависимости от наличия факта исполнения обязательства по условиям мирового соглашения ИП Трубициным А.В., как основного должника по договору №102130106 от 04.10.2013
Ввиду отсутствия доказательств того, что основной заёмщик допустил нарушение условий исполнения мирового соглашения либо кредитором получен исполнительный лист на принудительное исполнение обязательств, основания для включения заявленных требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.02.2019 по делу № А73-15097/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи А.И. Воронцов, Ж.В. Жолондзь
