ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7-й ААС
15 июля 2020
Дело № А27-3682/2019 [07АП-3445/2020]
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП- 3445/2020(2)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал», город Москва (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859) об установлении размера требований кредитора,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «РТ –Капитал»: Заварухин А.Е., доверенность от 21.05.2020,
от ГК «ВЭБ.РФ»: Смоленская А.Б., доверенность от 31.07.2018,
от иных лиц: не явились (извещены),
Установил:
определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», (далее – ООО «Юргинский машзавод», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено и отчету временного управляющего на 19.05.2020. Временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.12.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 18.01.2020.
17.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 39 184 744,84 руб., из которых: 35 850 749,12 руб. основной долг, 3 333 995,72 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Определением суда от 25.02.2020 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965), Свердловская область, город Нижний Тагил.
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО «РТ-Капитал» в размере 39 184 744,84 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юргинский машзавод».
Не согласившись с принятым судебным актом, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что судом не исследованы возражения ВЭБ.РФ на требования ООО «РТ –Капитал». Судом не применен повышенный стандарт доказывания. Вывод об отсутствии аффилированности лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследован компенсационный характер соглашений о переводе долга от 18.09.2018 и 14.08.2018.
ООО «РТ-Капитал», в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «РТ-Капитал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность опредления Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, АО «УБТ-Уралвагонзавод» (новый должник) и ООО «Юргинский машзавод» (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 (приложение № 1).
По условиям данного договора (пункты 1.1. – 1.18.) АО «УБТ- Уралвагонзавод» принял на себя следующие долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод» перед АО «СПК» по договору № 02-643/2018 от 15.08.2018 в размере 778 759, 95 руб.; ООО «Энергопромметал» по договору № 02-648/2018 от 15.08.2018 в размере 13 375 000 руб.; АО ТД «Уралтрубосталь» по договору № 791/2018 от 03.08.2018 в размере 461 700 руб.; ООО «Трастинвестстрой» по договору № 02-650/2018 от 15.08.2018 в размере 6 932 400 руб.; АО ТД «Уралтрубосталь» по договору № 02-649/2018 от 15.08.2018 в размере 2 817 600 руб.; АО «СПК» по договору № 02-644/2018 от 15.08.2018 в размере 3 833 789, 77 руб.; ООО «БСК» по договору № 02-645/2018 от 15.08.2018 в размере 132 440 руб.; ООО ПКФ «Строительные системы» по договору № 02-646/2018 от 15.08.2018 в размере 682 760 руб.; ООО «Сибпромметиз» по договору № 02-647/2018 от 15.08.2018 в размере 351 390 руб.; ООО «Орбиталь» по договору № 112 от 09.08.2018 в размере 52 000 руб.; ООО «Техэнергоком» по договору № 14081520 от 14.08.2018 в размере 96 208 руб.; ООО ТД «СтройТепло» по договору № 178 от 14.08.2018 в размере 93 798 руб.; ООО ТД «Кабельный завод ПРОМЭКО» по договору № 02-529/2018 от 13.07.2018 в размере 166 970 руб.; ООО «Промышленный союз» по договору № 08/2349/123 от 14.08.2018 в размере 96 288 руб.; ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» по договору № 204 от 15.08.2018 в размере 80 399, 91 руб.; ООО «СибПромМетиз» по договору № 15/8-1/18 от 15.08.2018 в размере 21 240 руб.; ООО ПО «Сан Термо» по договору № 754/0818 от 15.08.2018 в размере 82 700 руб.; ООО «Инсотел» по договору № 18Ив-14-01 от 14.08.2018 в размере 79 437, 04 руб.
В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался уплатить в пользу нового должника 30 184 880, 67 руб. не позднее 30.11.2018; на сумму долга насчитываются проценты в размере 7,5 % годовых (пункт 2.2. соглашения № 22- 753/2018).
Новым должником вышеуказанные обязательства перед кредиторами исполнены.
Между тем, обязательство по оплате 30 184 880, 67 рублей ООО «Юргинский машзавод» перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» не исполнено.
По договору уступки прав (требований) № РТК-371-19 от 12.12.2019 АО «УБТ-Уралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению № 22-753/2018 от 18.09.2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий – приложение № 56).
Права (требования) перешли к цессионарию с даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19, таким образом, в пользу ООО «РТ- Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 32 963 543, 61 рублей (с учетом процентов, начисленных по состоянию на 12.12.2019).
АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – новый должник) и ООО «Юргинский машзавод» (далее – первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга № 22-639/2018 от 14.08.2018 (приложение № 57).
По условиям данного договора (пункты 1.1. – 1.7.) АО «УБТ-Уралвагонзавод» принял на себя следующие долговые обязательства ООО «Юргинский машзавод» перед АО «ЛОИП» по договору 02-431/2018 от 05.04.2018 в размере 226 937, 78 рублей; ООО «Стеллиум» по договору № 02-637/2018 от 23.07.2018 в размере 449 291, 67 рублей; ООО «Норд Промоушн Екатеринбург» по договору № 02-448/2018 от 04.05.2018 в размере 3 600 000 руб.; ООО «ПК «Эдвенс» по договору № 02-386/2018 от 21.05.2018 в размере 58 587 руб.; ООО «Сибрегионметалл» по договору № 02-543/2018 от 17.07.2018 в размере 174 544, 66 руб.; ЗАО «Второгнеупорматериалы» по договору № 02-354/2018 от 25.04.2018 в размере 867 879, 34 руб.; ООО «Вибротехник» по договору № 02-433/018 от 05.04.2018 в размере 288 628 руб.
В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался уплатить в пользу нового должника 5 665 868,45 руб. не позднее 30.11.2018; на сумму долга насчитываются проценты в размере 7,5 % годовых (пункт 2.2. соглашения № 22- 639/2018).
Новым должником вышеуказанные обязательства перед кредиторами исполнены.
Между тем, обязательство по оплате 5 665 868, 45 руб. ООО «Юргинский машзавод» перед АО «УБТ-Уралвагонзавод» не исполнено.
По договору уступки прав (требований) № РТК-371-19 от 12.12.2019 АО «УБТ-Уралвагонзавод» (цедент) передало права (требования) по соглашению № 22-639/2018 от 14.08.2018 в пользу ООО «РТ-Капитал» (цессионарий – приложение № 56).
Права (требования) перешли к цессионарию с даты подписания договора уступки прав (требований) № РТК-371-19, таким образом, в пользу ООО «РТ- Капитал» переданы права (требования) по соглашению о переводе долга № 22-753/2018 от 18.09.2018 в отношении ООО «Юргинский машзавод» в размере 6 221 201, 23 рублей (с учетом процентов, начисленных по состоянию на 12.12.2019).
Задолженность должником не погашена.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор уступки №РТК-371-19 от 12.12.2019, соглашения о переводе долга №УБТ-22-639/2018 от 14.08.2018 и №22-753/2018 от 18.09.2018, документы подтверждающие обязательства должника переданные по соглашениям с согласиями на перевод долга.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказана реальность приобретенного права требования, переход прав требования признан соответствующим закону.
Таким образом, общий размер прав (требований) ООО «РТ-Капитал» в отношении ООО «Юргинский машзавод» составляет 39 184 744, 84 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии аффилированности лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправомерно не применен повышенный стандарт доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
ВЭБ.РФ допустимых доказательств подтверждающих наличие корпоративной зависимости между кредитором и должником в материалы дела не представило.
Представленные в обоснование своих возражений сведений с сайта Casebook, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как не содержат в себе актуальных сведений о существующей структуре корпоративных связей между кредитором и должником.
Сопоставив сведения ВЭБ.РФ, указанные в возражении с общедоступными сведениями и ЕГРЮЛ, судом усматривается расхождение сведений, указанных ВЭБ.РФ в своих возражениях, а именно, что представленная схема корпоративной структуры должника и кредиторов (ООО «РТ-Капитал» и АО НПК «Уралвагонзавод») не позволяет установить конечного собственника (бенефициара).
Анализ сведений из ЕГРЮЛ, позволяет установить, что конечным бенифициаром указанных лиц является Российская Федерация, в лице Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом.
Действующий правовой подход к вопросу установления аффилированности между кредитором и должником, на этапе проверки обоснованности заявленных требований, направлен на защиту прав незаинтересованных кредиторов от недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц, направленных на установления контроля над процедурой банкротства должника, особенно путем искусственного создания кредиторской задолженности.
При этом, законодательство о банкротстве не устанавливает аффилированность, как основание для отказа от включения в реестр требований кредиторов должника.
Наличие корпоративных либо иных связей между кредитором и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение финансирования от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности предоставления финансирования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Отсутствуют у суда и основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «РТ-Капитал».
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, из которого следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Ссылка подателя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Правовой подход, указанный в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, не может быть применен в настоящем споре, так как названном деле, Верховный Суд РФ указывает на недобросовестное поведение аффилированных по отношению к должнику лиц и то, что должник, через подконтрольные себе лица, действуя во вред кредиторам, создала искусственную кредиторскую задолженность, для получения большинства голосов на собраниях кредиторов должника.
Вместе с тем, в настоящем споре, таких обстоятельств не установлено.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «РТ-Капитал» возникли в следствии блокировки возможности независимых кредиторов инициировать банкротство должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.
В результате заключения соглашений о переводе долга № 22-639/2018 от 14.08.2018, № 22-753/2018 от 18.09.2018, новый должник принял на себя обязательства должника перед 25 контрагентами на общую сумму 35 млн. руб.
Впоследствии данные обязательства исполнены АО «УБТ-Уралвагонзавод».
В свою очередь должник обязался уплатить в пользу АО «УБТ- Уралвагонзавод» 35 млн. руб., а также проценты в размере 7,5 % годовых.
В дальнейшем данное требование к должнику передано АО «УБТ- Уралвагонзавод» в пользу ООО «РТ-Капитал» по договору уступки прав (требований).
Общий размер переведенного долга (финансирования) составил 35 млн. руб.
При этом размер балансовых активов должника по состоянию на конец 2018 года составлял более 5,4 млрд. руб.
Общий размер финансирования, полученного должником, составлял менее 0,5 % от 5 стоимости активов должника.
Таким образом, финансирование предоставлялось должнику при отсутствии у него признаков объективного банкротства.
Наличие судебных споров по взысканию долга с должника, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия у последнего признаков объективного банкротства, так как судебные споры, являются нормальной ситуацией для хозяйствующего субъекта, в процессе его деятельности.
Таким образом, соглашения о переводе долга, не могли существенным образом повлиять на финансовое состояние ООО «Юргинский машзавод».
Перевод долга (финансирование) должника, осуществлен добросовестно и не направлен на уклонение от исполнения обязанности должником по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве.
Кроме того, содействие выполнению публично-правовых обязанностей, в том числе и путем предоставления финансирования для целей выполнении государственного оборонного заказа, при наличии корпоративной зависимости от государства и внутрикорпоративных связей между кредитором и должником, по средствам государственного участия в управлении хозяйствующего субъекта, не может быть признано недобросовестным, а требование основанное на таком содействии, не может быть субординировано.
Из материалов дела следует, что ООО «Юргинский машзавод» является стратегической организацией, на которую возложено исполнение обязанностей по государственному оборонному заказу.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ООО «Юргинский машзавод» от 08.09.2018 № 1904-р ООО «Юргинский машзавод» включено перечень организаций стратегического назначения (перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 920-44, Приказом Минпромторга России от 20.07.2017 № 53сс в отношении ООО «Юргинский машзавод» установлены мобилизационные задания.
Под стратегическими организациями понимаются организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.
Стратегические организации осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве).
Государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).
Порядок заключения и исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу регулируется Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».
Нарушение условий государственного оборонного заказа помимо прочего влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На дату заключения соглашений о переводе долга между АО «УБТ- Уралвагонзавод» и ООО «Юргинский машзавод» (август-сентябрь 2018 года), должник осуществлял работы по четырем контрактам по государственному оборонному заказу.
Ссылки подателя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует указание на наличие в материалах дела возражений ГК «ВЭБ.РФ», судом апелляционной инстанции отклоняются, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, обо обоснованности требования ООО «РТ-Капитал» и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Постановил:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров
