9-й ААС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 22.12.2018
Дело № А40-105709/2015 [09АП-54547/2018]
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Помельникова Сергея Анатольевича и Миронова Вячеслава Петровича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018
по делу № А40-105709/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) - генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602),
при участии в судебном заседании:
от ПАО «МТС-Банк» - Бадретдинова А.А., по дов. от 06.02.2018 г.
от конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» - Крайнов В.А., по дов. от 19.11.2018 г.
Помельников С.А. лично (паспорт)
Миронов В.П. лично (паспорт)
Установил:
В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015г. поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. принято и возбуждено производство по делу № А40-105709/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич, член НП СРО «МЦПУ», ИНН 143517877433, рег.номер 224, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 677000, г.Якутск, главпочтамт, а/я 154.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного
производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016г.
07.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Шихгасанова А.Ш., Грибанова Г.А., Помельникова С.А., Миронова В.П. на общую сумму 572 837 723, 37 руб. приостановлено до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Шихгасанова А.Ш., Грибанова Г.А., Помельникова С.А., Миронова В.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) – генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Помельников Сергей Анатольевич, Миронов Вячеслав Петрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку отсутствует у апеллянтов финансово-хозяйственная документация, и судом недостаточно исследовано обстоятельство реализации транспортных средств, возникновении задолженности в период деятельности Шихгасанова Г.Ш. и Грибанова Г.А.
Мироновым В.П. также указано на непередачу ему документации, подтверждающей наличие и выбытие активов, материальных и иных ценностей Помельниковым С.А. со ссылкой на Акт приема передачи дел от 10.01.2015 год, протокол №130215/1 допроса от 13.02.2015 г., служебные записки от 18 и 20 марта 2015 г. о информировании и.о. генерального директора Денисюка А.В. о проделанной работе с 12 января 2015 года с момента вступления в обязанности ликвидатора, и на информирование Межрайонная инспекция ФНС № 51 по г.Москве письмом № ЮС-78/2015-Л от 07 апреля 2015 г., о том что проведение инвентаризации и составление промежуточного ликвидационного баланса будет представлено новым ликвидатором ООО «Ютэкс Сервис», в связи с увольнением с 23 марта 2015 года. Апеллянт также указывает на то, что все документы и отчеты по работе за период с 19.12.2014 по 22.03.2015 г. а также три экз. «Вестника гос. Регистрации» № 5(517) за февраль 2105 г. с публикацией сообщения о ликвидации переданы новому ликвидатору Шелудченко А.С. По мнению Миронова В.П. он не может быть признан надлежащим лицом участвующим в деле в рассматриваемом заявлении и нести солидарную ответственность по обязательствам Общества ООО «ЮТЭКС СЕРВИС».
Помельников С.А. в жалобе указывает на то, что у него не было никакой возможности передать архив ликвидатору Миронову, так как ему надлежаще не передавались документы должника, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим лицом участвующим в деле в рассматриваемом заявлении и нести солидарную ответственность по обязательствам Общества.
Определением от 05.10.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.
В судебном заседании Помельников С.А., Миронов В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.
Представители конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, представили отзывы в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника поступило в суд 07.02.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон ”О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что его требования основаны на не передаче руководителя должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие, либо выбытие активов, материальных и иных ценностей, тогда как в адрес бывших руководителей должника управляющий обращался с требованиями о предоставлении документов, а именно: к Шихгасанову А.Ш. (исх. № 158/07 от 20.07.2016); к Грибанову Г.А. (исх. № 159/07 от 20.07.2016); Помельникову С.А. (исх. № 157/07 от 20.07.2016); Миронову В.П. (исх.№ 163/07 от 27.07.2016). Также, в обоснование требования управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-105709/15-70-225Б об обязании бывших руководителей ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» передать сведения и оригиналы документов должника, и направление запросоы в региональные отделы ГИБДД, в которых производились регистрационные действия с автотехникой, УФСГРКиК, МИФНС России № 51 по г.Москве, Гостехнадзор г.Москвы, кредитные организации, в результате чего установлен факт отчуждения ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» 5-ти единиц автотранспортных средств в 2014 году, и отсутствие поступления денежных средств за реализованные транспортные средства, а также на то обстоятельство, договоры были подписаны генеральным директором Помельниковым С.А.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» от 27.04.2010г., от 26.03.2012г., от 26.12.2012г. генеральным директором должника до 26.12.2012 г. являлся Шихгасанов А.Ш.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» от 26.12.2012г., от 16.04.2014г., в период с 27.12.2012г. до 16.04.2014г. генеральным директором должника являлся Грибанов Г.А.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» от 16.04.2014г., от 11.07.2014г., от 13.10.2014г. в период с 17.04.2014г. генеральным директором должника являлся Помельников С.А.
Согласно Решению единственного участника № 1-Л ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» от 19.12.2014 г. ликвидатором ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» назначен Миронов В.П.
Сведения в ЕГРЮЛ внесены о принятии решения о ликвидации ООО «Ютэкс Сервис» 21 января 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО «Ютэкс Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, Миронова Вячеслава Петровича передать конкурсному управляющему ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» Арбатскому Александру Анатольевичу следующие сведения и оригиналы документов: договоры (в том числе купли-продажи), соглашения, контракты, заключенные ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» со всеми юридическими и физическими лицами за период с июня 2012 по 15.07.2015 г.; оригиналы документов, подтверждающих права ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» на имущество; оригиналы технических паспортов на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие ООО «ЮТЭКС СЕРВИС»; оригиналы внутренних документов ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», подтверждающих полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.; приказы и распоряжения генерального директора за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с июня 2012 г. по 15.07.2015 г., приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.; сведения о фактической численности работников ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников; сведения о выданных доверенностях в форме журнала (книги) учёта выдачи доверенностей; сведения о внутренней структуре ООО “ЮТЭКС СЕРВИС”, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда года Москвы от 05.08.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Ютэкс Сервис» об истребовании документов удовлетворено.
В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части обязания руководителей должника передать необходимую документацию конкурсному управляющему, на основании которого конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС № 015731622, ФС № 015731623, ФС № 015731674, ФС № 015731675 в части возложения на руководителей должника и ликвидатора должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которых 19.10.2016 г., 24.10.2016 г., 29.11.2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Миронова В.П., Грибанова Г.А., Шихгасанова А.Ш.
В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководителями должника не исполнены обязанности, возложенных на них статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)” содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683).
Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, сумма активов должника ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» составила 694 251 000 руб., из которых: 73 564 000 руб. – дебиторская задолженность; 45 944 000 руб. – запасы; 10 952 000 руб. – основные средства; 71 723 000 руб. – отложенные налоговые активы; 1 912 000 руб. – финансовые вложения; 380 000 руб. – денежные средства; 489 776 000 руб. – прочие оборотные активы.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» по состоянию на 15.08.2018г. в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 6 035 142 руб.
В силу положений статьей 7, 9, 17 Федерального закона “О бухгалтерском учете” организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, и все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных
обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Согласно статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы,
подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров
(наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не передачей управляющему бывшими руководителями должника Шихгасановым А.Ш., Грибановым Г.А., Помельниковым С.А., а также ликвидатором Мироновым В.П.бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также отсутствия доказательств принятия ответчиками всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
С данными выводом апелляционный суд соглашается, поскольку апеллянтами подтверждено, что к своим предшественникам в связи с неисполнением предусмотренной обязанности, требований в судебном порядке об истребовании документации и имущества Общества не заявлялось.
Отсутствуют и в материалах дела доказательства наличия оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ и признания апеллянтов невиновным.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенных между должником в лице Помельникова С.А. со Шляпужниковым Е.И. (Покупатель) договора купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-10 от 02 сентября 2014 года стоимостью 300 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-08 от 02 сентября 2014 года стоимостью 400 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-11 от 02 сентября 2014 года стоимостью 250 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-09 от 02 сентября 2014 года стоимостью 400 000 руб., договора купли-продажи транспортного средства № ЮС-9-2 от 15.09.2014г. стоимостью 75 000 руб.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства № ЮС-9-2 от 15.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и Горбуновым Константином Валерьевичем на автомобиль Шевроле клан J1200/лачетти, государственный регистрационный знак А857НО199, год изготовления: 2008. Код типа: 21, идентификационный номер (VIN): XUUNF356J90002104, марка, модель: CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), Модель, № двигателя: F16D3 2491361, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов №: XUUNF356J90002104. Цвет кузова (кабины): стальной, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 109(80), Рабочий объем двигателя, куб.см: 1598, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: четвертый, Разрешенная максимальная масса, кг, 1765, Масса без нагрузки, кг: 1375, Паспорт ТС (серия, номер): 39 МТ 099880, Дата выдачи паспорта: 24.09.2008г., ЗАО «Автотор-менеджмент» (Россия); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбунова Константина Валерьевича в пользу ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» стоимости автомобиля в размере 288 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-08 от 02.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль TOYOTA CAMRY; договор купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-09 от 02.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 МТ; договор купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-10 от 02.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль ГАЗ - 330232; договор купли-продажи транспортного средства № ЮС-14-11 от 02.09.2014 года, заключенный между ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль ГАЗ 2704 ЕС. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шляпужникова Евгения Ивановича в пользу ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» стоимости автомобилей в размере 596 000 руб., 624 000 руб., 347 000 руб., 336 000,00 руб.
Указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, совершенных в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом условий договоров, предусматривающих отчуждение имущества должника по цене, отличающейся от рыночной стоимости имущества, установленной в Заключении эксперта, в худшую для должника сторону, и содержится вывод о представлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае, судом установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника.
Кроме того, как следует из представленных документов, 12.04.2011 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк Реконструкции и Развития (ОАО) (Гарант), ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (Поручитель) и ООО «Сетьстройсервис» (Принципал) был заключен договор поручительства № 0062-1/11-(0)-1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед гарантом в том же объеме что и Принципал, включая вознаграждение по банковской гарантии, а также суммы, уплаченные Гарантом по банковской гарантии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств.
22.01.2014г. между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор), ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (Поручитель), ООО «Сетьстройсервис» (Должник) заключен Договор поручительства № 3236-1/14-К-П-З, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору № 3236-1/14-К от 22.01.2014г., по которому кредитором открыта Должнику кредитная линия с лимитом задолженности на сумму 500 000 000 рублей, со сроком возврата в конце срока пользования кредитом, указанном в заявлении Должника, но не позднее окончания срока действия кредитной линии и не позднее 31 декабря 2014 года, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением пли ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству.
При этом, договор поручительства от 12.04.2011г. № 0062-1/11-(0)-1 от имени ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» подписан Шихгасановым А.Ш., договор поручительства от 22.01.2014г. № 3236-1/14-К-П-3 от имени должника подписан Грибановым Г.А.
На основании задолженности, образовавшейся у ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» перед ОАО «МТС-Банк» по договорам поручительства в сумме, превышающей 500 млн. руб., Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного
Постановления).
Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа “действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно”, в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.
Установленные обстоятельства судом первой инстанции нашли надлежащую оценку и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия вины Шихгасанова А.Ш., Грибанова Г.А., Помельникова С.А. в банкротстве должника, поскольку подписав договоры купли-продажи имущества должника, договоры поручительства тем самым, лишили кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.
Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В связи с тем, что сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Довод апеллянта о недостаточном исследовании судом обстоятельств реализации транспортных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017), установлены обстоятельства совершения сделок от имени ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» Помельниковым С.А., являвшимся руководителем должника на момент их совершения, в результате которых установлено причинение вреда кредиторам.
Довод Помельникова С.А. об отсутствии у него финансово-хозяйственных документов апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” он обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Доводы жалобы Миронова В.П. о возникновении задолженности в период деятельности Шихгасанова Г.Ш. и Грибанова Г.А., и о непередаче ему документации, подтверждающей наличие и выбытие активов, материальных и иных ценностей Помельниковым С.А. апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для привлечения Миронова В.П. к субсидиарной ответственности является непередача документации конкурсному управляющему должника, которая повлекла невозможность формирования конкурсной массы, а представленный акт приема-передачи документов от 12.01.2015 (л.д. 127 т. 1) не свидетельствует о непередаче иной документации ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», с учетом направления Мироновым В.П. (л.д. 129-130 т. 1) писем установленным 68 предприятиям – кредиторам, что невозможно в отсутствие документации, подтверждающей кредиторскую задолженность.
Не усматривает апелляционный суд нарушений судом в применении положений ст. ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства и установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-105709/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Помельникова Сергея Анатольевича и Миронова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров
