Российская Федерация
АС г. Москвы
Город Москва Дело № А40-185433/17-101-222
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Беловой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Убушаевой С.В.,
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве АО «Русский Международный Банк» заявление конкурсного управляющего,
Установил:
Приказом Банка России от 04.09.2017 года № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».
Приказом Банка России от 04.09.2017 года № ОД-2550 у кредитной организации АО «Русский Международный Банк» с 04.09.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 года АО «Русский Международный Банк» (далее АО «РМБ» Банк) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк об оспаривании сделок должника.
В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель АО «РМБ» Банк поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
31.08.2017 года АО «РМБ» Банк произвел перечисление денежных средств со счета Арапенкова Павла Анатольевича № 40817810800000021939, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения Арапенкова Павла Анатольевича в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в пользу Арапенкова Павла Анатольевича) от 30.08.2017 на общую сумму 6 838 596, 85 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (в пользу Арапенкова Павла Анатольевича) от 30.08.2017 на общую сумму 6 838 596, 86 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.».
Общая сумма банковских операций составила 13 677 193, 71 руб.
Указанные платежи при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки № 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке № 3206, 3207).
В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Конкурсный управляющий Банком считает, что банковские операции, совершенные Банком по исполнению платежных поручений Арапенкова Павла Анатольевича на сумму 13 677 193, 71 руб. являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые банковские операции совершены 31 августа 2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На момент совершения оспариваемой сделки у АО «РМБ» Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 09.08.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 21.05.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО «Поздняково Эстейт», от 13.06.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО «Капитал Сити».
Согласно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)).
Кроме того, Банк указывает, что самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у Банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку – 2125.
В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей.
Кроме того, о проблемах с платёжеспособностью в Банке в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у Банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК «АСВ».
Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 была сформирована в Банке с 22.08.2017 г. согласно выписке по указанному счету № 47418.
Оспариваемые платежи совершены 31.08.2017 года на основании платежных поручений ответчика от 30.08.2017 года.
При этом, указанный платеж при поступлении в Банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки № 47418, далее был проведен через корсчет (операции по исполнению в картотеке № 3206, 3207).
Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
В рассматриваемом случае спорные банковские операции были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка.
Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (Арапенкову П.А.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.
Как видно из опубликованного сообщения в ЕФРСБ № 2611673 от 11.04.2018 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди АО «РМБ» БАНК, структуре и размере предъявленных требований, в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 1 апреля 2018 г. включены требования 1 121 кредитора на общую сумму 10 881 513 тыс. руб., в том числе требования 971 кредитора первой очереди на сумму 10 583 877 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 113 кредиторов третьей очереди на сумму 296 933 тыс. руб.
При этом расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, в размере 5,73% суммы установленных требований будут осуществляться с 19 апреля по 18 июня 2018 г.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - оборотоспособность.
Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
В силу п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оспариваемые банковские операции были совершены АО «РМБ» БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения Арапенкова П.А. Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении АО «РМБ» БАНК своих обязательств перед клиентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В подтверждении доводов ответчика о совершении банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, представлены документы за 2016 год, из которых усматривается, что Арапенков П.А. и ранее расторгал депозиты, в том числе с потерей процентов, и переводил денежные средства в иные банки.
Вместе с тем, перевод денежных средств со счета Арапенкова П.А. в иные кредитные организации на счета Арапенкова П.А. в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.19 постановления ВАС № 63 и со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ответчика, взыскивая с него 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.3, 61.8, 61.9, 189. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 66, 71, 185, 186АПК РФ, суд
Определил:
Признать недействительными сделки от 31 августа 2017 года по перечислению денежных средств со счета со счета Арапенкова Павла Анатольевича № 40817810800000021939, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения Арапенкова Павла Анатольевича в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в пользу Арапенкова Павла Анатольевича) от 30.08.2017 на общую сумму 6 838 596, 85 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (в пользу Арапенкова Павла Анатольевича) от 30.08.2017 на общую сумму 6 838 596, 86 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.».
Применить последствия недействительности сделки, а именно
- взыскать с Арапенкова Павла Анатольевича в пользу АО «РМБ» БАНК денежные средства в размере 13 677 193 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто три) руб. 71 коп.;
- восстановить обязательства АО «РМБ» БАНК перед Арапенковым Павлом Анатольевичем по расчетному счету № 40817810800000021939, в размере 13 677 193, 71 руб.
Взыскать с Арапенкова Павла Анатольевича в пользу АО «РМБ» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 13 677 193, 71 руб. - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.
Взыскать с Арапенкова Павла Анатольевича в пользу АО «РМБ» БАНК государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.А.Белова
