ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
г. Екатеринбург
09 апреля 2019 года Дело №А60-52000/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Раднаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. об оспаривании сделки должника с ООО «МПК «Образцовое» (ИНН 6671217676) в рамках дела № А60-52000/2017,
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего: Д.В. Казаков, представитель по доверенности № 4 от 24.07.2017,
от ООО «МПК «Образцовое»: Григорьева О.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, Е.С. Тимофеева, представитель по доверенности от 20.03.2019г.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом)
Определением от 15.11.2017 требования МУП «Водоканал» (о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом) обоснованным удовлетворены.
В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры – наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №225 от 02.12.2017, стр. 48
Решением от 03.05.2018 суд процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» прекратил. Признал общество с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяце, до 03.11.2018 .
Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича.
Определением от 16.10.2018г. произведена замена судьи С.А. Сушковой на судью А.Г. Кожевникову.
29.10.2018г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. об оспаривании сделки должника.
Заявитель просит признать перечисления денежных средств с банковского счета ООО «УК «Орбита» в пользу ООО МПК «Образцовое» на общую сумму 5727916 руб. недействительными сделками. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания ООО МПК «Образцовое» вернуть в конкурсную массу должника все полученное по недействительным сделкам.
Определением от 06.11.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 10.01.2019.
Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 19.02.2019.
От заинтересованного лица ООО МПК «Образцовое» поступили дополнительные документы и пояснения (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).
Определением от 20.02.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019г.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Заявлено ходатайство об истребовании документов, в том числе оригинал договора от 05.12.2014 и акты выполненных работ для возможности проведения экспертизы на давность.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются указанные документы, а также конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении судом отказано.
Заинтересованное лицо заявленные возражения поддерживает, представлены письменные пояснения, а также копии сертификата соответствия и актов.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете № 40702810916540000033 ООО «УК «Орбита» в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 04.02.2015 по 02.05.2017 были произведены перечисления ООО МПК «Образцовое» с назначением платежа «оплата по договору ри 05.12.2014» на общую сумму 5 727 916 руб.
Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО МПК «Образцовое» является подозрительной сделкой с намерением причинить вред другому лицу, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Совершенные сделки являются сделками, заключенными между аффилироваными лицами.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Заявление о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 04.02.2015 по 02.05.52017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период совершения сделок стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, учредителем должника, генеральным директором ООО МПК «Образцовое» являлся Исаков С.А.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В ст. 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены в период с 04.02.2015 по 02.05.2017, в период с 02.12.2014 по 28.08.2017 генеральным директором ООО МПК «Образцовое» являлась Зяблицкая Т.Н.. таким образом заинтересованность между лицами не подтверждается материалами дела.
При исполнении договора № 1 О/М возмездного оказания услуг от 05 декабря 2014 г; договора № 2 О/М возмездного оказания услуг от 05 декабря 2014 г.; договора № 3 О/М возмездного оказания услуг от 05 декабря 2014 г. и договора № 7 О/М возмездного оказания услуг от 01 июля 2016 г., заключенного между ООО УК «Орбита» и ООО «МПК «Образцовое» на уборку помещений общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов, расположенным в г.Екатеринбурге по адресам: ул.Ясная, Д.20Д, ул.Братская, д.27/3, ул.Щорса, д.53, а также территории, относящейся к общему имуществу поселка Образцово, Исполнитель (ООО МПК Образцовое) использовал в качестве субподрядной организации Индивидуального предпринимателя Павлова СВ.
Между подрядчиком и субподрядчиком были заключены четыре договора возмездного оказания услуг на выполнение работ по уборке указанных выше объектов. При этом два из четырех договоров на сегодняшний день не расторгнуты и продолжают исполняться сторонами .
По условиям субподрядных договоров ИП Павлов СВ. производил работы по уборке помещений и придомовых территорий вышеназванных объектов, а ООО МПК «Образцовое» оплачивало выполненные работы после их приемки. Приемка по качеству фиксировалась в журналах Оформлялись акты сдачи-приемки работ, производились оплаты.
По условиям субподрядных договоров ООО МПК «Образцовое» приобретало за свой счет специальную фирменную одежду со своим логотипом и предоставляла ее работникам Исполнителя. Приобретался инструмент и расходные материалы (документы прилагаются).
В подтверждение выполнение работ в материалы дела представлены договоры, соглашения, выписки листов качества выполненных, доказательства приобретение инструмента, выписки по счету ответчика о перечислении денежных средств за выполненные работы.
Таким образом, управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил встречное представление по оспариваемой сделки в виде выполненных работ.
Относительно платежей совершенных в период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно ч. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо о того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не приводя к к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Оспариваемые конкурсным управляющим переводы денежных средств были основаны на договорах № 1 О/М возмездного оказания услуг от 05.12.2014г., № 2 О/М возмездного оказания услуг от 05.12.2014г., № 3 О/М возмездного оказания услуг от 05.12.2014г., № 4 О/М на оказания услуг диспетчера от 01.03.2015, № 7 О/М возмездного оказания услуг от 01.07.2016г.
По условиям указанных договоров, ООО «УК «Орбита» (заказчик) (заказчик) поручает, а ООО МПК «Образцовое» (исполнитель) принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно счету на оплату выполненных работ и акту сдачи-приемки работ.
В материалы дела представлены копии счетов и актов за оспариваемый период.
Таким образом, указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма по каждому платежу не превышает 1 % балансовой стоимости.
С учетом представленных документов, исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в признании сделки недействительной.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 61.2, ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. о признании перечисления денежных средств с ООО «УК «Орбита» в пользу ООО «МПК «Образцовое» в сумме 5 727 916 руб. отказать.
2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Кожевникова