×
г.Новосибирск

Последствия "подозрительной сделки"

18.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-253408/17-186-336Ф

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения:  гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Саморуков Андрей Сергеевич (11.06.1975 г.р., место рождения: гг. Москва),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения:  гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № №А40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 174.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича – Диановой Рамили Гаряфиевны о признании сделки должника с Саморуковым Андреем Сергеевичем недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  должник, заинтересованное лицо в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий, представители Афанасьева В.А., ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» в судебном заседании 02.04.2019  поддержали заявленные требования.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019  был объявлен перерыв до 09.04.2019 , после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва финансовый управляющий, представитель Афанасьева В.А., ООО «ИНЛАЙН ПРОЕКТ» также поддержали заявленные требования.

Согласно доводам заявления финансового управляющего, 15.06.2016г. между Дмитриевым Владиславом Владимировичем и Саморуковьш Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW МЗ 2008 г.в., VIN: WBSWD910PY33746, per. номер: Е426ХХ150.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Должник передал в собственность Ответчику автомобиль BMW МЗ 2008 г.в., VIN: WBSWD910PY33746, per. номер: Е426ХХ150. Со своей стороны Ответчик обязался принять Автомобиль от Должника и оплатить его.

Цена передаваемого имущества, в соответствие с условиями договора, составляла 100 000 рублей.

15.06.2016г. Автомобиль был передан Ответчику по акту приёма-передачи. 15.06.2016г.    была    внесена    запись    в    ПТС    вышеуказанного    автомобиля (№ документа 77ТХ443464), в соответствии с которой новым собственником автомобиля стал Покупатель.

Согласно доводам заявления  средняя цена автомобилей данной марки и данного года выпуска по состоянию на 2018 год составляет 1 500 000 рублей.

Заявитель считает, что автомобиль был продан Должником Саморукову А.С. по цене, составляющей менее 15% от его рыночной стоимости, в связи с чем заявляет о том, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены.

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника заявляет о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016 г. № 1991 является недействительной сделкой по основаниям п. п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор купли-продажи транспортного средства (BMW МЗ 2008 г.в., VIN: WBSWD910PY33746, per. номер: Е426ХХ150) № 1991 совершен от 15.06.2016 г., тогда как производство по делу №А40-253408/17-186-336Ф по заявлению Дмитриева В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда по настоящему делу от 09.01.2018 г., то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также оценив заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что Саморуков А.С. знал об указанной цели. Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Дмитриева В.В. о признании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства № 1991 от 15.06.2016 г.), недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

На основании изложенного,  в соответствии со ст.ст. 32, 61.2, 61.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   руководствуясь  ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 82, 104, 110,  159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья  Р.Ш. Мухамедзанов 

10 наиболее интересных новостей
27.04.2018
Материал с комментарием Виталия Ветрова о том, чьи интересы защищает ФЗ-476
Читать новость
16.04.2018
Материал с комментарием юриста Кирилла Соппа о перспективах налоговых маневров для предпринимателей
Читать новость
21.02.2018
Колонка Виталия Ветрова - о том, почему факт продажи окончателен и бесповоротен
Читать новость
30.01.2018
Колонка Виталия Ветрова - о том, как обезопасить бизнес от привлечения к субсидиарной ответственности
Читать новость
10.12.2017
Юридическая фирма «Ветров и партнеры» вошла в рейтинг Право.ru-300, составленный порталом Право.ру
Читать новость
21.11.2017
Материал с комментарием Виталия Ветрова - об искусственном интеллекте в правосудии
Читать новость
09.04.2018
Статья с комментариями Виталия Ветрова о проблеме наследства в цифровом мире
Читать новость
14.08.2017
Материал с комментарием Виталия Ветрова - сумеет ли искусственный интеллект вытеснить человека из юриспруденции
Читать новость