ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О признании сделки должника недействительной
город Пермь
10.04.2019 года Дело № А50-30883/15
Резолютивная часть оглашена 04 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола (до и после перерыва) помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел поданное в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича (ИНН 590400026445, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32-40, 31.12.1970 г/р) несостоятельным (банкротом) заявление финансового управляющего о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, заключенного должником и Федоровой Татьяной Германовной, недействительной сделкой,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Оруджева Азера Султановича, индивидуального предпринимателя Ерохиной Галины Николаевны (далее - предприниматель Ерохина Г.Н.).
В судебном заседании до перерыва приняли участие: финансовый управляющий – Мозолин А.А. (паспорт); от Федоровой Т.Г. – Худяков В.А. (доверенность от 13.09.2018, удостоверение); от Оруджева А.С. – Жабчиков А.Н. (доверенность от 14.09.2018, паспорт; после перерыва – те же представители участвующих в обособленном споре лиц, а также Оруджев А.С. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края 21 апреля 2016 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя Кибишева М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07 мая 2016 года.
Решением суда от 25 октября 2016 года (резолютивная часть от 19 октября 2016 года) Кибишев М.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мозолина А.А.
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 ноября 2016 года).
Определением суда от 01.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) Мозолин А.А., как члена Союза «СРО АУ СЗ» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кибишева М.А..
Финансовым управляющим должника утвержден Мозолин А.А. (ИНН 590411118225, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер 12073; адрес для корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, д. 25 Г).
Финансовый управляющий 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010, заключенного между Кибишевым М.А. и Федоровой Т.Г.
Заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.08.2018.
Рассмотрение заявления откладывалось на 27.09.2018 и на 26.10.2018.
Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018.)
по данному обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по нему приостановлено.
Распоряжением председателя 3 судебного состава от 12.11.2018 рассмотрение дела № А50-30883/2015 передано судье Курносовой Т.В.
Определением суда от 21.01.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой.
Ввиду отсутствия возражений со стороны участников процесса, обеспечивших явку в судебное заседание 07.02.2019, протокольным определением суд возобновил производство по заявлению финансового управляющего и в связи с удовлетворением ходатайства представителя Федоровой Т.Г. о вызове эксперта для дачи пояснений определением суда от 07.02.2019 отложил рассмотрение обоснованности требований на 28.03.2019.
В судебном заседании, состоявшемся в соответствующую дату, эксперт обеспечил явку, дал ответы на вопросы сторон и суда.
По ходатайству представителя Федоровой Т.Г. к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением рецензионного заключения специалиста от 07.02.2019 № 3-01-2019, копий платежных поручений, товарной накладной, товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров подряда от 28.08.2015, 25.06.2015, 21.08.2015, 26.08.2015 и договора аренды от 18.12.2014.
Представителем ответчика по спору также заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста, которым подготовлено рецензионное заключение на заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с тем, что явка данного специалиста была обеспечена лицом, ходатайствующем о его вызове, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Специалист общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 5906091172) тезисно изложил содержание составленного им рецензионного заключения от 07.02.2019 № 3-01-2019.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2019.
К дате судебного заседания поступил совместный письменный отзыв должника и Федоровой Т.Г., содержащий итоговую позицию по заявленным финансовым управляющим требованиям.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
К материалам дела приобщены по ходатайству финансового управляющего – Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 в подтверждение несоответствия даты заключения, указанной на оспариваемом договоре, фактическому времени составления данного документа; по ходатайству представителя Оруджева А.С. – письменные пояснения.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель Федоровой Т.Г. просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на необоснованность.
Представитель третьего лица, изложив доводы, отраженные в письменном мнении, приобщенном к материалам дела, просил удовлетворить заявление о признании спорной сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Законом по правилам, предусмотренным данным Кодексом.
Исследовав материалы обособленного спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Кибишеву М.А. принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 509,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415032:142, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49.
Данное имущество было обременено залогом и 14.08.2017 по соглашению между финансовым управляющим и залоговым кредитором Оруджевым А.С. оставлено последним за собой (том 1 обособленного спора л. 45-51).
Впоследствии, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-4052/2017 по иску Федоровой Т.Г. к предпринимателю Ерохиной Г.Н. о признании истца стороной договора аренды № 6АП-2014 и возложении на ответчика обязанности исполнять условия такого договора, Федоровой Т.Г. в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, заключенный между ней и должником по настоящему делу о банкротстве.
Предметом данного договора, оригинал которого представлен в материалы данного обособленного спора, являлось нежилое помещение общей площадью 509,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49.
По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 Кибишев М.А. (ссудодатель) и Федорова Т.Г. (ссудополучатель) названное помещение передается ссудополучателю в безвозмездное владение и пользование на срок с 02.11.2010 по 02.03.2039 для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, общественное питание, склады; с возложением на ссудополучателя, в том числе обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставлением права передавать помещение, а также его любую часть в аренду или субаренду (пункты 1.2, 1.7, 2.2.3, 2.3.4 договора).
Ссудодатель имеет права потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель использует помещение не в соответствии с договором, не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние помещения (пункт 4.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010).
В пункте 4.5 названного договора изложено условие о том, что договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Полагая, что соответствующая сделка является ничтожной по статьям 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена должником и Федоровой Т.Г., являющейся супругой должника, исключительно в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В качестве обоснования наличия вреда имущественным правам кредиторов управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылался на то, что фактически именно за счет должника продолжали погашаться текущие расходы на содержание спорного помещения, при этом сделка совершена в целях сокрытия полученных доходов от сдачи имущества в аренду третьим лицам, а также в целях оставления такого имущества в своем распоряжении на случай возможного обращения взыскания на имущество Кибишева М.А. по неисполненным обязательствам.
Возражения Федоровой Т.Г. и должника исходя из поступивших в ходе рассмотрения спора процессуальных документов сводятся к следующим утверждениям: доводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; утверждению о недоказанности финансовым управляющим факта нарушения оспариваемой сделкой интересов кредиторов и конкурсной массы должника и о том, что фактически рассматриваемые требования заявлены ненадлежащим лицом; а также доводу о недоказанности наличия в действиях сторон сделки по ее совершению признаков злоупотребления, со ссылкой в частности на отсутствие у Кибишева М.А. на дату заключения спорного договора признаков неплатежеспособности.
Исследовав имеющуюся доказательственную базу и заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
При этом из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ следует, что в том случае, если должник является индивидуальным предпринимателем, то совершенные им сделки могут быть оспорены как по общим основаниям ГК РФ, так и специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом оспорить сделку, причиняющую вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Оценка судами действий сторон договора как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.
Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168АПК РФ).
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В данном случае Федоровой Т.Г., а затем и должником в письменном отзыве, поступившем в суд 03.04.2018, заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что в решении суда от 14.11.2017 по гражданскому делу № 2-4052/17 содержится вывод состоявшейся передаче экземпляра спорного договора должником финансовому управляющему по акту приема-передачи документации от 19.12.2016, в связи с чем, по мнению названных лиц годичный срок исковой давности истек 19.12.2017, при том что рассматриваемое заявление подано только 28.06.2018.
Суд считает заявление о пропуске срока финансовым управляющим срока исковой давности безосновательным ввиду следующего.
Во-первых, свойством преюдициальности обладают не выводы суда, в том числе по оценке тех или иных доказательств, а исключительно сведения о фактах. При этом следует учитывать, что при рассмотрении каждого дела суд дает оценку фактическим обстоятельствам исходя из имеющегося доказательственной базы, объем которой обусловлен предметом заявленного иска.
В ходе рассмотрения настоящего спора суду представлены копии названных актов приема-передачи документации от 19.12.2016, в которых рядом с наименованием переданного документа, в частности договора безвозмездного пользования от 02.11.2010 за подписью финансового управляющего содержится отметка о том, что данный договор передан в неподписанном виде. Факт подписания данных актов именно с такой пометкой участниками процесса не оспаривался.
После этого финансовый управляющий должника обращался с заявлением об истребовании документации и определением суда от 24.03.2017 по настоящему делу суд обязал должника передать финансовому управляющему Мозолину А.А., помимо прочего, документы, на основании которых третьи лица пользуются помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49.
Однако данный судебный акт не был исполнен должником.
Во вторых, в данном случае суд полагает, что к требованиям о признании спорной сделки недействительной подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
Данный вывод суда основан на следующем.
В рамках настоящего спора судом по ходатайству финансового управляющего назначено проведение судебно-технической экспертизы договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дата выполнения подписей от имени Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. дате, указанной в документе;
- если дата выполнения подписей в документе от имени Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. не соответствует дате, указанной в документе, то когда была выполнены подписи;
- имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе.
Экспертиза договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007 г. Пермь ул. Рабоче-Крестьянская, д.28), эксперту Полушину Игорю Алексеевичу.
От ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 16.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 4456/07-3/18-05 от 15.01.2019, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:
1. Давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Кибишева М.А. в строке «Ссудополучатель», подписи и расшифровки подписи Федоровой Т.Г. в строке «Ссудополучатель» на договоре безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 недвижимым имуществом от 02.11.2010; подписи от имени Кибишева М.А. в строке «ссудодатель», подписи от имени Федоровой Т.Г. в строке «Ссудополучатель» на акте приема-передачи от 02.11.2010 не соответствует дате, указанной в документах – 02.11.2010 (при условии «сейфового» хранения документов).
2. Давность выполнения подписи и расшифровки от имени Кибишева М.А. в строке «Ссудополучатель», подписи и расшифровки подписи Федоровой Т.Г. на договоре безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010; подписи от имени Кибишева М.А. в строке «Ссудодатель», подписи от имени Федоровой Т.Г. в строке «Ссудополучатель» на акте приема-передачи от 02.11.2010 на момент начала исследования не превышает 60 месяцев. Указанные рукописные записи и подписи выполнены не ранее ноября 2013 года (при условии «сейфового» хранения документов).
3. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.11.2010 и акт приема-передачи от 02.11.2010 подвергались световому или (и) термическому воздействию. Степень светового или (и) термического воздействия на лицевую сторону листов указанных документов более значительна (лицевая сторона документов подвергалась более длительному воздействию или (и) подвергалась воздействию более сильного источника света и (или) тепла). Признаков механического и химического воздействия на указанных документах не обнаружено.
В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, обеспечивший по требованию суда явку эксперт, проводивший исследование, дал ответы на вопросы сторон и суда. При этом на вопрос, лежащий в основе возражений Федоровой Т.Г., относительно пояснений о формулировке о «сейфовом» хранении документов, эксперт дал ответ о том, что указанная формулировка предполагает хранение документа в условиях темнового сейфового хранения без попадания на документ прямых солнечных лучей и без применения технологий искусственного умышленного старения. При таких условиях хранения эксперт сделал однозначный вывод о том, что спорные документы составлены не ранее ноября 2013 года.
Таким образом, если, напротив, документы не находились с момента составления и выполнения на них реквизитов (подписей) в названных условиях и при этом помимо обычного освещения дополнительно они подвергались световому или (и) термическому воздействию, что в данном случае установлено экспертом (ответ на вопрос № 3), следует вывод о том, что срок давности изготовления будет начинать свое исчисление еще с более поздней даты, нежели ноябрь 2013 года, поскольку чем больше источников воздействия на документ, тем больше его устаревание.
Иными словами, исследуемые документы при их создании в 2013 году могли бы сохраниться в существующем на сегодняшний день виде при отсутствии светового (теплового) воздействия, а если такое имело место, то их актуальный вид мог возникнуть еще за меньший промежуток времени. То есть, отвечая на вопрос № 2, эксперт установил самую раннюю дату составления документов в отсутствие светового и теплового воздействия на них.
Тот факт, что эксперт пояснил о том, что указанное воздействие могло иметь место вследствие неоднократного копирования спорных документов, может свидетельствовать лишь о том, что в том числе такой способ мог применяться для искусственного их устаревания.
Вопреки утверждению ответчика, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения. В частности, относительно научной обоснованности исследовательской части заключения следует отметить, что давность рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, эксперт определял по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст рукописных реквизитов оценивается по изменению относительно содержания в штрихах летучих растворителей (абзац 2 на странице 7 заключения); научность применяемой методики подтверждена патентом на изобретение от 30.06.2009 № 2399042 (список литературы на странице 2 заключения).
В опровержение изложенного представителем Федоровой Т.Г. в материалы обособленного спора представлено рецензионное заключение от 07.02.2019 № 3-01-2019.
Оценив содержание данного заключения на проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что данный документ не опровергает указанных выше выводов эксперта. В данном рецензионном заключении, во-первых, изложено лишь субъективное мнение конкретного частного лица, и в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы, составившее такое заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении документа, как видно из приведенного списка литературы, его автор исходил из научных публикаций (книг, статей в журналах) и, по сути, с учетом данных таким лицом в ходе судебного заседания устных пояснений, его мнение основано, в частности и на критике самих методов исследования давности составления документов и выполнения реквизитов на них, используемых на настоящее время.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось (статьи 8, 9 АПК РФ).
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вывод суда о доказанности несоответствия даты составления договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема-передачи дате -02.11.2010 в рассматриваемом случае основан не только на результатах судебной экспертизы, но также на следующем: в 2016 году при передаче документации финансовому управляющему указанный договор передан не подписанным, что представитель Федоровой Т.Г. не отрицал и не пояснил при этом причины передачи экземпляра договора именно в таком виде; об отсутствии спорного договора заявляла предприниматель Ерохина Г.Н. в рамках гражданского дела № 2-4052/17 (том обособленного спора, л. 83, обратная сторона, первый абзац), которая занимала часть спорного объекта недвижимости по договору аренды от 18.12.2014 № 6/АП-2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕССАР», при том что по условиям договора безвозмездного пользования право сдачи имущества в аренду (субаренду) предоставлено и самой Федоровой Т.Г.; данный договор аренды не содержал положений о том, на каком праве указанному юридическому лицу принадлежит соответствующее помещение, не содержал также указаний на имеющиеся в отношении последнего правах Федоровой Т.Г., равно как и на то, что общество - арендодатель при заключении сделки действовало в ее интересах как агент; в пункте 2.2.1 только имеется ссылка на собственника – Кибишева М.А. Кроме того, суд принял во внимание, что исковые требования Федоровой Т.Г. о переводе на нее прав и обязанностей арендодателя по названному договору аренды предъявлены спустя более 5 лет с даты, которой датирован договор безвозмездного пользования имуществом; а также то, что дата спорной сделки - 02.11.2010, при этом дата регистрации права собственности должника на сам объект, являющийся предметом спорного договора, состоялась 01.11.2010, а должник пояснял финансовому управляющему, что документы с регистрации он забирал.
Факт того, что решением Дзержинского районного суда от 14.11.2017 по делу № 2-4052/17 названный иск Федоровой Т.Г. к предпринимателю Ерохиной Г.Н. был удовлетворен, не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.
По смыслу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).
В рамках названного гражданского дела вопрос о дате заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 под сомнение не ставился, при этом объем доказательств по настоящему спору иной.
Кроме того, следует отметить, что не имеется достоверных доказательств несения Федоровой Т.Г. текущих расходов на содержание спорного объекта начиная с ноября-декабря 2010 года. Со стороны ответчика представлены копии договоров подряда, относящихся к 2015 году, которые заключались уже предпринимателем Ерохиной Г.Н., копии товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам без информации о заказчике и лице, вносившем денежные средства, копия товарной накладной от 31.07.2013 без конкретизации договорных правоотношений, а также копии только двух платежных поручений, в которых плательщиком значится ответчик в отсутствие при этом счетов, на основании которых производилась оплата.
Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд, с учетом выводов судебной экспертизы исходит из того, что спорная сделка фактически заключена в любом случае не ранее ноября 2013 года, если не позднее.
Сам факт внесения в текст сделки недостоверной информации, в том числе и о дате ее заключения, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Между тем, в ходе рассмотрения спора, ни должник, ни представитель Федоровой Т.Г., не раскрыли разумную, обусловленную экономическими мотивами цель заключения спорного договора.
При этом суд учитывает, что ответчик является супругой должника и ведет с ним совместное хозяйство, что никем не оспаривается; из ряда судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, следует, что ответчик считала и считает спорное имущество общей совместной собственностью, что предоставляет ей право пользования таким имуществом в силу закона.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что непосредственно на 2013 год у Кибишева М.А. имелись значительные задолженности перед кредиторами: в частности, перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми в сумме 4 268 521 руб. 57 коп. (долг возник в период с 01.07.2009 по 31.12.2011, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-21211/2012) и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по иску которого решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года по делу № 2-14/2012 с учетом установленного судом факта прекращения права собственности должника на помещение лит. А по ул. Подлесная, 49 в г. Перми обращено взыскание задолженности на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 128 774 266,69 руб. на основании договора ипотеки № 1610-З, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Строй сервис» по кредитным договорам № 276-И и № 513-И.
В перечень имущества, на которое обращено взыскание по указанному судебному акту, в том числе входило спорное помещение общей площадью 509,4 кв.м.
Указанные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Кибишева М.А.
По мнению суда, именно названные обстоятельства влияли на формирование волеизъявления сторон спорной сделки.
При этом сторонами избран в качестве формы сделки именно договор безвозмездного пользования, который в силу норм действующего законодательства, по общему правилу, за рядом исключений, не относящихся к характеристикам спорного объекта, не подлежит государственной регистрации (глава 36ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что не позволяет третьим лицам установить факт соответствующего обременения посредством обращения к информации публичного реестра.
Также стороны воспользовались диспозитивной нормой пункта 2 статьи 699 ГК РФ и изложили условия договора, а именно его пункты 4.3 и 4.5 таким образом, что их совокупное толкование исключает предоставляемое по умолчанию право ссудодателя на немотивированный отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока, во всякое время, чем мог бы воспользоваться финансовый управляющий, либо Оруджев А.С.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что оформление спорного договора безвозмездного пользования действительно имело место исключительно для целей сохранения права пользования спорным объектом недвижимости на случай возможного обращения взыскания на имущество должника.
Должник и Федорова Т.Г. при заключении оспариваемой сделки действовали неправомерно, злоупотребляя своими правами, с намерением причинить вред третьим лицам, что влечет ничтожность такой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом установленной судом даты заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) также разъяснено, что исковая давность по пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В любом случае срок исковой давности для финансового управляющего по подаче рассматриваемого заявления не мог начать течь ранее 21 апреля 2016 года – дата введения в отношении Кибишева М.А. первой процедуры – реструктуризации долгов, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 20.3Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и, если основание недействительности сделки не связано с нарушением со стороны арбитражного управляющего, совершившего сделку от имени должника, срок исковой давности исчисляется в обычном порядке вне зависимости от смены арбитражного управляющего.
Рассматриваемое заявление подано 28.06.2018, то есть в пределах установленного законом срока, который истекает 22 апреля 2019 года (статья 190 ГК РФ).
Доводы должника и Федоровой Т.Г. о том, что требования о недействительности договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на настоящее время сособственником имущества является Оруджев А.С., суд отклоняет.
Данное обстоятельство лишь влечет фактическую невозможность применить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки возврат имущества в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ № 25).
При обращении с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий действует, в первую очередь, в интересах кредиторов должника, имущественным правам которых спорной сделкой может быть причинен вред.
Такой вред может возникнуть вследствие возможного отказа Оруджева А.С. от соглашения об оставлении предмета залога за собой, основанного на приобретении имущества с обременением в виде права безвозмездного пользования, о наличии которого он при совершении сделки не был осведомлен; при этом денежные средства по данному соглашению в размере 20% от стоимости залогового имущества (6 120 000 руб.) были перечислены кредитором на счет финансового управляющего, поступили в конкурсную массу и распределены.
Обращаясь с заявлением о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 недействительным, финансовый управляющий просил прекратить действие данной сделки на будущее время.
Между тем, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84постановления Пленума ВС РФ № 25).
Таким образом, договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010 подлежит признанию недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ с даты совершения данной сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные финансовым управляющим в связи с обращением с настоящим заявлением, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать договор безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2010, заключенный Кибишевым Марселем Альтафовичем и Федоровой Татьяной Германовной, недействительным (ничтожным) с даты совершения данной сделки.
Взыскать с Федоровой Татьяны Германовны в пользу должника 6000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.
Судья Т.В. Курносова
