Судебная практика по картелям/антиконкурентным соглашениям
1. Решение АС Магаданской области от 20.01.2020 по делу № А37-2898/2019
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72 от 29.08.2019.
заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «ПМП «Континент» в порядке Примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ направило соответствующее заявление 17.12.2018, т.е. после принятия Заключения об обстоятельствах дела, но до вынесения Решения.
Суд: материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ПМП «Континент» состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Заявление от ООО «ПМП «Континент» о применении примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ поступило 17.12.2019, в то время как Решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-9/2-2018 вынесено Магаданским УФАС 28.12.2018.
Одним из условий применения Примечания является тот факт, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении.
В заявлении ООО «ПМП «Континент» содержится указание на участие субъектов антиконкурентного соглашения в электронном аукционе «Выполнение работ по проведению капитального ремонта парового котла ДКВр 2,5/13 в ПК «Ногинский» ГБУ МО «Мосавтодор»» (реестровый номер №0348200049718000112), который не был предметом рассмотрения Магаданским УФАС.
Следовательно, ООО «ПМП «Континент» выполнено условие об отсутствии у антимонопольного органа на момент обращения с заявлением соответствующих сведений и документов о совершенном административном правонарушении.
Требования заявителя удовлетворены
2. Определение ВС РФ от 15.01.2020 по делу № А42-2696/2017
Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа комитет и общества признаны нарушившими положения пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к необоснованному росту размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов и ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок по управлению многоквартирными домами в границах закрытого административно-территориального образования город Североморск.
В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, комитет и общества обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между заявителями антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
3. Решение АС Курской области от 09.01.2020 по делу А35-624/2019
Дело о признании незаконным решения от 02.11.2018г. по делу № 02/08-84- 2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании ООО «ДРСУ» нарушившим ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
ООО «ДРСУ» считает, что антимонопольным органом не доказано создание Заявителем и Комитетом ЖКХ г. Курска необоснованных препятствий к осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в этой сфере и, в связи, с чем не имеется нарушения ст. 16 Федерального закона 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Антимонопольный орган обязан доказать наличие негативных последствий именно для конкурентной среды (возможность их наступления), их причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями, что следует из совокупности вышеуказанных норм законодательства, а также сложившейся судебной практики
арбитражный суд считает оспариваемое решение Курского УФАС вынесенным без учета вышеуказанных норм законодательства.
в оспариваемом акте антимонопольного органа отсутствует обоснование наличия между Комитетом ЖКХ и ООО «ДРСУ» соглашения, которое привело или могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: 1) антимонопольный орган не доказано, как согласованное поведение Комитета ЖКХ и ООО «ДРСУ» привело или могло привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; 2) в оспариваемом решении отсутствует обоснование влияния совместных действий заявителя и муниципального органа на рост или снижение цены товара, которые не связанны с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; 3) не имеется доказательств наличия отказа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; 4) решение не содержит упоминания о том, что Комитет ЖКХ и ООО «ДРСУ» путем заключения антиконкурентного соглашения определяли общие условий обращения товара на товарном рынке или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; 5) не указаны в решении и иные обстоятельства, создающие возможность для Комитета ЖКХ и ООО «ДРСУ» путем заключения антиконкурентного соглашения в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; не выявлено установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
4. Решение АС г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-316389/2019
Общество с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» (далее – Заявитель, ООО «Медфармаснаб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-123/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
ООО «Медфармаснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 629 865.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 15.02.2019 № АЦ/11390/19 по делу № 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) действия ООО «Медфармаснаб», выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении между организатором и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции и было направлено на создание ГБУ РД «РОД» преимущественных условий для ООО «Регионфарма», ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника»,ООО «Медфармаснаб», которое привело к поддержанию цен на торгах.
Судом установлено, что ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Медфармаснаб» имелась возможность для соблюдения Закона о защите конкуренции. Однако ООО «Медфармаснаб» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите конкуренции, виновно совершив тем самым административное правонарушение.
