РЕШЕНИЕ
АС Томской области
15 января 2020
Дело № А67-11968/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием
средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Боровской Татьяны Игоревны (ИНН 701713109139,
ОГРН 311701710100441; г. Томск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН
1047000302436; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании недействительным требования № 90523 об уплате налога, сбора, страховых
взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)
по состоянию на 18.07.2018,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица: Окуловой Л.А. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020),
служебное удостоверение,
Установил:
индивидуальный предприниматель Боровская Татьяна Игоревна (далее по тексту –
ИП Боровская Т.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по
тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании
недействительным требования № 90523 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,
штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию
на 18.07.2018.
В обосновании заявленного требования ИП Боровская Т.И. указала, что
оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства и нарушает
права и законные интересы. Заявитель является налогоплательщиком и применяет
упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы,
уменьшенные на величину расходов. Заявителем была представлена в налоговый орган
налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с которой сумма полученного
дохода за налоговый период составила 16 410 235,00 руб., сумма расходов за налоговый
период составила 14 204 754,00 руб. Учитывая то, что доход заявителя для целей
исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за
2018 год составляет 2 205 481,00 руб., что превышает 300 000,00 руб. на сумму 1 905
481,00 руб., размер страхового взноса исчисляется только исходя из минимального
фиксированного размера в сумме 26 545,00 руб. (пункт 1 статьи 430 НК РФ), а также 1%
от 1 905 481,00 руб., что составляет 19 054,81 руб. Несмотря на это, кроме исчисленного
и уплаченного в минимальном размере страхового взноса в сумме 26 545,00 руб. и
19 054,81 руб. ИФНС по г. Томску выставлено оспариваемое требование об уплате
страховых взносов, пени за 2018 год в сумме 120 473,93 руб.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения
заявленных требований, указало на несостоятельность позиции предпринимателя.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении,
отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Боровской Т.И. и ее представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против
удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,
арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Боровская Татьяна Игоревна зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.04.2011 за
ОГРНИП 311701710100441, присвоен ИНН 701713109139.
В 2018 году ИП Боровская Т.И. применяла упрощенную систему налогообложения
с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН) и
являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ИП Боровской Т.И. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за
2018 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода за налоговый период
составила 16 410 235,00 руб., сумма расходов за налоговый период составила
14 204 754,00 руб.
Предприниматель самостоятельно исчислила и уплатила страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование за 2018 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета полученных доходов
16 410 235,00 руб., расходов – 14 204 754,00 руб.
Уплата страховых взносов была произведена предпринимателем в следующих
суммах: в минимальном размере страхового взноса в сумме 26 545,00 руб. и 19 054,81 руб.
По состоянию на 18.07.2019 Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без
учета расходов предпринимателя, выставила ему требование № 90523, согласно которому
ИП Боровской Т.И. предложено в срок до 06.09.2019 уплатить недоимку по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в
размере 119 986,64 руб. и пени в размере 487,29 руб., всего в сумме 120 473,93 руб.
Не согласившись с требованием, предприниматель обратился с жалобой в
Управление ФНС России по Томской области. Решением от 24.09.2019 №241 жалоба
оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требование № 90523 по состоянию на 18.07.2019 не соответствуют
требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ИП
Боровская Т.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его
недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица,
арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных
правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица
неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому
акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных
актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или
иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей
налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на
обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 250-
ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ)
признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на
обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в
рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты
и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем
порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает
300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года,
29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020
года;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300
000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29
354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года)
плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за
расчетный период.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем
вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.
Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном
периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо
фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование
1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной
предельной величины.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и
иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя
из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный
период.
В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера
страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от
налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную
систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15
Налогового кодекса Российской Федерации. Для плательщиков, уплачивающих налог на
вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии
со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2018 году ИП Боровская Т.И. применяла
упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,
уменьшенные на величину расходов».
В соответствии с нормами статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие
упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,
предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект
налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения
объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может
быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта
налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему
налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения
уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на
предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской федерации № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные
положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса
Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для
определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на
доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим
лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину
фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными
Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей
исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14
Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в
какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения
размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате
индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и
не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для
данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы
физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,
подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в
соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами
учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога
на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения
для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,
что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-
П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в Определениях Верховного
Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015,
от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-
8359 по делу № А51-8964/2016, в связи с чем довод Инспекции относительно того, что
расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы
дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера
уплаты страховых взносов за соответствующий период, судом отклоняется.
Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем
страховых взносов за 2018 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя
за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно
связанных с извлечением дохода.
Из материалов дела следует, что за 2018 год доход ИП Боровской Т.И. составил
16 410 235,00 руб., расходы – 14 204 754,00 руб., налогооблагаемая база составляет
1 905 481,00 руб.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ заявитель за 2018 год должен
был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем
размере:
- в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года;
- в размере 1% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за
расчетный период: 2 205 481 – 300 000 = 1 905 481 х 1% = 19 054,81 руб.
ИП Боровской Т.И. уплата страховых взносов в фиксированном размере 26 545,00
руб. и в размере 19 054,81 руб. (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.) была
произведена, что не оспаривается налоговым органом.
В тоже время, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в
размере 1% с суммы дохода более 300 000 руб. за 2018 год по расчетам налогового органа
составила 161 102,35 руб.
При этом, налоговым органом указанные страховые взносы исчислены без учета
произведенных расходов.
Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с
заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).
Полученный годовой доход предпринимателя, уменьшенный на величину
фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами
учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога не оспорены;
представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом
доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного
размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о
подтверждении ИП Боровской Т.И. сумм доходов и расходов.
Следовательно, на дату вынесения оспариваемого требования № 90523 по
состоянию на 18.07.2019 предприниматель в полном объеме исполнила свои
обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть
страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения
обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год, исходя из суммы
полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд
приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для
выставления требования № 90523 по состоянию на 18.07.2019, содержащего указание о
наличии задолженности по уплате страховых взносов в размере 119 986,64 руб., пени
487,29 руб.
Довод заинтересованного лица о том, что по настоящему делу следует применить
правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-
07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при
определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных
предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного
Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску
предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ
недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N
АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов
РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ,
статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов,
применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении
соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются
обязательными для судов.
Признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК
РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию.
В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления
и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона
№212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) внесены
Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным
Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.
Довод заинтересованного лица о том, что возврат суммы излишне уплаченных
страховых взносов в фонд не производится, если сведения о взносах уже отражены в
данных персонифицированного учета и разнесены на индивидуальный лицевой счет
застрахованного лица, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании
норм права.
Правовую основу и принципы организации индивидуального
(персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется
действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном
страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного
страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ).
Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и
сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.
В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным)
учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице
для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы
Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об
уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения
о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно пункту 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае,
если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом
Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в
составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на
индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством
Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования.
В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также
приведенных положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного
страхования» ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в
отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся
работниками предпринимателя.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой
страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в
силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.
Таким образом, требование налогового органа № 90523 по состоянию на 18.07.2019
не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы
заявителя, что является основанием для признания его недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП Боровской Т.И. судебные
расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в
размере 300 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по г. Томску.
Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
ИФНС России по г. Томску в отзыве на заявление указала, что заявленные
судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и
являются чрезмерными.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о взыскании с
Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9
«Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые
непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,
участвующим в этом деле.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения
расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.
В обоснование понесенных расходов заявитель представила копию договора
оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенного между ИП Боровской Т.И. (по
договору «Заказчик») и ООО «Правовое агентство» в лице директора Логвинова А.С. (по
договору «Исполнитель»), а также копию квитанции серия ПА № 000075 ООО «Правовое
агентство» от 01.08.2019 на сумму 18 000,00 руб.
Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд
пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения
расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере
зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть
4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату
услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,
четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не
предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с
учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,
сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению
интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на
пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных
нарушенному праву денежных сумм.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том,
что заявленные ИП Боровской Т.И. судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату
услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд
учитывает, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров
сложилась устойчивая судебная практика, объем доказательственной базы, объем
выполненной работы, объем и содержание подготовленного заявления.
В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал
документы в обоснование заявленных требований, в заседаниях участия не принимал
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на
оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 5 000 руб.
Таким образом, требование ИП Боровской Т.И. о взыскании с ИФНС России по г.
Томску судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в
размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований
отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 90523 об
уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,
индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2018, проверенное на
соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя
Боровской Татьяны Игоревны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН
7021022569, ОГРН 1047000302436) в пользу индивидуального предпринимателя
Боровской Татьяны Игоревны (ИНН 701713109139, ОГРН 311701710100441) 300 руб.
расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя, всего 5 300 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.М. Ломиворотов
