РЕШЕНИ Е
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области
26 ноября 2019
Дело № А56-86349/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириковой Д.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 1
об оспаривании постановления от 17.07.2019 № 50991917524228700005
при участии
от заявителя - представитель Орлов В.Е. доверенность от 21.10.2019 № 58/19,
от заинтересованного лица – Звездкин В.В. доверенность от 20.05.2019 № 03-55/00191,
Вьюгина А.Н. доверенность от 20.03.2019 № 03-55/00110
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА
ХОЛДИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция) от 17.07.2019 № 50991917524228700005 о
привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 01.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК
РФ.
В судебном заседании 19.11.2019 представитель Общества заявленные требования
поддержал. Представители Инспекции с требованиями не согласились по основаниям,
изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным
к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при
отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда
первой инстанции.
А56-86349/2019 2
Изучив материалы дела
Арбитражный суд
Установил:
При проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения
резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по
валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам
(вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими
банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих
документов и информации при осуществлении валютных операций, Инспекцией
установлено, что Обществом открыт счет № 11110049342 в банке TURKIYE IS
BANKASI ANONIM SIRKETI за пределами Российской Федерации, страна
местонахождения банка - Турция, дата открытия счета – 08.12.2011.
По результатам проверки представленного Обществом 25.07.2018
(регистрационный № 4727-27827) отчета о движении средств по счету № 11110049342 в
банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2018 года налоговый
орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований Федерального закона от
10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон
№ 173-ФЗ), поскольку в нарушение пунктов 4, 7 Правил представления резидентами
налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, приложенные к отчету
подтверждающие банковские документы не были заверены надлежащим образом.
Перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком
Солдатихиной Анастасией Александровной. Нотариусом Бородинской Ольгой Игоревной
(зарегистрирована в реестре нотариусов на сайте Министерства юстиции Российской
Федерации https://minjust.ru за регистрационным номером 78/42-н/78), заверена
подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны. Однако,
копия с оригинала банковской выписки по счету № 11110049342 не заверена
надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нотариус Бородинская Ольга Игоревна засвидетельствовала только подлинность подписи
переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность
копии с представленного ей документа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.07.2019
уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола
№50991917524228700003 об административном правонарушении, ответственность за
которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 17.07.2019 № 50991917524228700005 Общество
привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с
рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает
заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в
том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении
средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и
(или) подтверждающих банковских документов.
Наличие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган отчета
о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской
Федерации, установлено частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819
утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении
средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации
(далее – Правила).
А56-86349/2019 3
Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение
30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по
форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные
документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в
котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по
состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому
счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации
(далее – счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими
документами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы
представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном
языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации.
Следовательно, требование о нотариальном заверении копии относится к самому
документу (выписке банка).
В данном случае налоговым органом установлено и из материалов дела следует,
что представленная копия с оригинала банковской выписки по счету № 11110049342 в
банке TURKIYE IS BANKASI ANONIM SIRKETI не заверена надлежащим образом –
произведено только нотариальное заверение перевода иностранного документа (подписи
переводчика).
С учетом изложенного, действия Общества образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований
законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,
которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия
заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение
правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая
от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии
вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях
Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном
правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в
соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о
малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для
А56-86349/2019 4
освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9
КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации
правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки
конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта
посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только
формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного
правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо
отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При
отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без
прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной
ответственности.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую
возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей
части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры
социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может
быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность
установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является
реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное
правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным
правоотношениям.
Арбитражный суд учитывает, что в части предоставления нотариально
заверенного перевода на русский язык подтверждающих документов (выписки банка)
требования законодательства Российской Федерации Обществом соблюдены, налоговый
А56-86349/2019 5
орган не оспаривает и не опровергает достоверность отраженных в выписке банка
сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя.
Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения,
предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обстоятельства совершенного
Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным
отношениям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из
Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает
установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к
физическим и юридическим лицам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные
обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом
административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на
нарушение законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии
в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о
возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду
малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,
если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и
статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным
и о его отмене.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению,
а оспариваемое постановление Инспекции от 17.07.2019 № 50991917524228700005 и
подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 17.07.2019
№ 50991917524228700005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ» к административной ответственности по части
6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Денисюк М.И.