Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3249/2019
14 марта 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, Проспект Горького, д. 3А)
к Муниципальному автономному учреждению "Центр туризма и отдыха "Салют" Арсеньевского городского округа (ИНН 2501006624, ОГРН 1022500508469, дата государственной регистрации: 22.10.2002, адрес: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Советская, д. 97)
о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 31 433,56 руб.,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Центр туризма и отдыха "Салют" Арсеньевского городского округа (далее по тексту – «налогоплательщик, ответчик, учреждение») задолженности в сумме 31433,56 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела следует, что согласно акту совместной сверки от 24.01.2019г. №21414, налогоплательщик имеет задолженность в общей сумме 31 433,56 руб., в том числе:
- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (пеня) – 50,55 руб.;
- НДС в сумме 4705,24 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (штраф) – 4414,68 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (штраф) – 895,96 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 137,08 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (пеня) – 21 230,05 руб.;
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования №4448 от 01.10.2009г., №58115 от 27.12.2006г., №78758 от 06.11.2019г., №33081 от 05.09.2005г.
Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из представленных документов, налоговый орган обратился за взысканием в судебном порядке имеющейся задолженности по неуплаченным налогам, пеням и штрафам образовавшимся в 2006 году. При этом, налоговые декларации по спорным налогам, а также доказательства выставления и направления соответствующих требований об уплате налогов, пеней и штрафов инспекция не представила суду по причине истечения срока хранения указанных документов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности только 19.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.
Оценив приведенные налоговой инспекцией причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство – не подлежащим удовлетворению, поскольку Инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 31 433,56 руб.
Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Инспекции отсутствовали.
Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то с учетом вышеизложенного, требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности в общей сумме 446 128,56 руб. суд оставляет без удовлетворения.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Борисов
