Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27204/2018

г.Нижний Новгород  17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54-942),

при ведении протокола судебного заседания помощником Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1105258003290, ИНН 5258091330, зарегистрировано 30.07.2010)

к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2018 №04-02/А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: Лобова (доверенность от 10.07.2017 №15),

от инспекции: Гребенькова О.А. (доверенность от 25.04.2018 №08/02), Зайцева И.А. (доверенность от 08.02.2018 №02/11), Морарь Л.В. (доверенность от 23.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество, заявитель, ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) 07.02.2018 №04-02/А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несостоятельность доводов инспекции относительно нереальности сделок по оказанию рекламных услуг контрагентом ООО "Инновация"; мнимости сделок по оказанию агентских услуг связанных с организацией инкассаторского обслуживания контрагентами ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой"; необоснованности выводов инспекции о завышении внереализационных расходов в части отнесения в состав расходов процентов уплаченных по договорам займа, в связи с чем, просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления по спорным эпизодам налога на добавленную стоимость в сумме      1 802 418,17 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 027 352,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, оформленная актом от 18.10.2017 №28-02/А9.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган принял решение от 07.02.2018 №04-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 192 088,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 560 222,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 208,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 154 198,40 руб. Указанным решением обществу уменьшен размер убытка за 2015 год на 5 637 411,00 руб., а также общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 353,20 руб. и статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 146 513,85 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 23.05.2018 №09-12/10821@) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 757 804,20 руб., налога на прибыль организаций в сумме 164 736,40  руб., выводов о завышении убытка на сумму 5 592 590,41 руб.

С учетом решения вышестоящего налогового органа по результатам проведенной проверки ООО Автотрейд" доначислены:

- по эпизоду связанному с оказанием рекламных услуг контрагентом ООО "Инновация" - 1 690 029,15 руб. налога на добавленную стоимость и 1 877 810,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Транзит Альянс" - 22 744,07 руб. налога на добавленную стоимость и 25 271,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Капитал-Про" - 34 152,33 руб. налога на добавленную стоимость и 37 947,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Оптимум" - 44 409,65 руб. налога на добавленную стоимость и 49 344,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Промаш-Сервис" - 3 015,30 руб. налога на добавленную стоимость и 3 350,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Промстрой" - 3 369,36 руб. налога на добавленную стоимость;

 - по эпизоду связанному с оказанием услуг по организации технического и инкассаторского обслуживания контрагентом ООО "Химметстрой" - 4 698,31 руб. налога на добавленную стоимость;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "РСУ-4" - 9 144,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "ТД Зодиак" - 5 886,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Ремконструкция" - 740,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Главпоставка" - 881,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Инновация" - 799,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Маркет Торг" - 3 549,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Техномикс" - 12 118,00 руб. налога на прибыль организаций;

- по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов в результате неправомерного отнесения в состав расходов процентов, выплаченных по договорам займа ООО "Профснабметалл" - 511,00 руб. налога на прибыль организаций;

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 208 руб.;

- уменьшен убыток за 2015 год на 44 821,00 руб.;

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 755 548,26 руб.;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 709 617,13 руб.;

- начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 421,93 руб.;

- начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 403,40 руб.;

- начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 21 213,20 руб.;

- начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 353,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО "Автотрейд" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами (в данной части общество применяло традиционную систему налогообложения), а также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, розничной торговле.

Проверкой установлено, что между ООО "Автотрейд"  (заказчик) и ООО "Инновация" (исполнитель), действующем на основании агентского договора от 23.03.2012 №А-12/14 заключен договор от 01.07.2013 на оказание услуг по информационному обслуживанию.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Инновация" обязалось на основании заданий заказчика разрабатывать, изготавливать рекламную продукцию, размещать рекламно-информационные материалы заказчика в СМИ, организовывать доставку рекламно-информационной продукции заказчик до потенциальных потребителей услуг, оказывать прочие рекламно-информационные и маркетинговые услуги, в том числе путем привлечения третьих лиц.

В рамках данного договора в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года между  ООО "Автотрейд"  и ООО "Инновация" подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 11 079 080,00 руб. (в т.ч. НДС 1 690 029,15 руб.)

Соответственно сумма НДС в размере 1 690 029,15 руб. предъявлена заявителем к вычету (в 3 квартале 2013 года в сумме 457 627,11 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 912 063,06 руб., в 1 квартале 2014 года в сумме 320 338,98 руб.), затраты связанные с оплатой услуг исполнителя в сумме 9 389 050,85  руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО "Автотрейд" в подтверждение наличия договорных отношений и оказанных услуг в ходе проверки представило: договор от 01.07.2013 на оказание услуг по информационному обслуживанию, акты оказанных услуг (по организации мероприятий "Арзамасские гонки", "Ночь пожирателей рекламы", "Хеллоуинский weekend", клиентского мероприятия для членов клуба KIA, презентации " KIA CEED", изготовлению брошюр, по распространению рекламной информации, обзвону клиентов сервиса KIA и отдела продаж KIA), товарные накладные, отчеты о проведении мероприятий содержащие описание проектов, краткий сценарий мероприятий, фотоотчеты, счета-фактуры, а также агентский договор от 23.03.2012 №А-12/14 заключенный между ООО "Глобал-Торг" (принципал) ООО "Инновация" (агент)  в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия от своего имени но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента представлены копия устава ООО "Инновация", копия решения участника ООО "Инновация" от 23.03.2012 №1, свидетельство о постановке ООО "Инновация" на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО "Инновация".

В отношении ООО "Инновация" (ИНН 5260326331) инспекцией проведены проверочные мероприятия и установлено, что данная организация зарегистрирована 23.03.2012 и 02.12.2015 прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Аспект-Газ", к которому присоединилось еще порядка десяти организаций.

ООО "Инновация" было зарегистрировано по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, 58/60, пом.34, но фактически по данному адресу не находилось.

Правопреемник ООО "Инновация" -  ООО "Аспект-Газ" также по юридическому адресу не располагается.

Учредителем ООО "Инновация" на дату регистрации заявлена Кузьмина Е.В., а с 04.05.2012 в состав учредителей вступила Смородина Т.Г.

Руководителем ООО "Инновация" в течение всего период существования организации являлась Кузьмина Е.В.

Согласно данным ФИР установлено отсутствие у ООО "Инновация" недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ ООО "Инновация" в 2013-2014 годах представляло только на Кузьмину Е.В.; среднесписочная численность сотрудников в 2013 году заявлена в количестве 2 человек, в 2014 - в количестве 1 человека).

В период своей деятельности ООО "Инновация" представляло отчетность с высокой долей расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инновация", открытому в период с 09.04.2012 по 17.12.2014 в ООО "Профессиональный кредитный банк" инспекцией установлено, что на счет данной организации поступали денежные средства с назначениями платежей "за разработку программного обеспечения,  производство и размещение рекламы, за поиск и привлечение клиентов и т.п."

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инновация" открытому в период с 20.03.2013 по 25.08.2015 в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" установлено поступление денежных средств от ООО "Автотрейд" в сумме 11 079 080,00 руб. в счет оплаты рекламных услуг.

При этом инспекцией установлено отсутствие у ООО "Инновация" расходных платежей свидетельствующих об осуществлении организацией реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, за услуги связи, за коммунальные услуги, в счет выплат заработной платы и пр.) Также не установлено операций по перечислению агентского вознаграждения. Денежные средства со счетов ООО "Инновация" перечислялись ООО "Маркет Альянс" за услуги упаковывания, консультационные услуги, а также предпринимателям и физическим лицам в счет оплаты транспортных услуг. При этом ОО "Маркет Альянс" прекратило  деятельность 15.09.2014. Также денежные средства с расчетных счетов ООО "Инновация" перечислялись и другим организациям, однако в назначениях платежей оплата рекламных услуг отсутствует.

Правопреемник ООО "Инновация" - организация ООО "Аспект-Газ" по требованию инспекции  не представила документы подтверждающие наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем.

При анализе данных агентского договора от 23.03.2012 №А-12/14 инспекцией установлено, что идентификационный номер налогоплательщика  ООО "Глобал-Торг" указан неверно (вместо ИНН 7702779408 указан ИНН 772779408); расчетные счета ООО "Глобал-Торг" и ООО "Инновация" открыты в одном банке; указанный в договоре расчетный счет ООО "Глобал-Торг" открыт  29.02.2012, а закрыт 28.06.2013; указанный в договоре расчетный счет ООО "Инновация" открыт  09.04.2012, а закрыт 17.12.2014; договор заключен в день государственной регистрации ООО "Инновация" в качестве юридического лица.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Инновация" Кузьминой Е.В., которая пояснила, что являлась директором ООО "Инновация", на остальные вопросы свидетель отвечать  отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, на основании чего, инспекцией сделан вывод наличии со стороны Кузьминой Е.В. злоупотребления предусмотренным статьей 51 Конституции РФ правом, о неправомерности действий Кузьминой Е.В. выразившихся в отказе отвечать на вопросы инспекции относительно руководства деятельностью ООО "Инновация", о воспрепятствовании со стороны Кузьминой Е.В.  ходу проведения проверки и как следствие - о том, что подобный отказ характеризует Кузьмину Е.В. в качестве номинального директора ООО "Инновация".

Таким образом инспекцией использована информация содержащаяся в иных протоколах допросов Кузьминой Е.В. (проводимых в рамках иных мероприятий налогового контроля). В ходе данных допросов свидетель пояснила, что являлась руководителем ООО "Инновация", организация была зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, 58/60, пом.34, но фактически по данному адресу не находилась, деятельность осуществлялась по месту жительства. ООО "Инновация" осуществляло посредническую деятельность в сфере оказания услуг различного направления в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании агентского договора заключенного с ООО "Глобал-Торг". В период деятельности возможно выдавала доверенности, самостоятельно открывала счета в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" и РегионИнвестбанке. ООО "Инновация" находилось на традиционной системе налогообложения, для ведения бухгалтерского учета привлекался наемный работник. Все первичные документы от имени ООО "Инновация" (бухгалтерскую, налоговую отчетности, договоры, счета-фактуры, накладные и пр.) подписывала лично.

В ходе проверки инспекцией также проведен допрос сотрудника ООО "Автотрейд" Щербакова А.А., который пояснил, что организацию ООО "Инновация" нашли посредством сети Интернет. ООО "Автотрейд" сделало ряд запросов на оказание рекламных услуг, а ООО "Инновация" направило ряд предложений. Контактным лицом от имени ООО "Инновация" выступала Деменчук Наталья. Представитель ООО "Инновация" Деменчук Наталья привезла уже подписанный со стороны ООО "Инновация" договор. Заявки на оказание услуг ООО "Автотрейд" направляло посредством электронной почты, либо по телефону. От ООО "Инновация" поступали предложения относительно формата, цены, периода оказания услуг. ООО "Инновация" оказывало следующие виды услуг: организация мероприятий для клиентов, производство рекламной полиграфической продукции. О выполненных работах ООО "Инновация" представляло фотоотчеты, Щербаков А.А. также лично выезжал на организованные ООО "Инновация" мероприятия.

С учетом указанных пояснений инспекцией сделан вывод о не проявлении со стороны ООО "Автотрейд" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Инновация", поскольку при получении от указанного контрагента актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур заявитель не попытался установить личность лиц, уполномоченных подписывать названные документы.

Также  инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "Инновация" не содержат сведений о реальном поставщике услуг, поскольку ООО "Инновация" не отразило спорную реализацию в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, кроме того, по мнению инспекции, выставляя счет-фактуру заявителю ООО "Инновация" должно было указать в ней данные об ООО "Глобал-Торг" - фактическом поставщике услуг, однако в данных документах в качестве поставщика услуг указано только ООО "Инновация".

Также  инспекцией указано, что ООО "Автотрейд" и ООО "Инновация" в ходе проверки не представили документы подтверждающие привлечение третьих лиц в целях оказания спорных услуг, а ООО "Глобал-Торг" не представило документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "Инновация", кроме того, в ходе проверки не были представлены отчеты ООО "Инновация" по агентскому договору в связи с чем, установить третьих лиц, которые в действительности оказывали услуги не представляется возможным в связи с чем, сделан вывод о том, что реальность услуг не подтверждена.

Кроме того, в своем решении инспекция ссылается на факт получения в рамках ведомственного обмена информацией  копии приговора Нижегородской районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу №1-223/2014 в отношении группы лиц -Иванова А.А., Жаровой М.В., Серова Д.Н., Ивановой Т.В. признанных виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. По мнению инспекции в указанном приговоре имеется информация о цепочках перечисления денежных средств, включающих в том числе об организациях ООО "Инновация", ООО "Глобал-Торг". В приговоре отражено, что разработанный осужденными план совершения преступления предусматривал поиск реально существующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов), зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, заинтересованных в переводе собственных денежных средств безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц; предоставление клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности, находящиеся под контролем Иванова А.А., Жаровой М.В., Серова Д.Н., Ивановой Т.В. Всего в период с 01.01.2011 по 22.08.2012 на расчетные счета подконтрольных  указанным лицам организаций были привлечены денежные средства более 2,5 тысяч предприятий в числе которых ООО "Инновация", ООО "Глобал-Торг".

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Инновация" в сумме 1 690 029,15 руб. и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 9 389 050,85  руб. в связи с чем, произведены соответствующие доначисления НДС в сумме 1 690 029,15 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 877 810,00 руб.

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Автотрейд" заключило агентские договоры на идентичных условиях с организациями ООО "Транзит Альянс" (ИНН 5260335907), ООО "Капитал-Про" (ИНН 5260350140), ООО "Оптимум" (ИНН 5261086820), ООО "Промаш-Сервис" (ИНН 5248037245), ООО "Промстрой" (ИНН 5262288346), ООО "Химметстрой" (ИНН 5260376396).

В соответствии с условиями данных договоров агенты - ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" обязались совершать от своего имени, но за счет ООО "Автотрейд" (принципал) действия по организации технического и инкассаторского обслуживания торгово-сервисных предприятий принадлежащих заявителю, перечислению денежных средств заявителю, а ООО "Автотрейд" обязалось выплатить агентам соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

Условиями договоров предусмотрено, что в целях исполнения принятых по договорам обязательств агенты от своего имени заключают договоры с третьими лицами по организации технического и инкассаторского обслуживания и несут ответственность за действия этих лиц.

Услуги оказываются на основании соответствующей заявки принципала на инкассацию, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала не позднее следующего за инкассацией дня за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с условиями договоров агенты обязаны предоставить принципалу список инкассаторов банка, осуществляющих инкассацию наличных денежных средств, передать принципалу заключенный с банком договор на инкассацию.

В рамках данных договоров агентами оказаны соответствующие услуги, о чем подписаны акты выполненных работ.

Агентам выплачено вознаграждение на общую сумму 736 772,50 руб. (в т.ч. НДС 112 389,02 руб.)

Соответственно сумма НДС в размере 112 389,02 руб. предъявлена заявителем к вычету в период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года,  затраты связанные с оплатой вознаграждения агентов в сумме 624 383,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в ходе проверки представлены соответствующие агентские договоры, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи ценностей, счета-фактуры.

Проверкой установлено отсутствие у ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой"  имущества, работников, лицензий.

ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой"  в ходе проверки документов подтверждающих взаимоотношения с заявителем не представили, руководители данных организаций на допрос в инспекцию не явились.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях принятых на себя обязательств агентом ООО "Транзит Альянс" заключен договор на доставку (перевозку) ценностей с небанковской кредитной организацией АО "Инкахран", а агентами ООО "Оптимум" ООО "Капитал-Про" ООО "Промаш-Сервис" заключены договоры на транспортировку ценных грузов с ООО "Бринкс".

В ходе проверки АО "Инкахран" представило договор на доставку (перевозку) ценностей от 17.09.2012 №244-И, заключенный с ООО "Транзит Альянс", график получения и доставки ценностей, образец акта  приема-передачи ценностей, инструкцию об использовании сумок (пакетов) "Секьюрпак" для перевозки ценностей.

Из анализа представленных документов установлено, что адресом получения ценностей определен: г.Н.Новгорода, ул.Новикова-Прибоя, д.4, Кассы 1,2,3 (адрес государственной регистрации ООО "Автотрейд"). Адресом сдачи ценностей определен; г.Москва, Шмитовский проезд, д.18А.

ООО "Бринкс" по требованию инспекции представило договоры на транспортировку ценных грузов от 29.04.2013 №1279/04-13/ТГЦ, от 11.06.2014 №1712/06-14/ТЦГ, заключенный с ООО "Капитал-Про", ООО "Проммаш-Сервис", графики получения (передачи) ценностей, образцы акта  приема-передачи ценностей, доверенность, ПТС, список сотрудников осуществлявших транспортировку грузов, реестры грузоперевозок, график обслуживания, маршрут транспортировки ценных грузов. Акты передачи денежной наличности не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что адресом получения ценностей определен: г.Н.Новгорода, ул.Новикова-Прибоя, д.4, Кассы 1,2,3 (адрес государственной регистрации ООО "Автотрейд").

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой"  инспекцией не установлено наличия платежей характерных для организаций осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (за аренду помещений, за услуги связи, за коммунальные услуги, в счет выплат заработной платы и пр.)

По кредиту счета денежные средства поступают с назначениями платежей "оплата за строительное оборудование, за запчасти, за организацию экспедиторских услуг, за строительные материалы, по договору купли-продажи векселей и пр." Фактов внесения на расчетные счета агентов денежных средств инкассированных у ООО "Автотрейд", либо от каких-либо кредитных организаций не установлено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автотрейд" установлено, что на расчетный счет заявителя поступают денежные средства от агентов ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" с назначением платежа "по агентскому договору", поступление денежных средств производится с нарушением сроков перечисления, установленных в агентских договорах, суммы поступлений не соответствуют суммам денежных средств инкассированных АО "Инкахран" и ООО "Бринкс".

При этом  со стороны АО "Инкахран" и ООО "Бринкс" отсутствуют перечисления денежных средств как на счета агентов, так и непосредственно на счет ООО "Автотрейд".

Инспекцией произведены допросы сотрудников ООО "Бринкс" (Кутдусова Р.Р., Муравьева П.А., Падышева П.О., Семенова А.И.) и АО "Инкахран" (Муравьева С.А.), осуществлявших перевозку грузов ООО "Автотрейд".

Работники ООО "Бринкс" Кутдусов Р.Р., Муравьев П.А., Падышев П.О., Семенов А.И. пояснили, что офис ООО "Бринкс" находился на территории Аэропорта. Руководитель подразделения Семенов А.И. распределял поступающие от диспетчера по телефону заявки и составлял маршруты. Сотрудники ООО "Бринкс" совместно с охранниками ЧОП приезжали по адресу указанному в заявке. Сотрудник ООО "Бринкс" в специально оборудованной комнате заполнял акт приема-передачи ценностей, в котором указывалась данные об отправителе, количестве и оценочной стоимости груза, дата и время получения груза, на акте проставлялась печать. Груз помещался в машину, доставлялся в аэропорт и вечерним рейсом отправлялся в Москву, о чем сообщалось главному дежурному головной организации ООО "Бринкс" в Москве (ему сообщался номер рейса и количество отправленных мест).  Подобные услуги оказывались в том числе организации ООО "Автотрейд", груз забирался в автосалонах ООО "Автотрейд" на улице Новикова Прибоя.

Работник АО "Инкахран" Муравьев С.А. пояснил, что офис АО "Инкахран" находился в г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.61В. По данному адресу находился дежурный принимавший заявки по телефону и распределявший их. Сотрудники АО "Инкахран" совместно с охранниками ЧОП приезжали по адресу указанному в заявке. Сотрудник АО "Инкахран" в специально оборудованной комнате заполнял акт приема-передачи ценностей, в котором указывалась данные об отправителе, количестве и оценочной стоимости груза, дата и время получения груза, на акте проставлялась печать. Груз был упакован в инкассаторскую сумку и опломбирован, о содержимом мешка ничего известно не было, там могло находится все что угодно. Из кассы груз помещался в машину, доставлялся на базу по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.61В и сдавался кассиру по описи. В дальнейшем часть денег могла пересчитывать кассиром АО "Инкахран", часть денег выдавалась из кассы и отвозилась в кредитные организации (банки, РКЦ). Организациям и физическим лицам грузы не передавались. Название организации ООО "Транзит-Альянс" свидетелю знакомо.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги инкассации оказывали АО "Инкахран" и ООО "Бринкс" и о мнимости сделок  с агентами ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" в сфере оказания услуг инкассации, о невозможности оказания спорными агентами услуг по инкассированию денежных средств по причине отсутствия у них необходимых для этого материально-технических ресурсов.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу по данному эпизоду  НДС в сумме 112 389,02 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 115 912,00 руб.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Автотрейд" (заемщик) заключило краткосрочные договоры займа с организациями ООО "РСУ-4" (ИНН 5260319870), ООО "ТД "Зодиак" (ИНН 5260326324), ООО "Ремконструкция" (ИНН 5260319863), ООО "Главпоставка" (ИНН 5260323355), ООО "Инновация" (ИНН 5260326331), ООО "Маркет Торг" (ИНН 5260335960), ООО "Техномикс" (ИНН 5260337982), ООО "Профснабметалл" (ИНН 5260336668) на идентичных условиях.

Возврат займов производился путем перечисления денежных средств на счета организаций-займодавцев, а также путем передачи векселей ООО "Проммаш-Сервис" и ПАО Сбербанк России.

Уплаченные по договорам займа проценты в сумме 168 143,00 руб.  общество отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций

Инспекцией сделан вывод о необоснованности указанных расходов ввиду наличия претензий к организациям-займодавцам в части налоговых рисков (отсутствие работников, имущества, высокая доля вычетов по НДС, непредставление отчетности и пр.); неотражения организациями-займодавцами внереализационных доходов; по причине однотипности условий договоров займа, отсутствия в договорах займа указания на цель займа; в ряде случаев возврат займов производился путем предъявления векселей.

При этом в отношении расчетов векселями инспекцией установлено, что ООО Промаш-Сервис" являлось агентом ООО "Автотрейд" по договору на организацию инкассаторских услуг. У ООО "Проммаш-Сервис" образовалась задолженность перед ООО "Автотрейд" в результате незачисления инкассированных денежных средств на расчетный счет ООО "Автотрейд" и в погашение данной задолженности ООО "Проммаш-Сервис" передало свои векселя №№027549, 027550, 027548, 027551, 027552, 027531, 027533, 027534 общей стоимостью 26 650 000,00 руб.

Указанные векселя переданы ООО "Автотрейд" в счет погашения займов организациям ООО "Техномикс", ООО "Ремконструкция", ООО "Профснабметалл", ООО "Маркет Торг", ООО "РСУ-4", имеющим признаки проблемных контрагентов.

При этом организация ООО "Проммаш-Сервис" по данным налогового органа также имеет признаки организации относящейся к категории "рисковых" по причине представления отчетности с низкими показателями налогов к уплате, отсутствия работников, имущества

Кроме того, ООО "Автотрейд" 05.08.2014 приобрело векселя ПАО Сбербанк России №№0199043, 0199044, 0199045, 0199046, 0199047, 0199048, 0199049, 0199050, 0199051, 0199052, 0199053, 0199054, 0199055, 0199056, 0199057, 0199058 общей стоимостью 8 796 000,00 руб.

Указанные векселя в день приобретения - 05.08.2014 переданы ООО "Автотрейд" в счет погашения займов организациям ООО "Техномикс", ООО "Инновация", ООО "РСУ-4", ООО "ТД Зодиак", имеющим признаки проблемных контрагентов.

При этом инспекцией установлено, что в этот же день между ООО "Автотрейд" (продавец) и ООО "БЦР-Авто Плюс" (покупатель) заключен договор от 05.08.2014 №06-1/14 на приобретение вышеназванных векселей ПАО Сбербанк России и эти векселя переданы покупателю "БЦР-Авто Плюс" по акту от 05.08.2014 №000000017.

Таким образом инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Автотрейд" в один день одни и те же векселя ПАО Сбербанк России передало в счет погашения займа перед организациям ООО "Техномикс", ООО "Инновация", ООО "РСУ-4", ООО "ТД Зодиак" и их же реализовало покупателю ООО "БЦР-Авто Плюс".

На основании указанных данных инспекция признала необоснованным включение в состав внереализационных расходов начисленных ООО "Автотрейд" процентов по договорам займа и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль организаций в размере 33 628,00 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций, установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отношении эпизода связанного с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Инновация" судом установлено следующее.

В компании КIА Моторс Рус существует программа поддержки маркетинговой активности дилерских предприятий, в рамках которой подлежит заключению договор на оказание услуг между КIА Моторс Рус и соответствующим дилером предусматривающий выполнение дилером мероприятий направленных на улучшение имиджа КIА и продвижения автомобилей КIА путем проведения рекламных мероприятий.

Подобные договоры от 01.01.2013 №3/008, от 01.01.2014 №4/008 заключены между ООО КIА Моторс Рус (заказчик) и ООО "Автотрейд" (исполнитель).

Условия данных договоров предусматривают обязательство ООО "Автотрейд" проводить различного рода рекламные мероприятия (реклама на ТV, в интернете, в печатных изданиях, на радио, проведение промо-акций, изготовление наружной рекламы и пр.), в том числе путем привлечения в качестве исполнителей третьих лиц, а также обязательства ООО КIА Моторс Рус частично компенсировать  дилеру понесенные на изготовление рекламы затраты исходя из достигнутых показателей плана продаж, розничного товарооборота автомобилей.

В целях исполнения своих обязательств перед КIА Моторс Рус по вышеназванным договорам ООО "Автотрейд" организовало проведение различных презентаций, изготовление рекламной продукции, путем привлечения к выполнению указанных услуг исполнителя ООО "Инновация". Оказанные ООО "Инновация" услуги ООО "Автотрейд" оплатило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инновация", что подтверждается материалами проверки.

При этом факт того, что деятельность в сфере организации рекламных услуг осуществлялась сомнений у суда не вызывает, поскольку в подтверждение этому заявителем представлены не только акты выполненных работ ООО "Инновация", но и отчеты ООО "Инновация" о проведеных мероприятияхй с приложением фотоотчетов, свидетельствующие о том, что подобный вид услуг в реальности  оказывался, предусмотренные договором рекламные мероприятия проводились.

Сомнений в реальности оказанных услуг не имелось и у ООО КIА Моторс Рус, в чьих интересах ООО "Автотрейд" организовывало проведение вышеназванных мероприятий, поскольку  частично расходы на проведение рекламных мероприятий  ООО КIА Моторс Рус компенсировало  ООО "Автотрейд" в соответствии с условиями заключенных договоров. Размер полученной от ООО КIА Моторс Рус компенсации  ООО "Автотрейд" отразило в составе полученных доходов, исчислив с них соответствующую сумму налога на прибыль. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, при проведении проверки каких-либо замечаний к формированию доходной части ООО "Автотрейд" не предъявлено.

Доказательств того, что рекламная деятельность ООО "Автотрейд" осуществлялась самостоятельно, посредством сил работников состоящих в штате ООО "Автотрейд" - инспекцией не представлено, фактически по результатам проверки налоговый орган таких выводов и не делает.

При проведении проверки инспекцией был опрошен один сотрудник общества Щербаков, который дал пояснения относительно порядка организации работы в сфере предоставления рекламных услуг с ООО "Инновация".

С учетом изложенного, по данному эпизоду оснований доначислять обществу налог на прибыль организаций у инспекции в любом случае не имелось.

Что касается доводов инспекции о "проблемности" контрагента ООО "Инновация", то с ними суд согласится также не может в силу следующего.

Вопреки утверждениям инспекции по расчетному счету ООО "Инновация" открытому в ОАО Банк МБФИ имеются следующие расходные операции, свидетельствующие о возможности выполнения данной организацией реальной деятельности, в том числе в сфере оказания рекламных услуг (за аренду нежилого помещения, за рекламу ООО "Оливия" 20.05.2013, 21.05.2013, 13.06.2013, 20.06.2013; регулярные перечисления денежных средств ООО "Консалт Групп" за  бухгалтерское обслуживание 25.06.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 24.09.2013, 25.02.2014; за резку и фрезеровку панелей ООО ТД "Самарский завод композитных материалов"; оплата за работу с информационными услугами ООО "Хэдхантер"; за клининговые услуги и услуги по упаковке товара ООО "Сити Сервис" 10.12.2013, 13.01.2014, 15.01.2014, 31.01.2014; за юридические услуги ООО "Юридическая компания "Август"; оплата по договору аренды ЗАО "Юбилейный" 29.01.2014, 21.03.2014, 17.07.2014; платежи в счет оплаты транспортных услуг, оплата за краску ООО "Торг Трест"; оплата за продвижение сайта ИП Мальцеву А.Н.) При этом расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета не имеется.

Инспекция в своем решении указывает, что поступлений денежных средств от ООО "Глобал-Торг" по агентскому договору, равно как и списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Инновация" в адрес ООО "Глобал-Торг" не выявлено, однако при анализе представленной инспекцией выписки по расчетному счету за период с 2013 по 2014 год усматривается иное - по расчетному ООО "Инновация" имеются перечисления денежных средств с назначением платежей "за рекламу, в счет оплаты по агентскому договору" в адрес ООО "Глобал Торг", что также свидетельствует о необоснованности доводов инспекции о том, что агентский договор между указанными организациями носил мнимый характер.

При этом руководитель ООО "Инновация" Кузьмина Е.В. в ходе опроса проведенного в 2015 году дала исчерпывающие объяснения относительно деятельности ООО "Инновация" - подтвердила факт руководства данной организацией и что данное руководство не являлось формальным, факт собственноручного подписания документов от имени возглавляемого общества, указала, что организация занималось услугами в сфере рекламы (печатная реклама и реклама на различных интернет-сайтах) и что эти услуги оказывались в том числе ООО "БЦР Авто Плюс Сервис" (непосредственный потребитель услуг заявителя), указала также на наличие агентского договора заключенного с ООО "Глобал Торг".

При этом факты отказа Кузьминой Е.В. от дачи показаний в 2017 году со ссылкой  на статью 51 Конституции РФ не имеют никакого доказательственного значения оправдывающего вменение обществу совершения налогового правонарушения. Сам по себе отказ от дачи показаний свидетельствует лишь о реализации лицом предоставленного ему Конституцией РФ права, а не доказательством его виновности или уклонения от исполнения каких-либо обязанностей.

Что касается доводов инспекции о том, что в рамках иных дел установлен факт невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО "Инновация" (Дело №А43-17964/2016), то суд их считает несостоятельными в силу следующего.

Никаких преюдициально значимых фактов для рассмотрения настоящего дела решение суда по делу №А43-17964/2016 не содержит. Как следует из текста данного решения судом сделан вывод о невозможности ООО "Инновация" оказывать конкретные услуги в конкретный период времени. В частности суд пришел к выводу о том, что ООО "Инновация" не оказывала своему заказчику  услуг по подбору кредитной организации (банка) с целью получения кредита на наиболее выгодных для заказчика условиях, поскольку представленные по кредитному договору документы свидетельствовали о взаимодействии при заключении договора только двух сторон - непосредственно заказчика   и представителей банка (период оказания спорных услуг относился к первой половине 2012 года), а по вопросу оказания услуг по ежемесячному выполнению работ по продвижению web-сайта заказчика в сети Интернет,  оказанию клининговых услуг, заправки катриджей в 2012 году исполнитель никаких пояснений дать не смог.

Однако подобных обстоятельств не усматривается в настоящем деле в отношении оказания услуг рекламного характера для ООО "Автотрейд".

Выводов о том, что ООО "Инновация" не осуществляла никакой реальной предпринимательской деятельности в принципе вышеназванный судебный акт не содержит, в том числе и не содержит выводов о том, что такие услуги не могут быть оказаны данной организацией в будущем. Установление факта невозможности оказания организаций тех или иных услуг в конкретный период времени оценивается с учетом совокупности доказательств относящихся к данному периоду времени и не означает установление подобных обстоятельств на будущее.

Учитывая, что при принятии судебного акта по другому арбитражному делу, имеющему иной предмет спора, не устанавливались обстоятельства, которые установлены в данном деле и  входят в предмет доказывания по настоящему делу, названный судебный акт не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Довод инспекции о нарушении ООО "Инновация" порядка выставления счетов-фактур и неотражения в них данных о реальном поставщике услуг под которым инспекция подразумевает ООО "Глобал-Торг" суд считает несостоятельным, поскольку выставление счета-фактуры при реализации услуг по агентскому договору в случае, если агент, реализуя услуги, действует от своего имени, но  за счет принципала ничем не отличается от обычного порядка выставления счетов-фактур. Агент от своего имени выставляет обычные счета-фактуры с НДС покупателю, регистрирует их в журнале учета счетов фактур выставленных в интересах иных лиц, направляет принципалу копии этих счетов-фактур, не внося их в книгу продаж (пункт 20 Правил ведения книги продаж, Письмо Минфина от 19.07.2017 N 03-07-09/45747). Принципал, получив копии счетов-фактур, выставленных покупателям, перевыставляет их агенту. В строках 2, 2а, 2б он указывает свои реквизиты, в строке 1 - свой номер. Остальные данные переносит из счетов-фактур агента. Перевыставленные счета-фактуры принципал регистрирует в книге продаж. Полученные от принципала счета-фактуры агент регистрирует в журнале учета, а в книге покупок не регистрирует. С агентского вознаграждения агент начисляет НДС и выставляет принципалу обычный счет-фактуру на свои услуги. Этот счет-фактуру агент регистрирует в книге продаж, принципал - в книге покупок.

В своем решении налоговый орган ссылается на имеющуюся у него информацию  об ООО "Инновация", как о формально-легитимной организации не осуществляющей никакой предпринимательской деятельности, через которую происходило обналичивание денежных средств Ивановым А.А., Жаровой М.В., Серовым Д.Н., Ивановой Т.В., признанных виновными  в совершении преступления предусмотренного пунктом "б", части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (приговор Нижегородского районного суда от 08.09.2014 по делу №1-223/2014).

Между тем указанный приговор суда подобной информации не содержит, поскольку в нем имеются выводы о фиктивности и подконтрольности осужденным двенадцати юридических лиц, в числе которых ООО "Инновация" не упомянуто.

Фактически инспекцией в ходе проверки не установлено и не сделано соответствующих выводов о том, что спорные услуги рекламы заявитель не приобретал, также решение инспекции не содержит вывода о том, что данную деятельность общество организовывало самостоятельно, посредством сил собственных работников.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота призумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции РФ). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

С учетом изложенного, по данному эпизоду решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 690 029,15 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 877 810,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытка  подлежит признанию недействительным.

По эпизоду связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по услугам связанным с организацией инкассаторских услуг контрагентами ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" суд приходит к следующим выводам.

Фактически по данному эпизоду налоговый орган исходит из того, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуг по инкассации, поскольку реальными исполнителями указанных услуг являлись организации ООО "Бринкс" и АО "Инкахран", что подтверждается в том числе отсутствием фактов внесения наличных денежных средств заявителя на его расчетный счет спорными контрагентами ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой", а также отсутствием поступлений инкассируемых у ООО "Автотрейд" денежных средств на расчетные счета ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой".

Указанный вывод инспекции суд считает верным, спорные контрагенты действительно не оказывали заявителю услуг  по инкассации, поскольку не имели для этого соответствующих ресурсов и лицензии.

Однако инспекцией не учтено, что контрагенты ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" в силу принятых на себя договорных обязательств и не должны были оказывать заявителю подобные услуги.

В силу договорных условий их обязанность заключалась в организации инкассаторского обслуживания в интересах ООО "Автотрейд" путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами и обеспечение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Автотрейд". То есть фактически их деятельность заключалась в посредничестве, для которой наличие материально-технической базы и штатной численности работников не требуется, равно как и не требуется наличие лицензии на оказание услуг в сфере инкассации.

При этом как следует из представленных в дело документов указанные контрагенты свои обязательства по договорам выполнили, путем привлечения для оказания услуг по инкассации организации ООО "Бринкс" и АО "Инкахран", которых сама инспекция и указывает в качестве непосредственных исполнителей услуг по инкассации. Также спорные контрагенты исполнили перед ООО "Автотрейд" свои обязательства по обеспечению поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Автотрейд", перечислив их заявителю со своих расчетных счетов.

Налоговый орган в своем решении дополнительно указывает, что действия, которые производились с наличными денежными средствами заявителя не отвечают понятию инкассации, поскольку наличные денежные средства ООО "Автотрейд" не доставлялись специализированными организациями напрямую в банк для зачисления на расчетный счет ООО "Автотрейд", а поступали на расчетный счет общества другим путем - посредством перечисления от агентов, однако одновременно не ставит под сомнения  сам факт оказания услуг связанных с транспортировкой наличных денежных средств организациями ООО "Бринкс" и АО "Инкахран".

С учетом изложенных фактов оснований считать, что ООО "Транзит Альянс", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум", ООО "Промаш-Сервис", ООО "Промстрой", ООО "Химметстрой" не выполняло предусмотренные договором агентские услуги по организации инкассаторского обслуживания, - не имеется.

Следовательно, по данному эпизоду решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 112 389,02 руб., налога на прибыль организаций в сумме 115 912,00 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытка  подлежит признанию недействительным.

По эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль организаций с расходов в виде выплаты процентов по договорам займов суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи. 265 Налогового кодекса РФ в состав  внереализационных расходов подлежат включению, в том числе, проценты уплаченные по кредитам и займам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ к расходам предъявляются требования об экономической обоснованности, документальной подтвержденности, расходы должны быть произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае сам факт получения заявителем займов от спорных контрагентов не может ставиться под сомнение, поскольку заемные денежные средства перечислены займодавцами на расчетный счет ООО "Автотрейд", указанное обстоятельство налоговый орган в ходе проверки не опроверг.

Указанные займы использованы заявителем при осуществлении деятельности, направленной для получение дохода (были направлены на приобретение автомобилей и иные нужды в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия), что также не оспаривается инспекцией.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя предоставившие ему займы относятся к категории рисковых правового значения не имеют, поскольку факт предоставления займа подтвержден поступлением денежных средств от контрагентов, обладающих правоспособностью и не имеющих признаков аффилированности с налогоплательщиком. Факт заимствования денежных средств состоялся.

Что касается произведенных ООО "Автотрейд" расчетов по договорам займа (их возврата), то они были произведены  частично перечислением денежных средств на расчетные счета займодавцев, а частично - путем предъявления векселей.

При этом в части оплаты займов денежными средствами инспекцией доводов о мнимости договоров займов не заявляется. У инспекции вызвали подозрения только расчеты, произведенные путем предъявления векселей, которые действующему законодательству не противоречат.

В данной части позиция инспекции в целом представляется  непоследовательной и противоречивой.

При наличии неоспоримых доказательств получения займов, налоговый орган заявляет  о мнимости договоров займа по причине их частичного возврата путем предъявления  векселей, выпущенных организацией не имеющей, по мнению инспекции, активов для их погашения (ООО "Промаш-Сервис") и векселей ПАО Сбербанк России, законным держателем которых, по мнению инспекции, с момента их выпуска и до предъявления в банк являлось ООО "БЦР-Авто плюс", а иных держателей спорных векселей не имелось по причине отсутствия в векселях указаний на иных векселедержателей. Также инспекция считает договоры займа несостоявшимися по причине наличия "погрешностей" в их оформлении. По мнению инспекции, целью заключения многомиллионных договоров займа являлось завышение внереализационных расходов по начисленным на займы процентам, сумма которых в рассматриваемом случае составила 168 143,00 руб., что соответствует размеру экономии по налогу на прибыль организаций в сумме 33 628,00 руб.

Между тем, ООО "Промаш-Сервис" оказывало заявителю агентские услуги и оборот денежных средств по счету данной организации имелся, что не препятствовало возможности ее направления на погашение вексельных обязательств и при отсутствии у организации основных средств.

По поводу оборота векселей ПАО Сбербанк России ООО "Автотрейд" пояснило суду, что на основании договора от 05.08.2014 №2383 приобрело простые векселя ПАО Сбербанк России на предъявителя на сумму 8 794 000,00 руб. В этот же день указанные векселя по договору купли-продажи векселей по акту приема-передачи от 05.08.2014 ООО "Автотрейд" передало ООО "БЦР-Авто Плюс". Впоследствии, также 05.08.2014, по акту приема-передачи ООО "Автотрейд" приняло указанные векселя от ООО "Промаш-Сервис" и в этот же день по соответствующим актам приема-передачи передало векселя в счет оплаты займов организациям ООО "РСУ-4", ООО "Инновация", ООО "ТД "Зодиак", ООО "Главпоставка", ООО "Техномикс", что свидетельствует о том, что погашение займов состоялось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, информацию представленную в ходе проверки ПАО Сбербанк России) суд установил, что изначально в ПАО Сбербанк России спорные векселя приобретало ООО "Автотрейд" по договору купли-продажи простых векселей от 05.08.2014 №2383.

Приобретенные векселя ООО "Автотрейд" 05.08.2014 передало организации ООО "БЦР-Авто Плюс" что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей.

В этот же день, 05.08.2014, векселя выбыли из распоряжения ООО "БЦР-Авто Плюс", поскольку данная организация по соответствующим актам от 05.08.2014 передала спорные векселя различным организациям - ООО "Монтажстрой", ООО "Профснабметалл", ООО "Ремконструкция", ООО Главпоставка", ООО "Славица" (поскольку в материалы дела представлены доказательства выбытия спорных векселей из распоряжения ООО "БЦР-Авто Плюс", довод инспекции об одновременной передаче заявителем векселей ООО "БЦР-Авто Плюс" и вышеназванным  спорным контрагентам необоснован).

Впоследствии данные векселя вышеназванными организациями таким же способом могли быть переданы любой организации, в том числе и поступить в адрес ООО "Промаш-Сервис", которое вернуло их заявителю по акту приема-передачи векселей (как указывает заявитель, спорные векселя, переданные им ООО "БЦР-АвтоПлюс", впоследствии вернулись к нему от ООО "Промаш-Сервис"), что не противоречит порядку оборота простого векселя с бланковым индоссаментом.

При этом согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк России спорные векселя  в итоге были приняты к оплате банком 07.08.2014 от их последнего векселедержателя ООО "БЦР-Авто Плюс".

Из содержания копий представленных в дело векселей ПАО Сбербанк России усматривается, что ООО "БЦР-Авто Плюс" к оплате предъявило именно те векселя, которые в банке приобретал заявитель.

В названных векселях помимо векселедержателя-индоссанта - ООО "Автотрейд" иных держателей, в том числе и ООО "БЦР-Авто Плюс", предъявившего векселя к оплате не значится. Запись о держателе векселя ООО "БЦР Авто Плюс" во всех векселях перечеркнута.

Таким образом, довод инспекции о том, что единственным законным держателем векселей в спорный период являлось ООО "БЦР-Авто Плюс" ничем не подтвержден.

В рассматриваемом случае выпущенные ПАО Сбербанк России векселя были переданы ООО "Автотрейд" посредством индоссамента, подписанного ООО "Автотрейд". Последующая передача векселей производилась без заполнения бланка и без совершения индоссамента, что соответствует порядку оборота простого векселя с бланковым индоссаментом.

Порядок обращения векселей в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии с пунктами 75,77 Раздела II Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж;  наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Пунктами 11,13,14 Главы II Положения определено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №33 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 9 постановления от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, отсутствие в векселях ПАО Сбербанк России указания на иных векселедержателей-индоссантов, помимо ООО "Автотрейд", не является свидетельством того, что передача названных векселей иным организациям не осуществлялась. Если следовать логике рассуждений инспекции в данной части, то отсутствие в векселе указания на последовательный ряд индоссантов является свидетельством отсутствия факта передачи векселя, однако подобное утверждение противоречит вышеизложенным нормам права, предусматривающим возможность передачи векселя без совершения в нем соответствующих надписей (индоссантов). При этом налоговый орган утверждает, что единственным векселедержателем названных векселей в спорный период являлось ООО "БЦР-Авто Плюс", хотя в векселях названная организация, как и иные организации не поименована, подпись представителя ООО "БЦР-Авто Плюс" в векселях отсутствует. Подобное утверждение инспекции противоречит ее же несоответствующей правовым нормам логике рассуждений относительно необходимости письменного указания в векселях непрерывного ряда индоссаментов. При этом при такой занимаемой позиции, налоговый орган не смутил тот факт,  что к погашению в банк векселя были предъявлены ООО "БЦР-Авто Плюс", не указанного в векселе в качестве векселедержателя-индоссанта.

Что касается претензий инспекции относительно однотипности заключенных договоров займа,  то они в рассматриваемом случае не имеют никакого существенного значения, поскольку это законом не запрещено, факт заимствования денежных средств состоялся.

Иные доводы инспекции относительно погрешностей в оформлении договоров займов в виде неуказания в них информации о цели предоставляемого займа, суд считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Данный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт  1 статьи 432Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49). Существенным условием договора займа являются сумма займа.

Таким образом нормы действующего гражданского законодательства регулирующего порядок заключения указанного вида договора не содержат требований о необходимости включении в договор займа условий о целях его предоставления.

Следовательно, по данному эпизоду суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции основаны на ничем не подтвержденных подозрениях обусловленных незнанием норм гражданского законодательства в области регулирования правоотношений связанных с договором займа и порядком обращения векселей.

В указанной части решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2018 №04-02/А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 417,80 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 027 351,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения убытка за 2015 год на 44 820,69 руб.

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 110 5258003290, ИНН 5258091330, зарегистрировано 30.07.2010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья  И.С.Волчанская