ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28260/2018
08 июня 2019 года 15АП-5067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 15.01.2019, представитель Татаркина Е.Е. по доверенности от 16.01.2019, представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 16.01.2019,
от ИП Пикаловой Анны Михайловны: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 06.08.2018, представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 25.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу
№ А53-28260/2018
по заявлению ИП Пикаловой Анны Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Колесник И.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пикалова Анна Михайловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее– налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу №А53-28260/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 28.03.2018
№ 50360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 20.02.2019 по делу №А53-28260/2018, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для перерасчета доходов предпринимателя за 2016 год. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки. Анализ книги доходов и расходов свидетельствует о том, что суммы, которые предприниматель квалифицирует в качестве займа, являются доходом налогоплательщика, полученным в связи с реализацией товара, а потому должен учитываться при определении налоговой базы. По мнению инспекции, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что заявителем не были внесены исправления в книгу доходов и расходов. Налоговым органом установлены несоответствия в бухгалтерской отчетности ООО «Эни Торг» по строке 1230 «дебиторская задолженность». Вывод суда о том, что заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения назначения платежа в платежных поручениях, является необоснованным. Уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях направлены в банк после проведения камеральной налоговой проверки (01.03.2018). Судом не учтено, что внесение изменений в банковские и платежные документы после их приема к исполнению не предусмотрено. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка материалам встречной проверки ООО «Эни Торг» и доводам инспекции о согласованности действий сторон, подтверждающим, что спорные суммы являются доходом, а не займом.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу №А53-28260/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пикалова А.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки № 62377 от 28.11.2017, который вместе с извещением № 12-33/62377 от 28.11.2017 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику по почте 05.12.2017.
Возражений на акт налоговой проверки предприниматель не представил.
По итогам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 1058 от 25.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.02.2018, извещение № 12-33/62377/3 от 25.02.2018 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 01.03.2018 представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности.
Рассмотрение материалов налоговой проверки оформлено протоколом от 20.03.2018.
По итогам рассмотрения всех материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №50360 от 28.03.2018, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 880 359 руб., налог на доходы физических лиц в размере 574 815 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 828 471 руб., начислены пени в размере 493 826,52 руб., штраф в размере 428 364,50 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции № 50360 от 28.03.2018, ИП Пикалова А.М. обратилась в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 15-16/1888 от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Пикалова А.М. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доход налогоплательщика, без учета сумм, полученных по договорам займа, не превысил допустимую величину доходов, предусмотренную для применения упрощенной системы налогообложения. Суд признал обоснованным довод заявителя о воле сторон на изменение назначения платежа в платежных поручениях. Суд признал ошибочным вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства от ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинова с назначением платежа: «неотложная оплата за свежесрезанные розы» являются предоплатой за подлежащий поставке товар. Суд пришел к выводу о том, что указанные суммы неправомерно включены в доход при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; у налоговой инспекции не имелось оснований для перерасчета доходов предпринимателя за 2016 год. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей по делу руководителя ООО «ЭниТорг» Вирабяна Г.З., индивидуального предпринимателя Литвинова К.Е. с целью выявления действительной воли сторон при заключении и исполнении договоров займа, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.
Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.
На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина максимального дохода налогоплательщика упрощенной системы налогообложения за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор. Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей x 1,329).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из материалов дела, ИП Пикалова А.М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации - «Оптовая торговля цветами и другими растениями».
14.08.2017 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по УСНО за 2016 год, согласно которой сумма дохода составила 74 076 638 руб., сумма расходов – 67 253 765 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 682 287 руб., сумма исчисленного минимального налога – 740 766 руб.
На основании статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСНО за 2016 год.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция направила запросы в банки: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» Ростовский филиал, ПАО ВТБ 24, АКБ «Российский капитал» о предоставлении сведений о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно сведениям банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, сумма дохода за 2016 год составила
85 590 230 руб., сумма полученных доходов за 9 месяцев 2016 года составила
69 876 502 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поступившие на счет предпринимателя денежные средства в размере 85 590 230 руб. являются доходом от реализации товаров.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что ИП Пикалова А.М. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016 и доначислила по итогам камеральной налоговой проверки налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2016 года и налог по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2016 года.
Возражая против выводов налоговой инспекции, налогоплательщик указал, что денежные средства в размере 7 701 500 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Эни Торг» по платежным поручениям № 21 от 21.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 25.05.2016 на сумму 500 000 руб.,
№ 54 от 26.05.2016 на сумму 998 000 руб., № 31 от 27.05.2016 на сумму998 000 руб., № 32 от 28.05.2016 на сумму 1 002 500 руб., № 40 от 31.05.2016 на сумму 1 200 500 руб., № 44 от 31.05.2016 на сумму 2 002 500 руб., и в размере 1 170 000 руб., поступившие от ИП Литвинова К.Е. по платежными поручениями № 22 и
№ 56 от 29.12.2016, не являются доходом, а предоставлены предпринимателю по договорам займа.
Из платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа в них указано, что оплата произведена должнику за реализованный товар.
Налогоплательщик представил договор займа №1 от 23.05.2016, заключенный с ООО «Эни Торг»; договор займа от 29.12.2016, заключенный с ИП Литвиновым К.Е.; сообщения ИП Пикаловой А.М., направленные в адрес ООО «Эни Торг» и ИП Литвинова К.Е.; сообщение ООО «Эни Торг» в адрес ПАО «Сбербанк» об изменении назначения платежа в платежных документах; сообщение от ИП Литвинова К.Е. в адрес ПАО ВТБ 24 об изменении назначения платежа в платежных документах.
Согласно письмам о смене назначения платежа, которые адресованы ООО «Эни Торг» и ИП Литвинову К.Е., Пикалова А.М. просила считать правильным назначение платежа: получение займа по договору займа № 1 от 23.05.2016 и договору займа от 29.12.2016.
Признавая доводы заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Пикалова А.М. трижды представляла в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год:
02.05.2017 была представлена первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» сумма дохода указана в размере 85 590 288 руб., в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» указана сумма расходов в размере
76 664 689 руб.
11.05.2017 была представлена уточненная декларация №1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» указана сумма дохода в размере 79 330 288 руб., в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» указана сумма расходов в размере
76 462 913 руб.
14.08.2017 была представлена уточненная декларация №2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, согласно которой в строке 213 «сумма полученных доходов за налоговый период» указана сумма дохода в размере 74 076 638 руб., в строке 223 «сумма расходов за налоговый период» указана сумма расходов в размере
67 253 765 руб.
В целях реализации прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, инспекция направила предпринимателю требование о предоставления пояснений, в связи с выявленными расхождения в полученной сумме дохода, не задекларированной в декларации по УСНО за 2016 год, которое получено налогоплательщиком 11.08.2017.
В ответ на требование инспекции налогоплательщик не представил пояснения в отношении размера полученных доходов и произведенных расходов.
14.08.2017 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию № 2 по УСН за 2016 год, в соответствии с которой уменьшил полученные доходы и произведенные расходы.
При этом, указывая в декларации сумму дохода в размере 74 076 638 руб., налогоплательщик не представил пояснений о полученных займах за указанный период. Данный довод заявлен налогоплательщиком только после получения им акта камеральной налоговой проверки №62377 от 28.11.2017, который оформлен по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по УСН за 2016 год.
16.08.2017 Пикалова А.М. представила в инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки пояснительную записку к книге доходов и расходов, в которой предприниматель указала, что полученные займы за 2016 год составили 2 710 000 руб., что не соответствует документам, которые она представила после завершения налоговой проверки 05.03.2018 (сумма займа составляет 7 701 500 руб.).
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора займа № 1 от 23.05.2016 ООО «Эни Торг» (займодавец) предоставляет ИП Пикаловой А.М. (заемщик) денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 8 %. Срок пользования займом и процентов за пользование займом – до 30.12.2017.
Между ООО «ЭниТорг» и ИП Пикаловой А.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 от 23.05.2016 о продлении срока погашения займа до 30.11.2018, в реквизитах которого у заимодавца указан расчетный счет №40702810600050000353, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк».
Согласно условиям договора займа от 29.12.2016 ИП Литвинов К.Е. (займодавец) предоставляет ИП Пикаловой А.М. (заемщик) денежные средства в сумме 1 172 900 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 8 %. Срок пользования займом и процентов за пользование займом – до 01.12.2017.
Аналогичное дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.2016 заключено между ИП Литвиновым К.Е. и ИП Пикаловой A.M. с указанием срока возврата займа до 29.11.2018, в реквизитах которого у заимодавца указан расчетный счет №40802810400050000181, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк».
Данные расчетные счета закрыты ООО «ЭниТорг» и ИП Литвиновым К.Е. в один день - 07.06.2018, до наступления срока возврата займов по договорам от 29.12.2016 и №1 от 23.05.2016 с учетом дополнительных соглашений.
При этом, займодавцы не сообщили Пикаловой А.М. реквизиты банковского счета для исполнения обязательств по договорам займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В качестве доказательств заключения договоров займа и предоставления ей денежных средств по договорам займа ИП Пикалова А.М. сослалась на платежные поручения № 21 от 21.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 25.05.2016 на сумму 500 000 руб., № 54 от 26.05.2016 на сумму 998 000 руб., № 31 от 27.05.2016 на сумму998 000 руб., № 32 от 28.05.2016 на сумму 1 002 500 руб., № 40 от 31.05.2016 на сумму 1 200 500 руб., № 44 от 31.05.2016 на сумму 2 002 500 руб., № 22 и № 56 от 29.12.2016.
Исследовав указанные платежные поручения, суд установил, что в качестве назначения платежа в них указана оплата за товар.
Из документов, представленных заявителем в суд, следует, что изменение назначения платежа в платежных документах (на предоставление займа) произведено по инициативе получателя денежных средств – Пикаловой А.М., тогда как правом на изменение назначения платежа обладает лицо, осуществившее платеж.
ООО «ЭниТорг» и ИП Литвинов К.Е. направили письма в банки об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях только после проведения камеральной налоговой проверки - 01.03.2018. Сообщения не содержат отметки банков, подтверждающие их принятие.
Сообщения от ООО «Эни Торг» в адрес ПАО «Сбербанк» и от ИП Литвинова К.Е. в адрес ПАО ВТБ 24 об изменении назначения платежа оформлены по истечении почти двух лет со дня заключения договоров займа и перечисления денежных средств контрагентами в адрес Пикаловой А.М. в счет оплаты поставленного товара по спорным платежным документам.
Указанные сообщения представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 05.03.2018, то есть, после проведения камеральной налоговой проверки и вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 2, листы дела 1 – 24), Пикалова А.М. реализовала в адрес ООО «Эни Торг» товар (гербера, свежесрезанные цветы, розы кустовые) на сумму 10 876 370 руб. Суммы, указанные в товарных накладных, проходят по расчетному счету заявителя.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №21 от 23.05.2016, №52 от 25.05.2016, №54 от 26.05.2016, №31 от 27.05.2016, №32 от 28.05.2016, №40 от 31.05.2016, №44 от 31.05.2016 общество произвело оплату за товар, фактически поставленный ИП Пикаловой А.М.
Платежными поручениями № 22 и № 56 от 29.12.2016 ИП Литвинов К.Е. произвел оплату за товар, фактически поставленный ИП Пикаловой А.М.
Таким образом, Пикалова А.М. получила встречное исполнение обязательств по договорам поставки, ввиду этого обязательства, основанные на договоре поставки, не могли быть новированы в заемное обязательство.
Изменение назначения платежа в платежных документах спустя более полутора лет после совершения финансовой операции и при отсутствии оснований для новации обязательства свидетельствует о формальности действий сторон, направленных на создание видимости заемных правоотношений.
Анализ книги доходов и расходов за 2016 год, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки в ответ на требование №41613 от 28.07.2017, свидетельствует о том, что спорные суммы учтены ИП Пикаловой A.M. в качестве дохода от реализации товара, учитываемого при исчислении налоговой базы.
В книге доходов и расходов, а именно в графе «содержание операции» указано: «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «Эни Торг» по договору 1 от 16.05.2016»; «поступила на банковский счет оплата от покупателя ИП Литвинов Кирилл Евгеньевич по договору б/н от 20.12.2016».
При этом Пикалова А.М. не вносила изменений в книгу доходов и расходов за 2016 год в связи с изменением назначения платежа в указанных платежных поручениях.
ООО «Эни Торг» не представило доказательства того, что учитывало в бухгалтерском учете спорные суммы как дебиторскую задолженность по договору займа № 1 от 23.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что договоры займа №1 от 23.05.2016 и от 29.12.2016 являются мнимыми сделками; договоры займа подписаны формально с целью создания видимости возникновения заемных отношений; денежные средства, поступившие на расчетный счет Пикаловой А.М. от указанных контрагентов, фактически являются выручкой налогоплательщика от реализации товара; представленные в суд документы, оформленные сторонами с целью создания видимости заемных правоотношений, не являются достоверными доказательствами и не могут служить основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве заемных.
В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о согласованности действий сторон в целях получения Пикаловой А.М. необоснованной налоговой выгоды.
При анализе полученных выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Пикаловой А.М. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 налоговой инспекцией установлены расхождения в полученной сумме дохода, не задекларированного в декларации по УСН за 2016 год. Согласно банковским выпискам сумма полученного дохода за 9 месяцев 2016 года составила 69 876 502 руб., за 2016 год доход составил 85 590 230 руб., в то время как в уточненной декларации по УСН за 2016 год предприниматель указал доход в сумме 76 718 730 руб.
Допустимый уровень дохода при применении упрощенной системы налогообложения превышен предпринимателем в 4 квартале 2016 года, доход налогоплательщика за 2016 год составил 85 590 230 руб.
По итогам 9 месяцев 2016 года налогоплательщик должен был уплатить налог по УСНО в сумме 880 369 руб., исходя из расчета: (69 876 502 руб. –
61 072 910 руб.) х 10 %.
В связи с утратой права на применение УСН предприниматель в 4 квартале 2016 года обязан был представить отчетность по общей системе налогообложения, исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации и налог на добавленную стоимость согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма дохода, подлежащая налогообложению по НДФЛ за 2016 год, составляет 15 713 728 руб. ИП Пикалова А.М. имеет право на расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в размере 11 292 072 руб. Соответственно, сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ за 2016 год составляет 574 815 руб. (15 713 728 руб. - 11 292 072 руб.) х 13 %.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года исчислен инспекцией, исходя из суммы реализации товара - 15 713 728 руб., и составил 2 828 471 руб. Вычеты по налогу на добавленную стоимость не учтены инспекцией, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие приобретение товара с уплатой НДС в составе цены за товар, и подтверждающие его право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 50360 от 28.03.2018 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-28260/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-28260/2018 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 28.03.2018 № 50360.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи: А.Н. Стрекачёв, Г.А. Сурмалян
