РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
06 июня 2019 года
Дело № А02-410/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019. Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304040428500056, ИНН 040400051541, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными требования №12546 от 11.07.2018 и решения №12912 от 09.08.2018 и обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в размере 152 111 руб. 70 коп., пени 330 руб. 84 коп., а также начислить и уплатить проценты, согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации,
при участии представителей:
ИП Шнитова В.В. – Юровой М.В., доверенность от 06.06.2018 (сроком на 5 лет),
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Анатпаевой В.В., доверенность от 09.01.2019 (сроком по 31.10.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Шнитов Виктор Владимирович (далее – ИП Шнитов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление о признании незаконными требования №12546 от 11.07.2018 и решения №12912 от 09.08.2018 и обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в размере 152 111 руб. 70 коп., пени 330 руб. 84 коп., а также начислить и уплатить проценты, согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что УФНС по РА при расчете недоимки не приняло во внимание расходы предпринимателя, что противоречит действующему законодательству, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017). По мнению заявителя, базу для начисления страховых взносов следует определять как разницу между доходами и расходами предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).
Налоговый орган в представленном отзыве заявленные требования не признал. При этом указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, расчет страховых взносов, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, производится без учета понесенных предпринимателем расходов. Такая правовая позиция, по мнению Управления, содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Конституционный суд при принятии постановления от 30.11.2016 N 27-П исходил из принципа преемственности права и учел изменения в правовом регулировании порядка определения базы для начисления страховых взносов, которые произошли только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, а не налог по УСН, который является льготным.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заявителем за 2017 год предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой сумма полученных доходов составила 16 375 970 руб., расходов - 15 211 152 руб.
Управление, рассчитав сумму страховых взносов по состоянию на 11.07.2018 года в размере 152 111 руб. 70 коп., а также исчислив пени в сумме 330 руб. 84 руб., выставило предпринимателю соответствующее требование № 12546.
09.08.2018 Управлением вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №12912, на основании которого с расчетного счета ИП Шнитова В.В. взыскано 152 442 руб. 54 коп.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу решением № 08-11/0012 от 10.01.2019 оставила жалобу предпринимателя на указанные выше акты без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, спор между сторонами фактически сводится к возможности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, о необходимости учета фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при исчислении подлежащих уплате страховых взносов.
Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
При этом выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Суд отмечает, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона №212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.
Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 №АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369», в котором указано, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов.
При таких обстоятельствах правовые основания для выставления оспариваемых требования и решения у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, данные ненормативные акты подлежат признанию недействительными.
Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2019 по делу N А27-15031/2018, в постановлении от 25.04.2019 по делу N А27-20128/2018, в постановлении от 26.02.2019 по делу № А27-15774/2018.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П, обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время, то есть без временного разрыва по отношению к названному Федеральному закону, установлена в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Названный пункт был дополнен указанием на его применение в отношении страховых взносов согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в законную силу с 01.01.2017.
Учитывая, что факт излишнего взыскания с предпринимателя страховых взносов, пеней, штрафов подтвержден материалами дела, в рассматриваемом случае на сумму излишне взысканных денежных средств за отчетные (расчетные) периоды, истекшие после 01.01.2017, подлежат начислению проценты, которые по своему назначению и правовой природе не являются мерой ответственности, а носят компенсационно-восстановительный характер и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия вины Федеральной налоговой службы.
Исходя из положений Закона N 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
Учитывая изложенное, суд в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязывает Управление возвратить денежные средства, взысканные на основании оспариваемых актов, а также начислить и уплатить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно статье 79 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Алтай от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на УФНС по РА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.07.2018 №12546 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.08.2018 №12912 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шнитову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304040428500056, ИНН 040400051541, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 152 111 (сто пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 70 коп., пени в сумме 330 (триста тридцать) руб. 84 коп., а также начислить и уплатить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304040428500056, ИНН 040400051541, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Борков