Совершение налогового правонарушения

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Якутск

Дело № А58-7212/2018

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) от 30.07.2018 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании недействительным решения от 26.12.2017 №09-08/13-Р в части,

с участием от заявителя – Юнацкая М.Е. по доверенности, от Инспекции – Андреева А.Н  по доверенности, Афанасьевой А.Д. по доверенности

установил:

как следует из представленных материалов дела, Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее «заявитель», «Общество») в установленном законом порядке заявлены и получены налоговые вычеты по НДС за 2014-2015 г.г., на общую сумму 309 131 246 рублей, в том числе с суммы предварительный оплаты по договорам подряда, заключенных с ООО «Управление буровых работ - 1» от 01.07.2014 №И-УБР1 и от 01.07.2014 №И-УБР1_2 в размере 213 309 469 рублей и по фактически выполненным работам в размере 95 821 777 рублей, в том числе:

за 3 квартал 2014 г - 57 118 988 рублей;

за 1 квартал 2015 г - 46 124 098 рублей;

за 2 квартал 2015 г - 110 364 163 рублей;

за 3 квартал 2015 г - 95 523 997 рублей.

В период с 30.10.2016 по 25.08.2017 (с приостановлениями в периоды с 23.11.2016 по 12.01.2017, с 14.01.2017 по 24.01.2017, с 26.01.2017 по 14.03.2017, с 21.03.2017 по 10.04.2017, с 13.04.2017 по 26.05.2017, со 02.06.2017 по 08.06.2017) на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.10.2016 № 09-08/13 была проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ). налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 09-08/13-А (далее - Акт ВНП).

30.08.2017 Акт ВНП с приложениями вручен генеральному директору Общества Катречко В.П.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Обществом представлены письменные возражения на Акт ВНП.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2017 №09-08/13-И31 направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено Заявителем 06.10.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.10.2017 начальником Инспекции Софроновым В.А. в присутствии представителя Заявителя Шуваева А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н рассмотрены Акт ВНП, материалы выездной налоговой проверки, возражения Заявителя (протокол от 16.10.2017 № 215) по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-08/13-доп, которое вручено 16.10.2017 представителю Заявителя Шуваеву А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н.

16.11.2017 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 16.11.2017 представителю Заявителя Шуваеву А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н.

14.11.2017 Заявителю по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 14.11.2017 № 09-08/13-ИЗ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 16.11.2017 на 16-00 часов, которое получено Заявителем 14.11.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.11.2017 начальником Инспекции Софроновым В.А. в присутствии представителя Заявителя Шуваева А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н рассмотрены Акт ВНП, материалы выездной налоговой проверки, возражения Заявителя, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 16.11.2017 № 228), по результатам которого рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

01.12.2017 Заявителем представлены письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

04.12.2017 Заявителю по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 04.12.2017 № 09-08/13-И4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 15.12.2017 на 15-00 часов, которое получено Обществом 04.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

15.12.2017 начальником Инспекции Софроновым В.А. в присутствии представителя Заявителя Шуваева А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н рассмотрены Акт ВНП, материалы выездной налоговой проверки, возражения Заявителя, справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 15.12.2017 № 240), по результатам которого рассмотрение материалов налоговой проверки отложено.

15.12.2017 представителю Заявителя Шуваеву А.Н. по доверенности от 29.09.2017 б/н вручено извещение от 15.12.2017 № 09-08/13-И5 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 26.12.2017 на 15-00 часов.

26.12.2017 начальником Инспекции Софроновым В.А. в отсутствие Заявителя (ходатайство от 25.12.2017 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия представителя Общества) рассмотрены Акт ВНП, материалы выездной налоговой проверки, возражения Заявителя, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, согласно которому:

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 61 663 936 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 553 857 рублей:

- Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 309 131 246 рублей, в том числе за 3 квартал 2014 года в размере 57 118 988 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 46 124 098 рублей, за 2 квартал 2015 года в размере 110 364 163 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 95 523 997 рублей:

- Заявителю начислены пени в сумме 84 286 416,59 рублей, в том числе за несвоевременную уплату или неуплату НДС в размере 84 101 925,59 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 184 491 рублей.

Оспариваемое решение получено 30.03.2018 года представителем Заявителя Поповым С.Н. по доверенности от 29.12.2017.

04.05.2018 Обществом подана апелляционная жалоба на Решение, по результатам рассмотрения которого Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) принято решение от 04.07.2018 № 05-17/10778 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанное решение направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с идентификатором № 677000254510201 и по данным Почты России получено 27.07.2018 года.

Не согласившись с Решением, в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Решения недействительным в части доначисления НДС в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по НДС в размере 84 101 925,59 рублей и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы Общества указав, что выводы Инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС за 2014-2015 г.г., в связи участием Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам подряда, заключенных с ООО «Управление буровых работ-1» от 01.07.2014 № И-УРБ1 и 01.07.2014 № И-УРБ1 2, являются доказанными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО Центра поддержки бизнеса от 17.09.2018, в котором подлежало исследование заключение эксперта № 02-2017-030 Замотаева С.М. являющегося одним из доказательств положенного в основу выводов оспариваемого решения, копии разрешения на строительство № 15-07 от 20.12.2008 капитального строительства « Обустройство Иреляхского газонефтяного месторождения» выданного Обществу Администрацией Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), а также копию Постановления указанного муниципального органа № 82 от 05.02.2009 «О продлении разрешения на строительства данного объекта сроком до 31.12.2015, технические условия на организацию перехода водовода под автомобильной дорогой разработанные в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту «Обустройство Иреляхского газонефтяного  месторождения», а также фотоматериал, свидетельствующий о проведении работ по обустройству объекта УПН-400.

Налоговый орган также представил суду письменные пояснения на правовую позицию заявителя.

Представителем налогового органа представлена в суд копия решения ФНС России от 03.12.2018 по жалобе Общества на оспариваемое решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Данное решение приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании представил в суд копию искового заявления ООО «Дельта-Тэсэра» в Арбитражный суд г. Москвы, предметом которого является взыскание задолженности по с Общества и ООО «Управление буровых работ-1» задолженности по выполненным работам по обследованию незавершенных строительством объектов Общества с приложением заключения специалиста от 15.06.2016г. Заявитель просит приобщить данный документ в качестве подтверждения наличия производства работ на объектах Общества.

Суд, с учетом мнения налогового органа, не находит оснований для приобщения данных документов в дело, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности  их представления в процессе осуществления мер налогового контроля. В связи с этим, указанные документы подлежат возврату в адрес заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении для ознакомления с документами указанными в приложении к акту налоговой проверки, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой  проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов, дела следует, что Акт с приложениями на 14 857 листах получен руководителем Общества, что подтверждается подписью указанного лица на странице 184 Акта.

Заявителем 03.10.2017 представлены возражения на Акт (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к Акту Обществом  заявлены не были).

Материалы выездной налоговой проверки, Акт и возражения Общества, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при участии и в присутствии уполномоченного представителя Общества 16.10.2017, 16.11.2017, 15.12.2017. Перед рассмотрением Заявителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101 Кодекса, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2017 № 215, от 16.11.2017 № 228, от 15.12.2017 № 240. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств о необходимости ознакомления с какими-либо материалами Общество не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество знало о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших доказательством изложенных в Решении выводов, следовательно, имело возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены Решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (2014-2015 годах), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в размере на общую сумму 309 131 246 рублей, (за 3 квартал 2014 г - 57 118 988 рублей, за 1 квартал 2015 г - 46 124 098 рублей, за 2 квартал 2015 г - 110 364 163 рублей, и за 3 квартал 2015 г - 95 523 997 рублей), в том числе, с суммы предварительный оплаты по договорам подряда, заключенных с ООО «Управление буровых работ - 1» от 01.07.2014 №И-УБР1 и от 01.07.2014 №И-УБР1_2 в  размере 213 309 469 рублей и по фактически выполненным работам в размере 95 821 777 рублей.

При этом, Обществом при заявлении данных вычетов в налоговый орган были представлены все первичные документы к вышеуказанным договорам и данные расходы учтены в бухгалтерском учете Общества, которые были проверены Инспекцией в порядке предусмотренным пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ и признаны достоверными и достаточными, что подтверждается отсутствием соответствующего акта налоговой проверки  и  решения налогового органа принятого в порядке установленных пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 НК РФ. 

Также налоговым органом установлено и не оспаривается, что указанным контрагентом данные операции отражены в бухгалтерском учете  и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договора подряда с ООО «Управление буровых работ - 1» от 01.07.2014 №И-УБР1 и от 01.07.2014 №И-УБР1_2 и производя платежи по условиям заключенных договоров (предварительную оплату) получил необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств (заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам от ОАО АКБ «ЮГРА») через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также возврата части денежных средств аффилированному лицу (ОАО АКБ «ЮГРА»).

При этом, основанием для данного вывода  налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Из материалов,  дела следует, что между Обществом(заказчик) и ООО «Управление буровых работ-1» (подрядчик) были заключены:

- договор на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 № И/УБР1, согласно которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин Иреляхского месторождения, в соответствии проектно-сметной документацией собственными силами и силами привлеченных свой счет субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные качественно и в полном объеме в соответствии с условия договора. Согласно пункту 3 договора работы должны быть выполнены в срок 30.08.2019. Стоимость работ по указанному договору установлена в размере 2 755 760 528 рублей;

- договор подряда от 01.07.2014 № И-УБР1_2 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1), из которого следует, что подрядчик обязуется установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству следующих объектов:

1.Обустройство 16 эксплуатационных скважин. Технологическое оборудование.

2. Строительство площадки УПН.

3. Строительство газопровода и узла учета.

4. Строительство воздушных линий электропередачи.

5. Работы по благоустройству 16 эксплуатационных скважин.

6. Общестроительные работы 16 эксплуатационных скважин.

7. Монтаж электрооборудования на 16 эксплуатационных скважинах.

8. Монтаж приборов и средств автоматизации на 16 эксплуатационных скважинах.

9. Строительство УПН.

Пунктом 2.1 данного договора установлено начало работ 01.08.2014, окончание работ 30.08.2019.

Стоимость работ по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1) установлена в размере 1 835 117 435,03 рублей. Предоплата за работы по договору составляет 304 346 220,68 рублей (в том числе НДС) и осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента заключения договора. Остальная сумма оплачивается по окончании срока выполнения работ, но не превышающего 30 рабочих дней.

В целях реализации данных договоров Обществом получены кредитные средства в ОАО АКБ «ЮГРА», на основании кредитных договоров от 14.07.2014 № 080/КЛ-14, от 19.08.2014 № 091/КЛ-14 в виде кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 101 000 000 долларов США( в том числе по кредитному договору №080/КЛ-14 от 14.07.2014 в размере 90 000 000 долларов США и по кредитному договору №091/КЛ-14 от 19.08.2014 в размере 11 000 000 долларов США).

Целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств, а также оплата по договорам от 01.07.2014 №№ И-УБР1_2, И/УБР1, заключенным между Обществом и ООО «Управление буровых работ-1». Предоставление кредита по данным кредитным договорам производится траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя (в общей сумме 3 506 142 500 рублей). Срок предоставления кредита 5 лет с уплатой процентов за пользование в размере 13 % годовых.

Исполнение указанных кредитных обязательств Общества перед банком обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014, договором о залоге автотранспортных средств №080/ДЗ-14 и №091/ДЗ-14 от 09.10.2014 и договором №080/ДЗ-14 и №091/ДЗ-14 о залоге акций от 26.09.2014 с ООО «Миллениал» (100% учредитель Общества). Общая оценочная стоимость обеспечения составляет 12 577 320 965 рублей, залоговая стоимость определена в размере 10 018 631 978 рублей.

Из содержания акта налоговой проверки (т.д.2, л.д.50) следует, что Обществом за проверяемый период было уплачено банку проценты за пользование в размере 969 239 181,71 рублей по договору №080/091/ДЗ-14 и 105 324 131,13 по договору №080/ДЗ-14 и №091/ДЗ-14.

По кредитному договору №080/КЛ-14 от 14.07.2014 банком всего перечислено на
расчетный счет Общества денежные средства на сумму 3 108 630 000 рублей.

Из них Общество 15.07-17.07.2014 перечислило ООО «Управление буровых работ-1» денежные средства в сумме 3 106 930 000 рублей с назначением платежа по исполнению обязательств по договорам подряда.

По кредитному договору №091/КЛ-14 от 19.08.2014 всего перечислено банком на расчетный счет Общества денежных средств на сумму 397 512 500 рублей, которые в полном объеме в день получения на расчетный счет перечислены обществом в адрес ООО «Управление буровых работ-1» с назначением платежа « оплата по договору №И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении».

Налоговый орган признавая формальное право Общества на получение налогового вычета НДС по сумме предварительной оплаты указанных договоров пришел к выводу о том, что в результате выездной налоговой проверки была установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, что позволяет усомниться в случайности происходящего (стр.11 письменных пояснений налогового органа от 04.12.2018).

Налоговым органом исходя из анализа выписок банка было установлено, что полученные денежные средства Обществом были перечислены ООО «УБР-1», которые в последствии перечислило их ООО «Магнетик Трежер» и дальше по цепочке организаций (ООО «Стройконтакт-1», ООО «Инвестпроект», АО «Интерлайн», ООО «Гриф», ООО «Центрконсалт», ЗАО «БЦ «Волгогорадский», ООО «Второе агентство недвижимости», ООО «ДА «Валди Транс», ООО «Интермикус» и т.д.) часть из которых направлена в БАНК ЮГРА соответственно на погашение задолженности по кредитным договорам этих организаций, часть денежных средств перечислена иностранным организациям и в виде заемных средству физическому лицу - генеральному директору АО «Русь-Ойл», которые по мнению налогового органа свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств лиц (в данном случае Общества, АО «Русь-Ойл» и ОАО АКБ «ЮГРА») в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Данные обстоятельства определили вывод Инспекции о том, что заемные средства по кредитным договорам с ОАО АКБ «ЮГРА» фактически Обществом перечислены на цели, не связанные со строительством по вышеуказанным договорам подряда и основной целью Общества  в финансировании договоров являлось уменьшение налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов, в результате участия Обществом в схеме вывода денежных средств в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума  N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, анализ выводов налогового органа из полученных в результате налоговой проверки документов, по мнению суда, свидетельствует о том, что Инспекцией с достоверностью не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Так, тот факт, что полученные от Общества денежные средства в последующем контрагентом направлялись другим юридическим лицам, а также частично снимались в наличной форме расчетов, выдавались в качестве займов, оплаты поставки товаров, оплаты кредитных обязательств не может ограничивать Общество в праве на налоговый вычет, при том, что налоговым органом не установлено, что полученные от Общества денежные средства впоследствии, через ряд последовательных действий, возвращены самому Обществу или его взаимозависимым лицам (транзитный характер перечисления денежных средств). Тот факт, что контрагент Общества, полученные в качестве оплаты  по договорам денежные средства перечислял другим лицам, в том числе и взаимозависимым по отношению к контрагентам, не может определять недобросовестность поведения заявителя  в налоговых правоотношениях. 

Данный вывод сформулирован в письме ФНС РФ от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которого, налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При этом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного снования для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к Обществу налоговым органом не было установлено.

Налоговый орган в качестве доказательства фиктивности сделки являющейся основанием для получения налоговых вычетов указывает, что от организаций 4-го звена цепочки движения денежных средств  Общества 18.07.2014 перечислены денежные средства  в размере 300 000 000 физическому лицу Подлисецкому С.В., являющемуся генеральным директором АО «Русь-Ойл».

Данный вывод суд не может признать достоверным и обоснованным, в силу отсутствия надлежащих доказательств получения именно денежных средств, направленных Обществом своему контрагенту директором АО «Русь-Ойл». Кроме того, налоговым органом не  проведен анализ отношений по займу, указание на конкретную организацию, которая предоставила займ, отсутствует также  допрос Подлисецкого С.В, и не выяснены обстоятельства заключения договора займа (порядок его возвращения), а также иные доказательства нереальности отношений между кредитором и должником и их взаимосвязь с отсутствием реальных строительных работ на Иреляхском месторождении. Также не установлено влияния данных договорных отношений с неизвестными организациями на взаимоотношения по исполнению договора подряда между заявителем и ООО «УБР-1».

Вывод налогового органа о том, что в результате операций с денежными средствами полученных Обществом в качестве кредита, денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов другой организации, не относящейся к деятельности Общества (т.д.2, л.д.93) также, по мнению суда, не может влиять на право получения налогового вычета заявителя.

Налоговый орган указывает, что ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Милениал», ООО «Нетпофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1» АО «Русь-Ойл» входят в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа документально не подтвержден. Так, из юридически значимых документов достоверно установлено, подконтрольность заявителя ООО «Милениал», как собственника данного Общества. Подконтрольность иных лиц, указанных в решении  по отношению к заявителю не установлена.

Тот факт, что ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» принимала участие в приобретении ООО «Милениал» акций Общества, сам по себе не может юридически свидетельствовать об их подконтрольности ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма».

Вывод налогового органа о подконтрольности  ООО «Милениал» по отношению к ЗАО «Русь-Ойл», основан только на факте получения учредителя ООО «Милениал» Федоровой К.Ю. доходов от ЗАО «Русь-Ойл» в 2013-2015 гг., также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган не установил какое должностное положение данное лицо занимало, в контролирующем зависимое лицо Обществе, и обладала ли она достаточными полномочиями на решение вопросов по заключению сделок Общества.

Аналогичным образом факт работы  руководителя контрагента Зимина С.В. в ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» не имеет доказательственного значения. 

Также следует признать несостоятельным довод налогового органа о подтверждении взаимозависимости лиц, основанный том, что Председатель совета директоров ЗАО «Иреляхнефть» Лагвинец В.Е. является генеральным директором ЗАО НК «Дулисьма» и с 2011 по март 2013 года являлся президентом АО «Русь-Ойл» в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах), председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества. В соответствии со ст. 69 закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Однако в решении не содержится сведений и каких-либо доказательств, в каком периоде Лагвинец В.Е. являлся председателем совета директоров АО «Иреляхнефть» и какие конкретно действия Лагвинца В.Е. могли повлиять не только на заключение договора Общества  с ООО «УБР-1», но и на его преднамеренное невыполнение генеральным подрядчиком. При этом период его работы в АО «Русь-Ойл» ограничивается периодом по март 2013 года, т.е. практически за полтора года до заключения спорного договора.

Выводы налогового органа о том, что Банк ЮГРА находится под контролем Хотина А.Ю., а руководитель АО «Русь-Ойл» Подлисецкий С.В. является номинальным владельцем активов Хотина А.Ю., основанный на полученных из СМИ интернет ресурсов, не может быть признан судом надлежащим доказательством взаимозависимости Общества с контрагентом, а также определять направленность осуществления их действий по  получению необоснованной налоговой выгоды.

Также в качестве допустимых и достаточных доказательств факта подконтрольности заявителя АО «Русь-Ойл» суд не может признать свидетельские показания Мироновой А.А. и Шпан Е.М., которые ссылались на указания руководства Общества  по открытию счета в другом банке и направления документов в адрес АО «Русь-Ойл».

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств взаимозависимости, аффилированности, которые могли оказать влияние не только на факт заключения договора, но и его исполнение (или неисполнение) налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Поскольку наличие подконтрольности и транзитного характера денежных средств явилось единственным основанием к отказу в применении налоговых вычетов Обществом по суммам предварительной оплаты  договоров в размере 213 309 469 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанное решение налогового органа в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В части отказа в предоставлении налоговых вычетов по фактически выполненным работам в размере 95 821 777 рублей суд приходит к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Поскольку Обществом и его контрагентом представлены в налоговый орган документы, отражающие в полной мере предмет и содержание совершенной сделки, (п.5.4.1-5.4.3 акта налоговой проверки (т.д.2., л.д.51-62) у суда отсутствуют правовые основания признать представленные Обществом к проверке документы недостоверными.

Тот факт, что Обществом и его контрагентом налоговому органу не был представлен перечень технической документации, подтверждающий фактическое выполнение строительных работ по договорам также не может достоверно определять, что данная сделка является недействительной, а работы фактически не выполнены.

Так, как следует из материалов налоговой проверки, Обществом в подтверждение выполненных работ по договорам подряда представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 748 724 937,62 рублей по объекту «Комплекс работ на Иреляхском газонефтяном месторождении» (г. Мирный) и на сумму 299 732 562,28 рубля по объекту «Строительство ПСП в г. Ленске».

По условиям Договора подряда от 01.07.2014 № И-УБР1_2 ООО «Управление буровых работ-1» обязуется в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора И-УБР1_2 под Объектами строительства понимается комплекс – работ, перечисленных в Локальных сметах, являющихся приложениями к Договору, а именно:

-Обустройство 16 эксплуатационных скважин. Технологическое оборудование;

-Строительство площадки УПП;

-Строительство газопровода и узла учета;

-Строительство воздушных линий электропередачи;

-Работы по благоустройству 16 эксплуатационных скважин;

-Общестроительные работы 16 эксплуатационных скважин;

-Монтаж электрооборудования на 16 эксплуатационных скважин;

-Монтаж приборов и средств автоматизации на 16 эксплуатационных скважин.

ООО «Управление буровых работ-1» гарантирует, что имеет все необходимые допуски и разрешения для выполнения работ по Договору № 2.

Пунктом 2.1 срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 года по 30.09.2019 года.

Пунктом 4.1.12 предусмотрено несение ответственности Подрядчика за неисполнение или надлежащее исполнения субподрядчиками, в случае привлечения их по настоящему договору. При этом, Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Условиями договоров подряда от 01.07.2014 №И/УБР1 и №И-УБР1_2 предусмотрена предоплата 100% от общей стоимости работ.

В результате проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по договору были выполнены частично и не в полном объеме обусловленным договором.

Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция на основании полученных в ходе проверки доказательств (протокол осмотра от 13.07.2017 № 2, заключение эксперта № 02-2017-030, протоколы допросов генерального директора ООО «СтройИнтер» Шугорева В.Г. от 14.07.2017 № 18, работника ООО «СтройИнтер» Платонова М.Г. от 19.08.2017 № 19, главного инженера Чупурнова В.Н. от 09.08.2017 №20, генерального директора ЗАО «777» Кукса А.В. от 10.08.2017 № 21, начальника ПТО Общества Петрова А.Ю. от 10.07.2017 № 13, договора от 27.04.2015 № 01, заключенного между Обществом и ООО «СтройИнтер» на валку и трелевку леса на ПСП и дороге ПСП, акты выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, наличием оплаты выполненных работ ООО «СтройИнтер», а также доказательства того, что ООО «СК «ВекторПроджект» выполнена отсыпка ПГС на площадке ПСП 5 га по договору подряда от 01.04.2015 №01/04, заключенному непосредственно с Обществом) пришла к выводу, что заявленные ООО «Управлением буровых работ-1» работы по строительству ПСП в г Ленске выполнены ООО «СтройИнтер» (лесовалочные работы) и ООО «СК «ВекторПроджект» (отсыпка ПГС).

Нереальность выполнения работ ООО «Управлением буровых работ-1» по объектам «Обустройство скважины № 1», «Строительство газопровода», «Строительства ВЛ» и «Строительство площадки УПП» в г. Мирный по договорам от 01.07.2014 №И/УБР1 и №И/УБР1_2, по мнению Инспекции, также подтверждается протоколами осмотра от 11.07.2017 № 15 (объект УПП), № 16 (объект Скважина 1), № 17 (Строительство газопровода), № 18 (Строительство ВЛ) и от 12.07.2017 № 19 (Строительство УПП), заключением эксперта № 02-2017-030.

Налоговым органом указывается, что в соответствии с актами проверок Ленского управления Ростехнадзора отсутствует проектная документация в полном объеме на строительство объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий разрешения на строительство объектов капитального строительства, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, отсутствуют документы по проведению подготовки аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности, отсутствуют регистрации общего и специальных журналов работ, отсутствует продление разрешения на строительство объекта капитального строительства и отсутствует фактическое выполнение строительных работ по объекту УПН-400 на Иреляхском месторождении, что подтверждается письмом Ленского управления Ростехнадзора от 03.05.2017 № 07-11/2241, актами проверок и предписаниями Ленского управления Ростехнадзора.

Ленское управление Ростехнадзора письмом от 26.10.2017 №07-11/5977 сообщило об отсутствии извещений о начале строительства объектов капитального строительства соответствующих государственному строительному надзору за октябрь 2017 года. В период за 2014-2017 годы проведено 6 внеплановых выездных проверок, по результатом которых приостановление строительных работ со стороны Ленского управление Ростехнадзора не производилось.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) также сообщило, что разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 № 53), по перечисленным в запросе комплексам работ Обществу, имеющим действие в период 2013-2015 годы, не выдавались.

В отношении Общества по вопросу представления копий разрешения на строительство 16 эксплуатационных скважин, площадок УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередач на Иреляхском месторождении, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) также сообщило, что за период 2013-2015 годы заявитель не обращался в управление с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр.

На основании указанной полученной информации налоговым органом был сделан вывод, что Общество не обращалось в соответствующие государственные органы с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление согласилось с доводами Инспекции и пришло к выводу о том, что спорные работы не были выполнены в части строительства УПН, обустройства скважины № 1, высоковольтной линии и газопровода, а в части строительства ПСП работы частично выполнены иными лицами,  то есть операции по выполнению спорных работ контрагентом отражены лишь формально в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Заявителя, а так же о фиктивности его хозяйственных операций (направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС).

Суд не может согласиться с данными выводами налоговых органов в силу следующего.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Запрос налогового органа от 20.10.2017 в Ленское управление Ростехнадзора (т.д.38 л.д.31-32) и ответ на него сформулирован не корректно. В результате чего, информация в ответе данного государственного органа о том, что Общество в октябре 2017 года не подавало извещения о начале строительства, а в период с 2014 по 2017г. приостановления строительных работ Общества не производилось, не может свидетельствовать  об отсутствии факта выполнения данных работ.

Вывод налогового органа об фиктивности факта выполнения работ по основанию отсутствия разрешительных документов со ссылками на ответы Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (Ростехнадзор)  указывающие, что в период с 2013-2016 год разрешения на строительство объектов не выдавались и Общество за их получением не обращалось, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 25 Устава муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в структуру органов местного самоуправления муниципального образования входит районная Администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого входит выдача разрешений на строительство.

В рамках судебного процесса, заявителем представлено разрешение на строительство № 15-07 на строительство УПН, 15 кустов скважин, 75 добывающих скважин, 18 нагнетательных скважин, 16 рассолодобычных скважин, нефтегазосбросные сети, газопровода, выданное 20.12.2008 Администрацией Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Данное разрешение продлено до 31.12.2015. Данный документ не оспорен Инспекцией и доказательств того, что он истребовался в процессе  осуществления проверочных мероприятий налоговым органом не представлено.

Следовательно, как на момент заключения договоров с ООО «УБР-1» от 01.07.2014, так и на момент фактического проведения работ, имелось разрешение на строительство и вывод Инспекции основанный на оценке указанных доказательств не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, заявителем из материалов арбитражного дела № А75-12928/2017 представлена заверенная копия заключения экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», выполненного по заказу ООО «УБР-1» которым установлено, что объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах приема – передачи по форме КС-2 к договору подряда № УБР1_2 от 01.07.2014, (№ 1 от 30.06.2015 на сумму 10 078 355,22 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 108 014 349,12 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 38 551 785,90 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 8 416 469,18 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 2 510 336,72 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 603 518,08 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 20 670 488,34 руб.; № 1 от 15.08.2015 на сумму 5 109 895,60 руб.; № 1 от 31.08.2015 на сумму 12 561 874,08 руб.; № 1 от 31.08.2015 на сумму 55 180 871,00 руб.; №1 от 31.08.2015 на сумму 24 503 301,80 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 25 312 333,40 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 36 602 516,76 руб.; № 2 от 31.08.2015 на сумму 6 723 355,62 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 10 507 927,14 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 8 416 071,52 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 1 039 253,14 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 19 851 544,74 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 933 016,40 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 19 753 381,72 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 36 125 132,42 руб.; № 2 от 15.09.2015 на сумму 1 741 559,64 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 1 801 895,40 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 15 548 757,34 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 608 605,06 руб.; №3 от 15.09.2015 на сумму 24 045 462,98 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 411 838,88 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 1 411 825,16 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 2 125 904,52 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 48 046 599,26 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 10 599 143,50 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 183 531,30 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 313 253,42 руб.;  № 1 от 15.09.2015 на сумму 432 229,28 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 498 848,54 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 4 766 405,86 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 708 643,10 руб.; № 3 от 15.09.2015 на сумму 119 117 651,16 руб.; № 1 от 15.09.2015 на сумму 105 759 606,30 руб.; № 2 от 15.09.2015 на сумму 90 873 203,02 руб.; № 2 от 15.09.2015 на сумму 141 116 614,18 руб.) соответствуют фактически выполненным работам на объектах по адресу: Республика Саха, Ленский р-н, г. Ленск, Мирнинский р-н, г. Мирный.

При этом суд учитывает, что согласно тексту представленного заключения, эксперты ООО «Первая оценочная компания», были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на вопросы об объеме выполненных работ, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами ООО «Первая оценочная компания» документально не опровергнуты.

По результатам проведения экспертизы, назначенной Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (заключение эксперта № 02 -2017-030), которая было использовано налоговым органом  в качестве доказательств вывода о не реальности сделок,  установлено, что на объекте «Строительство УПН» частично выполнены работы по вертикальной планировке площадки УПН, свайные фундаменты под оборудование, монтаж и демонтаж металлоконструкций, технологического оборудования, резервуаров, устройство подъездной дороги общей протяжённостью 500 м. Представленный для осмотра объект является объектом незавершенным строительством «Участок подготовки нефти УПН 400» Иреляхское месторождение.

Эксперт в заключении указал, что ответить на поставленный вопрос о соответствии  выполнения строительно-монтажных работ по строительству и обустройству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении актам о приемки выполненных работ КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 не представляется возможным.

В части строительства ПСП эксперт указал, что строительные работы, выполнены в следующем объеме:

- лесоповалочные работы на площади 15 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней) на площадке ПСП;

- отсыпка ПГС на площади 5 га на площадке ПСП;

- лесовалочные работы на площади 27,411 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней, засыпка ям) на подъездной дороге к ПСП;

- вывозка поваленного леса на подъездной дороге к ПСП;

- захоронка порубочных остатков на подъездной дороге к ПСП.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Анализ содержания экспертного заключения № 02 -2017-030 свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по причине, отсутствия в его вводной части заключения подписи эксперта о предупреждении его лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в заключении в нарушении требований статьи 25 закона № 73 –ФЗ отсутствуют сведения о приборах и оборудовании, использованных при проведении экспертизы.

Также при исследовании Объекта №1 эксперт утверждает, что объект является скважиной нагнетательной №155-001 возле куста №4 с инвентарным №01087-1 (т.е. подтверждает выполнение объема работ, указанного в Акте выполненных работ КС-2 Ml от 30.06.2015). Однако, в последствии, эксперт делает противоречивые, со своим же утверждением  выводы, о том, что работы, перечисленные в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2015 отсутствуют.

Далее, эксперт резюмирует что, определить выполнение работ подрядчиком ООО «Управление Буровых Работ-1», указанных в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2015 не представляется возможным. Тем самым эксперт делает противоречивые выводы о выполнении работ указанных в КС-2 № 1 от 30.06.2015, что ставит под сомнение достоверность проведенных исследований и компетенции эксперта. При исследовании Объекта №3 эксперт утверждает, что объект является Высоковольтной линией 6 кВт на деревянных опорах с тремя изолированными проводами марки СИП (т.е. подтверждает выполнение объема работу указанного в Акте выполненных работ КС-2 М4 от 30.06.2015). Однако н в последствии эксперт делает, противоречивые со своим же утверждением, вывод, о том, что работы, перечисленные в Акте выполненных работ КС-2 №4 от 30.06.2015 отсутствуют.

Далее, эксперт резюмирует в п.п. 1-4 что, определить выполнение работ подрядчиком ООО «Управление Буровых Работ-1» указанных в Акте выполненных работ КС-2 №4 от 30.06.2015 не представляется возможным. Тем самым эксперт дает противоречивые выводы о выполнении работ указанных в КС-2 №4 от 30.06.2015, что также ставит под сомнение достоверность проведенных исследований и компетенции Эксперта. При исследовании Объекта №6 эксперт утверждает, что на объекте частично выполнены работы: Лесоповалочные работы на площади 15 Га, отсыпка песчано-гравийной смесью на площади 5 Га, Лесоповалочные работы на площади 27,411 Га, Вывозка поваленного леса, захоронка порубочных остатков (т.е. подтверждает выполнение объема работ, указанного в Актах выполненных работ КС-2 Ml от 31.08.2017, М2 от 31.08.2017). Далее, эксперт делает вывод что, определить выполнение работ подрядчиком ООО «Управление Буровых Работ-1» указанных в Акте выполненных работ КС-2 №4 от 30.06.2015 не представляется возможным.

Тем самым эксперт дает противоречивые выводы о выполнении работ указанных в КС-2 № l от 31.08.2017 №2 от 31.08.2017, что ставит под сомнение достоверность проведенных исследований и компетенции эксперта.

В нарушение требований статьи 25 Закона №73ФЗ «О государственной экспертной деятельности» исследовательская часть заключения не содержит информации, каким оборудованием и какими методиками пользовался Эксперт при проведении натурного обследования, что не дает возможности проверить достоверность проведенных исследований.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду использовать данное доказательство как допустимое в порядке статьи 68 АПК РФ.

Налоговый орган при анализе встречной проверки  посчитал, что лесоповалочные работы на площади 15 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней) на площадке ПСП, лесовалочные работы на площади 27,111 га (валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней, засыпка ям) на подъездной дороге к ПСП, вывозка поваленного леса на подъездной дороге к ПСП, захоронка порубочных остатков на подъездной дороге к ПСП и на объекте ПСП в г. Ленске выполнены ООО «СтройИнтер», ООО «ВекторПроджект» и ООО «777».

Вместе с тем, данные выводы налогового органа не опровергают факта выполнения работ контрагентом Общества, а указанные выводы Инспекции носят предположительный характер.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что между обществом и ООО «СтройИнтер» был заключен договор №1 от 27.04.2015, предметом которого являлась валка леса в объеме 42,111 Га. Согласно, данного договора от 27.04.2015 ООО «СтройИнтер» обязалось выполнить большой объем обязательств в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 27.06.2015.

При этом, из пояснений Общества следует, что в связи с тем, что данный контрагент не исполнял надлежащим образом условия данного договора (данный контрагент имеет дебиторскую задолженность перед Обществом) был привлечен к данным работам другой контрагент - ООО «Управление Буровых Работ-1».

Инспекция, делая однозначный вывод о том, что лесоповалочные работы были выполнены именно ООО «СтройИнтер», а не ООО «Управление Буровых Работ-1» не привело аргументированных доказательств этого. При этом, согласно данных самого налогового органа ООО «СтройИнтер» в отличие от ООО «Управление Буровых Работ-1» не имеет работников и специализированной техники, а представленные объемы выполненных им  работ в представленных документах имеют противоречивые данные.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что часть работ указанных КС-2 и КС-3 была выполнена и объекты строительства частично возведены, а некоторые из них впоследствии демонтированы.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные ООО «Управлением буровых работ-1» работы по строительству ПСП в г. Ленске выполнены ООО «СтройИнтер» (лесовалочные работы) и ООО «СК «ВекторПроджект» (отсыпка ПГС), налоговый орган не установил какой организацией выполнены иные строительные работы.

Использование в качестве подтверждения данных выводов об выполнении работ ООО «СтройИнтер» свидетельских показаний директора ООО «СтройИнтер», работника ООО «СтройИнтер» Платонова М.В. (должность его не установлена) и главного инженера ООО «СтройИнтер» Чупурнова В.Н. (согласно протокола работал в 2015 году, однако точно с какого периода не указано) суд оценивает критически, поскольку из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что численность работников ООО «СтройИнтер» составила за период с 2013 по 2015 - 0 человек. Каких либо документов, определяющих время, место и должность указанных свидетелей в данной организации  (кроме ответов самих свидетелей) в материалах дела не представлено.

Показания директора ООО «СтройИнтер» Щуторевой В.Г. также вызывают сомнение, поскольку при выполнении, с ее слов, работ на 13 миллионов рублей, задолженность Общества с 2015 года составляет 8,2 млн, при этом ни каких юридических действий по ее взысканию не совершалось, а объем валки леса, указанный свидетелем, значительно больше чем площадь земельного участка, на которой расположена ПСП.

Анализ объемов вырубленного леса на участке налоговым органом не проводился, а следовательно, и оснований утверждать, что ООО «СтройИнтер» выполнило весь объем самостоятельно без участия иных подрядчиков Общества, у Инспекции не имелось.

Аналогичным образом суд оценивает доводы налогового органа о том, что работы по строительству объекта выполнял исключительно ООО «ВекторПроджект». При этом, данное утверждение налогового органа основано на свидетельских показаниях, которые подтвердили факт работы данного контрагента и отсутствие информации у допрошенных лиц о других контрагентах Общества по выполнению работ на данном объекте.

Обществом не оспаривается наличие заключенного договора  подряда №01/04 от 01.04.2015 с указанным контрагентом. Вместе с тем, заявителем в ходе проверочных мероприятий были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «ВекторПроджект» и ООО «СтройПартнер» в качестве субподрядчиков ООО «МагнетикТрэжер», который  в свою очередь являлся подрядчиком ООО «УБР-1».

Налоговому органу был представлен договор подряда между заказчиком ООО «МагнетикТрэжер» и подрядчиком ООО «СК «ВекторПроджект» от 12.07.2014 №ВП-МТ/1207 на выполнение строительных работ на объекте ПСП в г. Ленск, и актами выполненных работ (формы КС- 2, КС-3).

Данные доказательства признаны налоговым органом несостоятельными только на основании того, что содержание актов выполненных работ (формы КС-2. КС-3) у ООО «СтройИнтер», ООО «УБР-1» и ООО «СК «ВекторПроджект» свидетельствует об идентичности выполненных работ на объекте ПСП в г.Ленске, при том, что стоимость выполненных работ разная.

Кроме того, как указала Инспекция, подписанные со стороны ООО «МагнетикТрэжер» генеральным директором Клуповым Максом Рустемовичем договора подряда с данными контрагентами, а также приказы ООО «МагнетикТрэжер», от 15.05.2015 №13-МТ, №14-МТ. №15-МТ о назначении ответственных лиц, и о допуске к производству работ и назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ по строительству объектов «Установки подготовки нефти (УПН-400)» и «ПСП ЗАО «Иреляхнефть» - узел подключения ПСП ЗАО «Иреляхнефть» на НПС №12. Приемо­сдаточный пункт» были признаны налоговым органом недействительными в связи с отрицанием свидетеля   Клупова М.Р.  однако, при этом почерковедческой экспертизы на предмет соответствия его подписи налоговым органом проведено не было.

Налоговый орган отклонил представленные Обществом документы по демонтажу объектов строительства, указав, что представленные Обществом документы находятся за пределами периода налоговой проверки. Вместе с тем, факт демонтажа налоговым органом по существу не оспорен, а следовательно, это обстоятельство может косвенно свидетельствовать о факте выполнения работ на момент их принятия (2015г.) и их фактического отсутствия после производства демонтажа. 

Кроме того, факт демонтажа объектов строительства подтвержден содержанием свидетельских показаний собранных Инспекцией в процессе проверочных мероприятий.

Так, в частности, свидетель Михеев С.Ю. в протоколе допроса от 26.10.2017 указал, что на Иреляхском месторождении строили УПН-400, а в 2016 году ООО «Стройпартнер» был произведен демонтаж результатов выполненных работ. Свидетель Кирилов М.А. в протоколе допроса  от 26.10.2017 также подтверждает, что УПН-400 строилась, а в конце 2016 года был произведен демонтаж. Данные факты дополнительно подтверждаются свидетельскими показаниями Ямбулатова Р.Р. от 27.10.2017, Тарасовой И.Г. от 26.10.2017.

Исполнение указанных договоров указанными контрагентами оспаривается налоговым органом на основании содержания свидетельских показаний.

Суд не может согласиться с данным подходом налогового органа, поскольку исходя из взаимосвязи положений ст. 89, 90, 101 НК РФ, суд считает, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, анализ содержания свидетельских показаний показал, что фиксация информации в данном источнике осуществлена налоговым органом не надлежащим образом, что в конечном итоге снижает их качество при использовании указанных доказательств.

Так, неоднократно допрошенный налоговым органом свидетель Петров А.Ю. в своих показания пояснил, что в его должностные  полномочия входит предварительный запрос потребности потребителей нефти, участие в тендерах, план реализации нефти Общества, свидетель Марченко Е.В. сообщил, что в его обязанности входит следить за работосостоянием оборудования, свидетель Салайманов P.M. (который, в проверяемый период на являлся работником Общества), был допрошен налоговым органом на предмет исследования обстоятельств, которые он в силу указанного не имел возможности подтвердить их или опровергнуть.

Также в силу отсутствия полномочий у свидетелей Петрова А.Ю. и Марченко Е.В. по вопросам представления Общества в принятии решения о заключении сделок с контрагентами, отсутствие информации у данных источников не может достоверно определять факта отсутствия обязательственных отношений Общества с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не провел анализ объема выполненных работ ООО «ВекторПроджект» и ООО «СтройПартнер», и не представил суду убедительных доказательств того, работы по указанным объектам Общества были выполнены исключительно данными контрагентами, а также не доказал фактическую невозможность выполнения работ со стороны контрагента, отразившего данные объемы работ в налоговых декларациях, суд признает доводы налогового органа о согласованности действий ООО «Управление буровых работ -1» и Общества по подтверждению выполнения работ по договорам № И-УБР-1-2 и № И/УБР- 1, заключенных без реальных намерений на строительство, не состоятельными и не основанных на материалах дела.

В качестве доказательства отсутствия фактического отсутствия производства работ на объектах строительства налоговый орган также использовал акты осмотра (т.д.11 л.д.52-125), проведенные им в порядке статьи 92 НК РФ.

Из содержания проколов осмотра 1-14 (т.д.11 л.д.52-74) следует, что на  площадках Общества имеются скважины с инвентарными номерами, которые не эксплуатируются, а также другие объекты недвижимого имущества, здания, гаражи, резервуары, установка для перегонки нефти и т.п.

В протоколе № 15 установлено, что часть работ выполнена, часть отсутствует, а часть невозможно установить время установки. Протоколом № 16 и 17 установлено, что по акту приемки выполненных работ по договорам № И-УБР-1-2 и № И/УБР- работы отсутствуют.

В Протоколе № 18 сделан вывод о том, что представленная к осмотру высоковольтная линия 6кВТ на кусте № 5 конструктивно не соответствует объекту указанному в акте приемки выполненных работ.

Из содержания протокола № 19 следует, что для осмотра не был представлен Объект – Площадка УПН, поскольку со слов главного инженера Общества она не числиться в перечне объектов месторождения.

При этом, представитель Общества присутствующий при осмотре выразил свое несогласие с заключением указанных в протоколах 15-19, о чем имеется запись в указанных документах.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. По результатам, которого составляется Протокол (п.5 статьи 92 НК РФ). При этом, в протоколе должно быть отражено подробное описание территории, помещений, предметов, а также иные обстоятельства и факты.

Таким образом, данный вид закрепления доказательств не предполагает наличие выводов то том, соответствует ли осмотренный объект содержанию акта приемки выполненных работ или отсутствия работ по нему. Более того, из содержания указанных протоколов невозможно установить описания территории или объектов осмотра, поскольку в них отсутствует их подробное описание, а также не были использованы фото- и киносъемка, видеозапись и не привлечены специалисты.

Суд, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом также того, что осмотр производился спустя продолжительное время, после даты выполнения соответствующих работ, не может признать их достоверными и достаточными для вывода о нереальности выполненных работ отраженных в  соответствующих справках КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган представленными в дело доказательствами достоверно не установил, что сделки Общества с ООО «Управление буровых работ - 1» от 01.07.2014 №И-УБР1 и от 01.07.2014 №И-УБР1_2 были заключены с целью создания видимости осуществления с последним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что объем перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств контрагенту, при установлении факта незамедлительного их перечисления в полном объеме другим лицам, является не типичным с точки зрения обычного делового оборота.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что решение государственного органа о привлечении к ответственности, а также определения его виновности может основываться исключительно на полностью доказанных обстоятельствах, а не на предположениях, возможность такого рода и объема расчетов по договору прямо не запрещена законом, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П,  от том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, суд не находит достаточных правовых оснований для признания поведения налогоплательщика неправомерным.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган, признавая обоснованность налоговых вычетов Общества при проведении камеральной проверки в порядке пункта 8.1. статьи 88 НК РФ имел достаточно необходимых полномочий и информации, для того, чтобы проверить обоснованность заявленных вычетов, однако не использовал их, нарушив тем самым требование защиты правомерных ожиданий заявителя, поскольку налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги (налоговые вычеты), то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (применения налоговых вычетов). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, а необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определяет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность применения заявленных вычетов НДС, суд считает, что при подтвержденном факте выполнения работ, отсутствии доказательств свидетельствующих о групповой согласованности интересов заявителя и спорных контрагентов, выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и принятием решения о доначислении налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При этом налоговый орган также не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций и умышленности совместных действий по сделкам между Обществом и указанным контрагентом по возмещению НДС из бюджета.

Следовательно, заявитель правомерно и обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанному контрагенту являются неправомерными, и оспариваемое решение признанию незаконным в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, а заявление удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 №09-08/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 309 131 246 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 101 925,59 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 663 936 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Иреляхнефть".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу Акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                               В.А. Андреев