РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6892/2018
22 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года .
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 0816032590, ОГРН 1160816052451, дата регистрации в качестве юридического лица22.07.2016)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),
Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
о признании недействительным в части решения МИФНС №3 по Приморскому краю от 24.05.2017 №1,
при участии в заседании (до и после перерыва):
от заявителя – Берлин А.В. по доверенности, паспорт;
от инспекции – Артеменко И.В., по доверенности, удостоверение;
Братусь Н.Л., по доверенности, удостоверение;
Моляренко Н.Г., по доверенности, удостоверение.
от ИФНС №15 по г.Москве – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АРИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г. в размере 10 064 620 руб.; налога на прибыль за 2014 г. в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 г. в размере 766 000 руб. и соответствующих пеней, в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 г. в сумме 3 830 000 руб. (с учетом уточнений от 10.12.2018, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель ИФНС №15 по г.Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся материалам дела.
В обоснование требований налогоплательщик ссылается экономическую необходимость заключения Договора уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 с ООО «Портал-Трейд» и реальность операций по указанной сделке. По мнению заявителя, сведений о фактах недобросовестности ООО «Портал-Трейд» и (или) согласованности действий налогоплательщика и ООО «Портал-Трейд», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено. Инспекция ограничилась претензиями к условиям заключенного сторонами договора от 30.12.2013 №1/9, не установив признаков недобросовестного поведения, как самого налогоплательщика, так и иных участников данной сделки.
Отклоняя ссылку налогового органа на заключенный между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Портал-Трейд» (поставщик) договор поставки от 21.11.2011 № ПТ01-11-0001, заявитель отмечает , что в проверяемый период поставки жести в адрес общества по указанному договору не осуществлялись, что было подтверждено пояснениями руководителей ООО ПЖБК «Поларис» ( правопредшественника ООО ««Арис») и ООО «Портал Трейд».
С учетом обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота, налогоплательщик считает незаконным доначисление НДС в размере 10 064 620 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначислений по налогу на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава расхода по налогу на прибыль за 2014 г. затрат в сумме 55 914 565 руб. по ООО «Портал-Трейд». Часть расходов, понесенных обществом в связи с рассматриваемой сделкой ООО «Портал Трейд» в 2014 г., в сумме 3 830 000 руб., обществом заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, что, по мнению заявителя, является правомерным.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Полагает, что обществом не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Портал-Трейд» по договору от 30.12.2013 №1/9, представленному налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных в проверяемом периоде вычетов по НДС в размере 10 064 620 руб. и затрат, принятых в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 55 914 565 руб.
В отношении переноса заявителем на 2015 год убытка в размере 3 830 000 руб., полученного в 2014 году, отмечает, что правомерность отнесения означенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2014 года, материалами проверки не подтверждена, иных документов в обоснование перенесенного убытка в размере 3 830 000 руб., заявленного в 2015 году, обществом не представлено.
Действия ООО ПЖБК «Поларис» не согласуются с положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций путем создания взаимозависимыми хозяйствующими субъектами бестоварного документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению права на опцион на заключение договора поставки жести у ООО «Портал-Трейд».
Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Арис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Приморский жестяно-баночный комбинат «Поларис» (далее - ООО ПЖБК «Поларис») с 21.12.2016 г., зарегистрировано 22.07.2016 г. в ИФНС России по г. Элисте.
С 22.08.2017 ООО «Арис» состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.
Инспекцией (МИФНС №3 по Приморскому краю) в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Арис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком следующих положений ст. 169, ст. 171, ст.172. ст. 173. п. 1 ст. 252, ст. 265, ст. 274. ст. 226 НК РФ, а именно:
- ООО «Арис» в 4 квартале 2015 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды:
- обществом завышены расходы в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб. - от списания на расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам; 3 830 000 руб. - сумма перенесенного убытка).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом получен убыток в размере 59 612 977 руб. (в первичной декларации была заявлена прибыль в размере 848 700 руб.) в результате:
- увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на приобретение у ООО «Портал-Трейд» прав (требований) на опцион в размере 55 914 565 руб.;
- уменьшения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму выявленной технической ошибки в размере 8 338 163 руб.;
- увеличения внереализационных расход на сумму выявленной отрицательной курсовой разницы и начисленных налогов в общем размере 13 089 189 руб.;
- увеличения внереализационных доходов на 205 544 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 №1, согласно которому всего доначислено - 12 603 908,63 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 064 620 руб., налог на прибыль организаций - 976 723 руб.. в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 562 565,63 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.09.2017 №13-09/30902@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г. в размере 10 064 620 руб., налога на прибыль за 2014 г. в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 г. в размере 766 000 руб., соответствующих пеней, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик вправе применять вычеты по НДС как в том налоговом периоде, в котором возникло соответствующее право, так и в любом последующем периоде в течение трех лет (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих док) недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно ч.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает, что инспекцией не представлено достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующих о согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом ООО «Портал-Трейд».
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основными видами деятельности правопредшественника ООО "АРИС" - ООО ПЖБК «Поларис» - являлись деятельность по производству металлической банки и прочих емкостей, а также закупочно-сбытовая деятельность по реализации произведенной и/или приобретенной у сторонних производителей металлической банки и прочих емкостей.
При осуществлении указанной деятельности обществом произведены, в том числе, следующие хозяйственные операции:
- по приобретению у ООО «Портал-Трейд» права (требования) на поставку Торгово-экономической компанией «DONGJI», созданной по законодательству КНР (далее по тексту -компания «DONGJI»), товара (жесть) по Договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 и Соглашения о предоставлении опциона на заключении контракта от 03.03.2013 № 9/0;
- по приобретению у компании «DONGJI» товара (жесть) по внешнеэкономическим контрактам.
Обществом в качестве доказательства наличия права на вычеты и отнесение в расходы спорных сумм представлены следующие пояснения, подтвержденные соответствующими документами налогового и бухгалтерского учета и показаниями руководителей общества и спорного контрагента.
Между обществом (покупатель) и компанией «DONGJI» (поставщик) заключен ряд внешнеэкономических контрактов, в том числе Контракт от 17.12.2012 № MDI-2012-12 на поставку жести.
В конце 2013 года компания «D0NGJI» предупредила общество о том, что складываются предпосылки для снижения в течение 2014 года объемов поставляемой в адрес общества жести в связи с нехваткой на рынке сырья для ее производства.
Налогоплательщиком, в целях обеспечения в течение 2014 и последующих годов бесперебойных поставок сырья для собственного производства жестяной банки, было принято решение о необходимости бронирования у компании «D0NGJI» требуемых для производства банки объемов жести.
В результате проведенных с компанией «DONGJI» и ООО «Портал-Трейд» переговоров, была получена информация о подписании данными организациями Соглашения о предоставлении опциона на заключении контракта от 03.03.2013 № 9/0, по условиям которого компания «DОNGJI» обязалась обеспечить в адрес ООО «Портал Трейд» поставку 2 500 тонн жести на согласованных сторонами условиях.
При заключении с ООО «Портал-Трейд» (цедент) Договора уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 налогоплательщик исходил из сведений об обязательствах компании «DONGJI» по поставке в адрес ООО «Портал-Трейд» требуемого обществу объема жести, которые были сообщены ему уполномоченными представителями ООО «Портал-Трейд» и компании «DONGJI».
Руководствуясь соображениями экономической целесообразности, а именно, в целях своевременного и полного обеспечения производственной деятельности сырьем, общество (цессионарий) по Договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 приобрело у ООО «Портал-Трейд» (цедент) право (требование) к компании «DONGJI» на поставку 2500 тонн жести на условиях Соглашения о предоставлении опциона на заключении контракта от 03.03.2013 №9/О.
Судом установлено, что 03.03.2013 между Торгово-экономической компанией «DONGJI» (КНР) ( Сторона 1) и ООО «Портал-Трейд» (Сторона 2) заключено Соглашение о представлении опциона на заключение контракта №0/9, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право заключить Контракт или Дополнительное соглашение к уже существующему Контракту, или иным способом обязуется выполнение принятых на себя по настоящему Соглашению обязательств на поставку товара - различной номенклатуры жести белой в листах лакированной.
Цена товара будет составлять сумму в размере 1150 дол. США за каждую тонну. ( п.2.3).
Цена Опциона составляет по Соглашению составляет 2 млн. дол. США ( п.4.1) .
30.12.2013 г. был заключен трехсторонний Договор уступки права по опциону на заключение договора № 1/9, согласно которому Цедент (ООО «Портал-Трейд») уступает, а Цессионарий (ООО ПЖБК «Поларис») принимает права по Соглашению о представлении опциона на заключение контракта от 03.03.2013 №0/9, заключенному между Цедентом и Стороной 1 (Торгово-экономической компанией «DONGJI» (КНР)).
С учетом Приложения № 1 от 30.05.2014 г. к данному договору, в оплату уступаемых прав по Опциону на заключение контракта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере рублевого эквивалента 3 000 000 долларов США, в том числе НДС 18%, по курсу Банка России на дату платежа (п. 2.2.1 договора).
Согласно п. 2.3 Договора Сторона 1 во исполнение Соглашения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, обязана по требованию Цессионария заключить Контракт ими Дополнительное соглашение, к уже существующему Контракту на поставку товара на следующих условиях:
- предмет Опциона: Сторона 1 (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары, на условиях и сроках, предусмотренных Опционом;
- номенклатура Товаров:
- Жесть белая консервная электролитического лужения 20-1 (712x820) 300 тонн; - Жесть белая консервная электролитического лужения 020-1 (650x820) 300 тонн;
- Жесть белая консервном электролитического лужения 020-1 (706x712) 300 тонн;
- Жесть белая консервная электролитического лужения 22-1 (712x820) 300 тонн;
- Жесть белая в листах лакированная 18 (703x926) 300 тонн;
- Жесть белая в листах лакированная 20 (680x820) 300 тонн;
- Жесть белая в листах лакированная 20 (724x800) 400 тонн;
- Жесть белая в листах лакированная 018 (724x800) 300 тонн.
- стоимость Товара составляет 1150 долларов США за каждую тонну. Стоимость может отклоняться в сторону увеличения от оговоренной не более чем на 7%;
- Сторона 1 обязуется поставить Товары на основных условиях FCA-Суйфэньхэ, Китай, согласно INCOTERMS -2000.
В период с 25.06.2014 по 22.11.2014 налогоплательщиком направлялись в адрес компании «DONGJI» заявки (представленные налоговому органу) на поставку жести в рамках Контракта от 17.12.2012 № MDI-02012-12, однако компания «DONGJI» систематически отказывала в заявленных к поставке объемах жести, что подтверждается заявками, на которых стоят отметки компании «DONGJI» об отказе в поставке части либо всего заявленного объема.
В связи с полученными от компании «DONGJI» отказами, общество, реализуя правомочия, предоставленные ему Договором уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 и Соглашением о предоставлении опциона на заключении контракта от 03.03.2013 № 9/0, направляло в адрес компании «DОNGJI» заявки, в том числе на ранее отклоненные объемы, которые были акцептованы поставщиком и весь требуемый налогоплательщику объем жести был поставлен компанией «DONGJI». Акцептованные поставщиком (компанией «D0NGJI») заявки, как и ГТД, подтверждающие фактическую поставку жести, были представлены налоговому органу.
В 2014 году налогоплательщик воспользовался приобретённым у ООО «Портал-Трейд» по Договору уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 правом требовать от компании «DONGJI» поставки жести, в подтверждении чего между обществом и ООО «Портал-Трейд» подписаны соответствующие акты на общую сумму 65 979 185 руб., в том числе 10 064 620 руб. НДС.
В неоднократных, последовательных, непротиворечивых показаниях руководителей ООО ПЖБК «Поларис» Пивоварова Ю.В. и ООО «Портал-Трейд» Бунакова В.Д., данных как во время проверки, так и в судебном заседании по настоящему делу, изложены сведения о необходимости заключения Договора уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 № 1/9 с ООО «Портал-Трейд» и и реальности операций по указанной сделке. Руководители подтверждают экономическую обоснованность и реальность исполнения договорных обязательств между обществом и контрагентом.
Так, Бунаков В.Д. в своих объяснениях от 26.09.2016г. и в суде показал, что в 2014 году ООО «Портал-Трейд» не поставляло обществу жесть, а реализовало последнему опцион на заключение договора на покупку белой лакированной жести у китайской компании «DONGJI».
Руководитель налогоплательщика Пивоваров Ю.В. в своих объяснениях от 12.10.2016г., 24.10.2016г. и в суде также подтвердил наличие между обществом и ООО «Портал-Трейд» взаимоотношений исключительно по передаче прав на опцион. Оба руководителя утверждали, что в проверяемый период поставки в адрес общества по Договору от 21.11.2011 № ПТ01-11-0001 не осуществлялись.
В рамках расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля Пивоваров Ю.В. также подтвердил ранее данные показания, указав, в частности, что договор уступки прав по опциону было необходимо подписать, так как на тот момент был дефицит на рынке жести сырья, об этом их заранее уведомлял поставщик ТЭК «Dongji». При этом, ООО «Портал-Трейд» имел договор с ТЭК «Dongji» на поставку жести, который был заключен ранее, но так как ООО ПЖБК «Поларис» требовалась жесть, то он и Бунаков В.Д. договорились об уступке права требования по опциону на поставку жести в объеме около 2,5-3 тысяч тонн, цена уступки прав требования по опциону изначально была более 200 000 000 млн. рублей. Впоследствии, цена была снижена в связи с неполной выборкой объема жecти до 60 000 000 млн. рублей, но точно не помнит, ООО ПЖБК «Поларис» использовало право требования по опциону, но не в полном объеме. ООО ПЖБК «Поларис» воспользовалось правом требования по договору опциона и ТЭК «DongJi» поставило в ООО ПЖБК «Поларис» жесть в объеме около 1000 тонн, которая ввозилась на территорию РФ из Китая морским, автомобильным путем, то есть поставка была не одна. ООО «Портал-Трейд» действовало в своих коммерческих интересах, а ООО ПЖБК «Поларис» в своих, поэтому просто так, бесплатно, ООО «Портал-Трейд» не могло передать им право требования по опциону, поскольку у каждой юридической организации имеются свои обязательства.
С учетом изложенного суд расценивает как носящие предположительный характер, несостоятельные доводы налогового органа о нереальности рассматриваемых операций и о том, что посреднических услуг ООО «Портал-Трейд», заключившего договор опциона, в отношениях между ООО ПЖБК «Поларис» и Торгово-экономической компанией «DONGJI» (КНР) не требовалось, поскольку ООО ПЖБК «Поларис» и компания «DONGJI» имели двусторонние тесные коммерческие связи, начиная с 2006 г. поставка жести в адрес ООО ПЖБК «Поларис» происходила регулярно от компании «DONGJI» напрямую без посредников, что подтверждается анализом внешнеэкономических сделок ООО ПЖБК «Поларис» за предыдущие годы.
Что касается доводов инспекции о злоупотреблении заявителем своими правами, выразившимся в том, что приложение №1 к договору от 30.12.2013 налоговому органу в ходе проведения проверки и вынесении оспариваемого решения не представлялось, а представлено одновременно с заявлением в суд, то суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в течение 2015- 2016 г.г. в ООО ООО ПЖБК «Поларис» (а затем и в ООО « АРИС») происходили значительные изменения как в структуре организации бизнеса (реорганизация в форме присоединения к ООО « АРИС»), так и смены руководства, в результате чего часть первичных документов, в том числе и приложение №1, была утрачена при их передаче; экземпляр приложение №1 был получен от китайского контрагента лишь к моменту подачи заявления в суд.
Вывод налогового органа, согласно которому сумма реализации прав на опцион не отражена ООО «Портал-Трейд» по строке 3_010_3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, не соответствует действительности. Согласно показаниям уточненной налоговой декларации ООО «Портал-Трейд» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, представленной в МИФНС России № 1 по Астраханской области, ООО «Портал-Трейд» отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес налогоплательщика прав на опцион на общую сумму 65 979 185 руб., в том числе 10 064 620 руб. НДС, с связи чем в бюджете был сформирован источник для принятия обществом к вычету 10 064 620 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Портал-Трейд».
Доводы инспекции о том, что ранее заявителем представлялись в налоговый орган иные пакеты документов в обоснование заявленных налоговых вычетов, что оплата по рассматриваемой сделке фактически не произведена, не имеют правового значения.
Доводы инспекции о том, что при анализе грузовых таможенных деклараций (ГТД) ООО ПЖБК «Поларис» за 2014 по импорту жести от компании «DONGJI», инспекцией не установлено никаких иных участников сделки, в том числе, ООО «Портал-Трейд», и никаких ссылок на иные договоры - основания ввоза жести на таможенную территорию РФ, в том числе, ссылок ни на Соглашение о представлении опциона на заключение контракта от 03.03.2013 №0/9, ни на Договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 №1/, а во всех ГТД был указал поставщик (экспортер) Торгово-экономическая компания «DONGJI» (КНР) и покупатель (импортер) ООО ПЖБК «Поларис», судом не принимаются, поскольку законодательством не установлена обязанность по указанию в таможенных декларациях указанных договоров относительно Опциона в отношении ввозимых товаров.
Ссылка инспекции на Постановление от 19.11.2018 следователя СО по г. Спасск-Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по нереабилитирующим основаниям, признается судом несостоятельной, так как в силу ст. 69 АПК РФ данный процессуальный документ не является для арбитражного суда обязательным по вопросам того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, в основу Постановления положены исключительно материалы налоговой проверки, оценка же законности и обоснованности вынесенного по итогам проверки решения дается судом в рамках настоящего спора.
Что касается доводов инспекции о том, что злоупотребление правом при заявлении вычета по НДС и при учете расходов по налогу на прибыль организаций стало возможным, в том числе, и в результате взаимозависимости между ООО «Поларис», ООО «Портал-Трейд» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Агро-Астрахань», которое спустя шесть дней после присоединения ООО «Портал-Трейд» ликвидируется), и ООО «Циррус», то суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Комплекс всех документальных доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций, представлен по требованиям налогового органа, порочности в их оформлении не выявлено. Доводы заявителя о том, что указанная сделка привела к положительному экономическому результату, инспекцией не опровергнуты.
Суд полагает, что обществом в качестве доказательства наличия права на вычеты и отнесение в расходы спорных сумм представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в качестве необходимых для подтверждения вычетов и расходов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по совокупности доказательств, доводов, представленных налогоплательщиком, выводы налогового органа являются предположительными, что в силу статьи 108 НК РФ исключает возможность возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г. в размере 10 064 620 руб., налога на прибыль за 2014 г. в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 г. в размере 766 000 руб., (в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат по сделке с ООО «Портал-Трейд» в сумме 55 914 565 руб. и выводов инспекции о занижении прибыли в 2015 г. в сумме 3 830 000 руб.) и соответствующих пеней, не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю от 24.05.2017 №1 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 г. в размере 10 064 620 руб., пени по НДС в сумме 1 518 271, 86 руб., налога на прибыль за 2014 г. в размере 210 723 руб., налога на прибыль за 2015 г. в размере 766 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 032, 55 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.11.2017 ( операция 113), в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
