Решение
г. Сыктывкар
22 декабря 2018 года Дело № А29-6993/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: 1101160235, ОГРН: 1181101000156)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании незаконными решения и требования,
при участии представителей:
от заявителя: Кувардина С.Л. по доверенности о 18.07.2018 № 97, Осипов Р.В. по доверенности от 18.07.2018 № 98 (после перерыва не явился), руководитель - Румянцев К.Э. (паспорт), Черняков М.В. по доверенности от 14.08.2018 № 106 (после перерыва не явился),
от ответчика: Бабикова Ю.П. по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/87, Иванова С.А. по доверенности от 25.06.2018 № 04-05/17 (после перерыва не явился), Трошев М.А. по доверенности от 28.02.2018 № 04-05/15, Шушканова Т.Н. по доверенности от 03.10.2018 № 04-05/51,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее - заявитель, Общество, ООО «Ликор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (устно в судебном заседании от 03.10.2018), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 16-11/2 от 19.01.2018 действующее в редакции решений Управления ФНС по Республике Коми № 84 от 03.05.2018 и ФНС России № СА-4-9/18581@ от 24.09.2018 и требования № 4253 от 18.05.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
18.12.2018 от Общества поступило заявление которым оно частично отказалось от заявленных требований о признании недействительным требования № 4253 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.05.2018 (т. 81, л.д. 31).
Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в данной части.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 72, л.д. 127-140) и письменных пояснениях по делу (т. 72, л.д. 184-186, т. 76, л.д. 1-8, 41-48, т. 80, л.д. 165-173).
В судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества Редакционно-издательская компания «Ликор» (далее - ЗАО РИК «Ликор») по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.12.2016. Составлен акт от 12.10.2017 № 18-12/8 (т. 2, л.д. 83-152).
11.01.2018 завершилась процедура реорганизации ЗАО РИК «Ликор» и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО РИК «Ликор» и запись о создании правопреемника ООО «Ликор».
Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2018 № 16-11/2 (т. 1, л.д. 45-131).
В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 7 135 555 руб., пени по налогам в сумме 2 325 659 руб. 20 коп.
ООО «Ликор», не согласившись с принятым Инспекцией решением, в порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 84-А от 03.05.2018, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 4, л.д. 133-143).
Считая решение Инспекции необоснованным, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесло решение № СА-4-9/18581@ от 24.09.2018 (т. 75, л.д. 159-173), которым отменило решение Инспекции от 19.01.2018 № 16-11/2 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере эквивалентном сумме налога, уплаченного ООО «Ликор Консалтинг Груп» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, исчисленного данной организацией в связи с переносом доходов ЗАО РИК «Ликор» на ООО «Ликор Консалтинг Груп», соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Инспекцией с учетом решения ФНС России № СА-4-9/18581@ от 24.09.2018 произведен перерасчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций и пени на общую сумму 2 875 758 руб. 99 коп., из них налог - 2 167 407 руб., пени - 708 351 руб. 99 коп. (т. 76, л.д. 33).
Таким образом, по результатам налоговой проверки и с учетом удовлетворения жалобы, Обществу доначислено:
- налога на прибыль организаций в сумме 507 404 руб., пени по налогу в сумме 179 764 руб. 46 коп.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 4 442 273 руб. 17 коп., пени по налогу в сумме 1 437 542 руб. 75 коп.
Посчитав, что решением Инспекции действующим с учетом решения ФНС России № СА-4-9/18581@ от 24.09.2018, нарушаются права Общества, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оказание взаимозависимыми компаниями встречных услуг на возмездной основе не выходит за пределы обычной деловой практики. Концентрация выручки компаний внутри группы, в которую они входят, обусловлена стремлением собственника сохранить оборотный капитал внутри этой группы, то есть имеет вполне понятную деловую цель. Оказание взаимозависимыми лицами встречных услуг друг другу вовсе не означает, что эти же услуги они не в состоянии оказывать сторонним организациям, учитывая, что необходимый ресурс для соответствующей деятельности имеется и у ООО «ЛКГ» и у ЗАО РИК «Ликор». Оценка экономической целесообразности выбора собственником той или иной модели ведения бизнеса не отнесена к компетенции налоговых органов и не является предметом налогового контроля.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что никакой схемы ухода от налогов в отношениях ЗАО РИК Ликор» - ООО «ЛКГ» не существует, оснований называть их «единым хозяйствующим субъектом» не имеется. Каждая компания предоставляет другой тот продукт, которым владеет. Учет ими понесенных при этом расходов при исчислении своих налогов не противоречит налоговому законодательству. В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество полагает, что вывод Инспекции о формальности деятельности ООО «ЛКГ» (использовании данного юридического лица лишь для формирования документооборота, прикрывающего деятельность ЗАО РИК «Ликор») расходится с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ООО «ЛКГ» в проверяемом периоде обладало всеми ресурсами необходимыми для реальной предпринимательской деятельности (персоналом, нежилыми помещениями, оргтехникой для офисной работы, IT-технологиями) и использовало их для извлечения прибыли. Все эти составляющие бизнеса компании согласуются с его ОКВЭД и деловой целью, ради которой компания была создана - концентрация в отдельном юридическом лице исключительно интеллектуального ресурса и IT -технологий.
Кроме того считает, что наличие деловой цели в деятельности ООО «ЛКГ» и собственных ресурсов для ее достижения, позволяет утверждать, что доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ЛКГ» и ЗАО РИК «Ликор», смежности их хозяйственной деятельности, подчиненности единой маркетинговой политике, использовании одинакового IP-адреса и т.п. не имеют значения для дела, обусловлены самим фактом ведения взаимозависимыми лицами незапрещенного законом совместного бизнеса, а потому не являются основанием для признания ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» единым хозяйствующим субъектом.
Поскольку наличие деловой цели подтверждается также тем фактом, что в проверяемом периоде деятельность и ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» являлась прибыльной. Суждения Инспекции об обратном не соответствуют действительности.
На основании изложенного Общество полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.ст. 153, 252, 253, 265 НК РФ, Общество за 2013-2015 гг. неправомерно занизило расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы, а также неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость путем формального заключения договоров на условиях, не покрывающих размера расходов, связанных с реализацией товаров, что привело к перераспределению дохода стороне сделки, применяющей специальный налоговый режим (ООО «Ликор Консалтинг Груп»), в результате Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 507 404 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 442 273 руб. 17 коп., а также соответствующих сумм пени.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что поведение Общества при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
О таких обстоятельствах по мнению проверяющих, указывает взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, и иные обстоятельства. Так установленные в рамках выездной налоговой проверки факты по различию цены реализации взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам рассмотрено налоговым органом с точки зрения направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем перевода части выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму, на упрощенный режим налогообложения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
ЗАО РИК «Ликор» ИНН 1101203873 состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 13.09.1996 года. Юридический адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 201А.
Единственный акционер и руководитель: Румянцев Константин Эдуардович.
Основной вид деятельности: Оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.
В собственности имеется: земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.
Общество применяет общий режим налогообложения, и дополнительный режим налогообложения по ЕНВД с 2003 года (с 3 квартала) по 2006 год (1 квартал).
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности общества является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами. С момента образования Общество применяло общий режим налогообложения. С 3 квартала 2003 г. Обществом наряду с общим режимом налогообложения стал применяться режим налогообложения в виде ЕНВД по следующим адресам розничной торговли: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 201А, площадь 70 кв. м., ул. Коммунистическая, 78, площадь 47 кв. м.; ул. Ленина 30, площадь 27, кв. м.; ул. Лесопарковая, 32/1 торговое место.
Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ количество сотрудников ЗАО РИК «Ликор» в 2006 г. составляло 51 чел., в 2007 – 2008 гг. – 2 человека, в 2009 г.- 3 чел., в 2010 – 2012 гг – 1 чел., в 2013 г. – 16 чел., в 2014 г. – 11 чел., в 2015 г. – 12 чел., в 2016 г. -13 чел.
ЗАО РИК «Ликор» ИНН 1101203873, 11.01.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО РИК «Ликор» в ООО «Ликор» ИНН 1101160235, являющегося правопреемником ЗАО РИК «Ликор».
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что за период с 1 квартала 2008 по 31.12.2015. ЗАО РИК «Ликор» кроме реализации канцелярских и писчебумажных товаров оптовым и корпоративным покупателям осуществляет реализацию канцелярских и писчебумажных товаров через ООО «Ликор Консалтинг Груп» (реализация оптовым и корпоративным клиентам), и ИП Румянцева К.Э. (который осуществляет розничную продажу через сеть магазинов). При этом установлено, что ООО «Ликор Консалтинг Груп» и ИП Румянцева К. Э. ЗАО РИК «Ликор» является единственным поставщиком канцелярских и писчебумажных товаров.
Проанализировав взаимоотношения группы лиц ООО «Ликор Консалтинг Груп», ИП Румянцев К. Э. и ЗАО РИК «Ликор», налоговый орган установил, что по мере появления ООО «Ликор Консалтинг Груп» и ИП Румянцев К.Э., через которые ЗАО РИК «Ликор» реализует свои товары, рентабельность проданных товаров у заявителя резко снижается. Общество перестает получать прибыль от реализации канцелярских товаров, и становится убыточным в этом виде деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ликор Консалтинг Груп», которыми установлено следующее.
ООО «Ликор Консалтинг Груп» (далее - ООО «ЛКГ»), ИНН 1101047705 состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 02.02.2006 года. Юридический адрес: 167000, Россия, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 201А.
Руководителем Общества является Румянцев К.Э.
Учредителями являются: Румянцев К.Э. с долей участия 80 % и ЗАО РИК «Ликор» с долей участия 20 %.
Основной вид деятельности ООО «ЛКГ»: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Фактически установлено, что Общество занимается оптовой торговлей писчебумажными и канцелярскими товарами, оказывает услуги аутсорсинга взаимозависимому лицу ЗАО РИК «Ликор».
Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.
ООО «ЛКГ» применяет систему налогообложения в виде УСНО (доходы-расходы).
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как следует из п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
На основании ст. 20 и ст. 105.1 НК РФ суд соглашается с выводом инспекции о том, что ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, так как Румянцев К.Э., является руководителем ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп». Обе организации имеют одних и тех же должностных лиц и соответственно единоличное управление.
За период 2013 – 2015 гг. ЗАО РИК «Ликор» поставило в адрес ООО «Ликор Консалтинг Груп» писчебумажных и канцелярских товаров(т. 11, л.д. 134-135), с учетом возвратов, на сумму 89 527 623 руб. 49 коп. в том числе: - в 2013 г. на сумму 24 012 145 руб. 24 коп.; - в 2014 г. на сумму 27 803 776 руб. 17 коп.; - в 2015 г. на сумму 37 711 702 руб. 08 коп.
Как уже указывалось, ООО «Ликор Консалтинг Груп» складские помещения для хранения приобретенного товара на праве собственности или аренды не имеет. При реализации товаров ООО «Ликор Консалтинг Груп» оформлялась заявка, которая направлялась на склад ЗАО РИК «Ликор», где осуществлялось ее комплектование, и из склада комплектованный товар выдавался покупателю. Через некоторое время осуществлялось формирование первичных документов покупки товаров ООО «Ликор Консалтинг Груп» у ЗАО РИК «Ликор». Каких-либо документов, подтверждающую обязанность ЗАО РИК «Ликор» передавать товар покупателям ООО «Ликор Консалтинг Груп» не оформлялось.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается заявителем.
ООО «Ликор Консалтинг Груп» фактически реализует товар, который не приобретен и не принят им от ЗАО РИК «Ликор», т.е. фактически ООО «Ликор Консалтинг Груп» реализует товар, принадлежащий ЗАО РИК «Ликор». Документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.
В ходе анализа цены реализации товаров ЗАО РИК «Ликор» в адрес ООО «Ликор Консалтинг Груп», установлено, что ЗАО РИК «Ликор» в проверяемый период осуществлял реализацию канцелярских и писчебумажных товаров как в адрес не взаимозависимых, так и в адрес взаимозависимых лиц.
Сравнительный анализ цен на реализуемые товары в рамках вышеуказанных договоров показал, что цена канцелярских товаров, реализованных в адрес взаимозависимого лица (ООО «Ликор Консалтинг Груп») значительно ниже цены канцелярских товаров, реализованных не взаимозависимым лицам ИП Сазонову А.Ю., ИП Струневской С.А., ИП Турчаненко Е.В., ИП Каракчиевой Е.В., ИП Мостивенко Е.В., ИП Великому Г.М.
Разница в цене по некоторым позициям реализуемого товара варьирует в диапазоне от 2 % до 120 %.
Кроме того, анализ цен приобретения ООО «Ликор консалтинг Груп» у ЗАО РИК «Ликор» товаров и последующей реализации показал, что ООО «Ликор Консалтинг Груп» продает приобретенный у ЗАО РИК «Ликор» товар по более высокой цене (разница достигает по отдельным товарам 180 % от цены приобретения).
Анализ, контрагентов ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп», показал, что в период 2013 – 2015 гг., указанные лица производили реализацию писчебумажных, канцелярских и иных товаров в адрес одних и тех же покупателей.
Таким образом, в ходе проверки установлено, ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп» в проверяемый период фактически осуществляли единый вид хозяйственной деятельности - реализация писчебумажных, канцелярских и иных товаров. Расходы, связанные с реализацией фактически несло ЗАО РИК «Ликор».
Товар, реализуемый ООО «Ликор Консалтинг Груп» покупателям, в момент реализации фактически принадлежит ЗАО РИК «Ликор», находится на его складских помещениях и отсутствует в наличии у ООО «Ликор Консалтинг Груп». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически группа компаний действует как единый субъект экономической деятельности.
В результате построения деятельности (бизнеса) указанных организаций в описываемом виде ЗАО РИК «Ликор» имеет низкую рентабельность продаваемых товаров, и как следствие имеет убыток от основного вида деятельности, при этом рентабельности продаж канцелярских и писчебумажных товаров ООО «Ликор Консалтинг Груп» является очень высокой.
Убыточность деятельности по реализации канцелярских и писчебумажных товаров ЗАО РИК «Ликор» также подтверждается самим заявителем в исковом заявлении Общество приводит таблицу.
Из показателей таблицы видно что, ЗАО РИК «Ликор» от реализации получает лишь убыток, притом с увеличением продаж растет убыток.
Убыток, полученный от реализации покрывается ЗАО РИК «Ликор» за счет доходов от участия в других организациях и прочих доходов. И напротив ООО «Ликор консалтинг Груп» получает лишь прибыль от реализации канцелярских и писчебумажных товаров, приобретенных у ЗАО РИК «Ликор». От иных видов деятельности предприятие получает убыток, который покрывается за счет большей прибыли от реализации.
При этом суд обращает внимание на то, что налоговым органом в рассматриваемом случае анализируется основной вид деятельности заявителя - реализация канцелярских и писчебумажных товаров.
В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель и ООО «Ликор консалтинг Груп» фактически осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект. Весь товар у поставщиков приобретается ЗАО РИК «Ликор», который несет все расходы, связанные с его хранением, а также расходы, связанные осуществлением деятельности по реализации. Из анализа структуры расходов организаций видно, что ООО «Ликор Консалтинг Груп» несет минимальные расходы, сопутствующие ведению оптовой и мелкооптовой торговле, в то время как ЗАО РИК «Ликор» осуществляет все расходные операции по обеспечению бесперебойной работы всей группы компаний – оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, рекламные и маркетинговые исследования, услуги предоставления интернета, информационные услуги, складское хранение и т.д. Часть товара, приобретенного у поставщиков, ЗАО РИК «Ликор» реализует в адрес ООО «Ликор консалтинг Груп» с минимально наценкой, что позволяет Обществу с указанных операций заплатить минимальный налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, кроме того, построение бизнеса в указанном виде позволяет ЗАО РИК «Ликор» включать вычеты по расходам, связанными с реализацией.
В свою очередь ООО «Ликор консалтинг Груп», приобретая товар с минимальной наценкой, в последующем реализует товар по рыночным ценам (с нормальной наценкой, в данном деле не оспаривается стоимость реализуемого товара), но с дохода указанное общество обязано лишь заплатить 15 % УСНО.
Различие цены реализации взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам рассмотрено налоговым органом с точки зрения направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем перевода части выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму, на упрощенный режим налогообложения.
Деятельность группы взаимозависимых организаций в качестве единого хозяйствующего субъекта также подтверждается и следующими обстоятельствами.
Регистрация и нахождение взаимозависимых лиц ООО «Ликор Консалтинг Груп» и ЗАО РИК «Ликор» по одному юридическому адресу. Использование единого сайта в интернете, общих номеров телефонов. Использование одних IP адресов при выходе в сеть Интернет. Осуществление деятельности под одним товарным знаком. Единое руководство группой взаимозависимых лиц. Бухгалтерский учет у данных организаций ведет единая бухгалтерия, главный бухгалтер Иевлева С.Л. Использование единого программного продукта «SM Plasma», установленного с целью контроля продаж. Расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении, право подписи имеют одни и те же лица. Согласно данным сертификатов ключей электронной цифровой подписи владельцами ключей электронной цифровой подписи являются Румянцев К. Э. и Иевлева С. Л. Одни и те же представители по доверенности. Осуществление деятельности ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп» по одному адресу, использование одного и того же имущества.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО РИК «Ликор» налоговым органом в соответствии со ст.92 НК РФ проведены осмотры помещений, которыми установлено, что фактически деятельность ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп» по реализации товаров фактически осуществляется по одним и тем же адресам, путем выделения для взаимозависимого лица части помещения для расположения офисных сотрудников (сотрудников по продажам), без передачи в аренду части складских помещений, для хранения товара.
Указанные факты также подтверждаются допросами сотрудников и первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные).
Управленческий персонал взаимозависимых организаций в проверяемый период располагался по одному адресу: ул. Карла Маркса, д.201А, а реализация писчебумажных и канцелярских товаров, согласно имеющимся документам (товарным накладным), а также показаниям свидетелей осуществляется взаимозависимыми организациями со складов, находящихся по адресам ул.Лесопарковая, д.32/1, ул.Карла Маркса, д.201А, принадлежащих на праве собственности ЗАО РИК «Ликор», при этом, ООО «Ликор Консалтинг Груп» не имеет в аренде или в собственности складских помещений по данным адресам.
Формальный перевод работников между взаимозависимыми организациями ЗАО РИК «Ликор» и ООО «Ликор Консалтинг Груп», путем расторжения и заключения трудовых договоров с работниками.
В ходе проверки установлено, что ЗАО РИК «Ликор» в 2015 году, имея в наличии свободные денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Ликор Консалтинг Груп», направляло их на свои депозитные счета, тем самым ЗАО РИК «Ликор» регулировало сумму дохода, полученного ООО «Ликор Консалтинг Груп».
Финансовая и хозяйственная подчиненность ООО «Ликор Консалтинг Груп» ЗАО РИК «Ликор» в виде распределения прибыли ООО «Ликор Консалтинг Груп» среди учредителей заявителя. ЗАО РИК «Ликор», единственный поставщик ООО «Ликор Консалтинг Груп». Отсутствие иных поставщиков, свидетельствует о формальности участия данной организации в торговом бизнесе.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в том числе применения специальных налоговых режимов), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Суд считает, что в рассматриваемом случае, взаимозависимость участников сделок, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, и иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что поведение заявителя при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем занижения выручки от реализации товаров через взаимозависимое лицо применяющее специальный налоговый режим (УСНО).
ЗАО РИК «Ликор», являясь плательщиком общеустановленной системы налогообложения, приобретая канцелярские и писчебумажные товары у своих постоянных поставщиков, с кем у него сложились длительные отношения, имея постоянных покупателей (не взаимозависимых лиц), имея в своем распоряжении материальные ресурсы необходимые для осуществления деятельности (склады, офис, транспортные средства), на которые относятся соответствующие расходы, учтенные при исчислении НДС и налога на прибыль, часть товара по цене ниже, чем третьим лицам реализует своему взаимозависимому лицу, который является плательщиком упрощённой системы налогообложения.
Доводы заявителя о том, что ООО «Ликор консалтинг групп» осуществляет самостоятельную деятельности в виде продажи товаров контрагентам с предоставлением дополнительных услуг, в том числе: - доступ клиента к программному обеспечению SM Plasma; - предоставление клиенту аналитической информации с прогнозом потребительского спроса; - консультации по повышению эффективности работы магазина суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Анализ положений договоров (приведен в возражениях т. 76, л.д. 1-8), предусматривающих использование контрагентами ООО «Ликор консалтинг груп» программного обеспечения SM Plasma и «партнерских услуг», не свидетельствуют о самостоятельности указанного вида деятельности. Поскольку указанное ПО внедрялось ООО «Ликор консалтинг груп» для своего удобства, т.к. данный продукт позволял дистанционно отслеживать остатки товаров, количество реализованного товара. Фактически доход, получаемый налогоплательщиком в рамках «партнерских программ», является доходом от реализации товаров, поскольку если из договоров убрать условия по поставке товара, договор фактически перестанет действовать, поскольку «партнерские услуги» никак не оплачиваются и предоставляются в рамках поставки.
Кроме того, ряд контрагентов, осуществляющих деятельность в рамках «партнерских программ» являются либо взаимозависимыми (работники компаний группы и их родственники) ИП Калинин А.Н., ИП Ефименко Ю.О., либо контрагентами, деятельность которых зависит от деятельности организаций группы (субарендаторы у ООО «Ликор консалтинг груп» организации, осуществляющие деятельность в Ухте ООО «ГросХаус Ухта», ИП Глова Е.А.)
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данной части доводы Общества о самостоятельности договоров с условиями о «партнерских услугах» не соответствуют действительности. «Партнерские услуги» никак не тарифицировались, предоставлялись исключительно в рамках договора поставки канцелярских товаров, и не были направлены на получение прибыли не связанной с реализацией канцелярских товаров.
Кроме того, согласно договору аутсорсинга от 01.03.2006 предусмотрены услуги по обновлению SM Plasma и сопровождению ПО SM Plasma, что свидетельствует о том, что ООО «Ликор консалтинг груп» в взаимоотношениях с ЗАО РИК «Ликор» использует SM Plasma, а так же о том, что данные услуги оказываются в рамках заключенного договора аутсорсинга с ЗАО РИК «Ликор».
При этом ЗАО РИК «Ликор» является основным контрагентом, с которым ООО «Ликор консалтинг груп» использует указанное программное обеспечение. Вместе с тем, какого-либо дохода от предоставления ПО SM Plasma ООО «Ликор консалтинг груп» не получает.
Изложенное также свидетельствует, что деятельность по использованию ПО SM Plasma не является самостоятельной, не направлена на получение какого-либо экономического эффекта.
Общее использование единого программного продукта ЗАО РИК «Ликор» и ООО «ЛКГ» работниками обеих организаций, как раз и свидетельствует об осуществлении единой деятельности, связанной с продвижением и реализацией канцелярских товаров на территории Республики Коми.
Штатное расписание, наличие IT - отдела также не подтверждают самостоятельность ООО «Ликор консалтинг груп», поскольку указанные специалисты и программное обеспечение необходимы были налогоплательщику для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора аутсорсинга от 01.03.2006 (т. 11, л.д. 136-137).
Оказание услуг аутсорсинга не может опровергать выводы налогового органа, поскольку оказывались они исключительно взаимозависимым лицам: ЗАО РИК «Ликор», ИП Румянцев К.Э., ООО ТД «Ликор» (ЕГРЮЛ т.11 л.д. 57-62), ООО ТД «Парус» (ЕГРЮЛ т.11 л.д. 103-113).
Кроме того, следует отметить, что ООО «Ликор консалтинг груп» не имея доходов от реализации канцелярский и писчебумажных товаров, не могло бы осуществлять маркетинговые услуги, поскольку от данного вида деятельности ООО «Ликор консалтинг груп» получает лишь убыток.
Отсутствие деловой цели на осуществление самостоятельного вида деятельности по оказанию услуг аутсорсинга свидетельствует задолженность ЗАО РИК «Ликор» перед ООО «Ликор консалтинг груп». Так, согласно журналу по счету 62 в разрезе каждого месяца в течение 2013-2015 гг. ООО «Ликор Консалтинг Груп» выставлены в адрес ЗАО РИК «Ликор» счета за услуги аутсорсинга на сумму 31 936 000 рублей, в т.ч. за 2013 г. на сумму 8 980 000 рублей, за 2014 г. на сумму 8 256 000 рублей, за 2015 г. на сумму 14 700 000 рублей.
При этом какой – либо претензионной деятельности по данному факту между организациями не велось. Указанное свидетельствует, о том, что у ООО «Ликор консалтинг групп» отсутствовала деловая цель в отношении ЗАО РИК «Ликор» по оказанию услуг аутсорсинга.
Кроме того, об отсутствии деловой цели и самостоятельности в рамках договора аутсорсинга свидетельствует убыточность данного вида деятельности, что подтверждается данными счета 91.2 ООО «Ликор консалтинг груп» (т.10 л.д. 61-84).
Суд считает правильным замечание инспекции о полной взаимозависимости обществ при осуществлении деятельности, что подтверждается следующим. ЗАО РИК «Ликор» имея материальные ресурсы, поставщиков, не могло реализовывать товар в силу отсутствия трудовых ресурсов (менеджеры находились в ООО «Ликор консалтинг груп»). ООО «Ликор консалтинг груп» при наличии трудовых ресурсов без ЗАО РИК «Ликор» не могло осуществлять деятельность в силу отсутствия материальных ресурсов, складских помещений, складского персонала, отсутствия поставщиков товаров.
Помимо изложенного установлено, что размер выручки ООО «Ликор консалтинг груп» по отгрузке в проверяемом периоде на основании данных, представленных ООО «ЛКГ» (Форма № 2 бухгалтерской отчетности за 2013-2015) (т. 10, л.д. 85-113) составляет от 39,6 млн. руб. до 46,5 млн. руб., и максимально приближается к предельным значениям в 2015 году (составляет 66,1 млн. руб. при предельном уровне в 68,8 млн, руб.), кроме того в 2015 году наблюдаются признаки сдерживания выручки по «оплате».
Кроме того, ООО «ЛКГ» не могло выступать преимущественным участником тендеров, в связи с возможностью утраты права применения УСН.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически обе организации действовали как единое целое, как неоднократно указывал сам заявитель как «Группа компаний «Ликор», и подтверждается свидетельскими показаниями работников группы и их деятельность была направлена на достижение общего экономического результата.
ООО «Ликор консалтинг груп» и ЗАО РИК «Ликор» имея формальное разделение на два самостоятельных юридических лица фактически действовали как единая организация и осуществляли единый вид экономической деятельности оптовая торговля канцелярскими и писчебумажными товарами.
При этом обе организации в силу распределения между ними материальных и трудовых ресурсов не имели полной самостоятельности и фактически осуществляли один и тот же вид деятельности, направленный на достижение единого экономического эффекта.
В целом за рассматриваемый период деятельность ООО «Ликор консалтинг груп» без учета доходов от реализации товаров убыточно. Полученный убыток составляет 3 353 220 руб. 86 коп., что в целом опровергает самостоятельность деятельности организации «консалтинг» и ее финансовую независимость.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку они не опровергают выводы налогового органа о том, что обе организации действовали как единое целое, ООО «Ликор консалтинг груп» без заявителя не могло осуществлять деятельность в силу отсутствия материальных ресурсов, складских помещений, складского персонала, отсутствия поставщиков товаров, доказательства обратного не представлены.
Расчеты налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам заявителем не оспариваются, судом проверены и признаются правильными (т. 72, л.д. 159-162).
Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ликор» от заявленных требований.
Производство по делу № А29-6993/2018 в части заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 4253 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.05.2018 прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ликор» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ликор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
