Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001, http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-3746/2018
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Александровны,
апелляционное производство № 05АП-8453/2018
на решение от 18.09.2018
судьи Тимофеевой Ю.А.
по делу № А51-3746/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Александровны (ИНН 250801625428, ОГРН 305250808700295)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании частично незаконным решения от 14.09.2017 №07/50,
при участии:
от ИП Матвеевой Галины Александровны: Павленко Е.А., доверенность от 21.02.2018 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката,
от ИФНС по г. Находке Приморского края: Сластрикова М.П., доверенность от 16.10.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Коноваленко О.В., доверенность от 27.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Сухова Л.В., доверенность от 20.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Г.А. (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Матвеева Г.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2017 №07/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 663 704 руб., пени за его неуплату в сумме 932 696,50 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 87 918 руб., а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 653 911руб., пени за его неуплату в размере 159 183,16 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 038 руб. с учетом уточнения объема требований в судебном заседании 04.07.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В жалобе заявитель настаивает на том, что предпринимателем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СантехРесурс-ДВ» были представлены все необходимые документы, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
ИП Матвеева Г.А. считает, что выводы о том, что представленные предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС документы не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и надлежащим образом свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия, не подтверждены имеющимися в деле документами.
Налоговым органом не установлен факт подконтрольности контрагента ООО «Сантехресурс-ДВ» налогоплательщику и не доказан факт нереальности финансово-хозяйственных операций. Факт оплаты поставленного контрагентом товара в сумме 17 530 000 с назначением платежа за сантехнический товар подтвержден выписками движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и налоговым органом отражен в акте проверки.
Инспекция необоснованно не принимает во внимание, что контракт с поставщиком товара заключен и исполняется с 2011 года и налоговым органом неоднократно по хозяйственным операциям с данным поставщиком проводились как камеральные проверки, так и выездные налоговые проверки.
Налоговый орган делает выводы о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах только на основании показаний руководителя/учредителя ООО «Сантехресурс-ДВ» Шолохова С.В. и не нахождении контрагента по юридическому адресу.
Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что следует отнестись критически к показаниям Шолохова С.В., которые им даны 27.08.2014 года в преддверии ликвидации ООО «СантехРесурс-ДВ» в первом полугодии 2015 года.
Отрицание директора к причастности деятельности общества опровергается данными полученными налоговым органом в ходе проверки контрагента налогоплательщика, поскольку данное общество действительно создано Шолоховым СВ., им же открыт расчетный счет в банке, и только он обладал правом подписи и мог распоряжаться денежными средствами которые находились на расчетном счете общества.
Налоговым органом не доказан факт дефектности или недостоверности счетов-фактур представленных в обоснование налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Кроме того, предпринимателем в суде первой инстанции даны пояснения о том, что переговоры по ассортименту, количеству, стоимости и срокам поставки вели от имени ООО «СантехРесурс - ДВ» его представители Рундау С. и Дюльдин А., более того, заявителем была представлена суду электронная переписка, которая подтверждает доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных отношений и свидетельствует о том, что в течение длительного времени осуществлялась поставка сантехнического товара.
Кроме того, низкое качество копий бумажных документов не позволило эксперту получить разборчивый графический почерк подписи Шолохова СВ. и сделать однозначный вывод о подписании этих документов со стороны руководителя ООО «СантехРесурс ДВ» не Шолоховым СВ., а иным (иными) неустановленным лицом (лицами).
Также предприниматель не согласен с начислением НДФЛ в размере 653 911 рублей по эпизоду исключения из состава расходов суммы 5 030 089 руб. по приобретению ГСМ у ООО «РН-Карт-Дальний Восток» по причине необоснованности выводов инспекции об отсутствии признаков подтвержденных расходов по использованию приобретенного предпринимателем ГСМ в предпринимательской деятельности.
При этом, предпринимателем представлены все обосновывающие затраты документы, в том числе приказ об учете топлива и ГСМ, путевые листы, договоры безвозмездного пользования автомобилями, распоряжения, приказы о закреплении автомобилей, сводные ведомости (поквартальные за 2013-2015) расхода ГСМ по автотранспортным средствам, поквартальные таблицы учета расходов ГСМ за 2013-2015.
ГСМ использованы в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку связаны с доставкой до предпринимателя приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, в связи с чем расходы по ГСМ правомерны, при этом недостатки оформления путевых листов на правомерность отнесения расходов по ГСМ в затраты не влияет, поскольку обязанности по ведению путевых листов у заявителя нет в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации в автомобильном транспорте», при этом предприниматель вправе производить заполнение путевых листов по разработанной им форме, что и было совершено заявителем в действительности.
Доводы апелляционной жалобы представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ по 31.08.2016), о чем составлен акт от 16.06.2017 №07/08.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателю Матвеевой Г.А. в результате исполнения заключенного договора с ООО «СантехРесурс-ДВ» от 01.03.2011, последним в период 2013, 2014, 1 кв. 2015 поставлен товар (в том числе трубы, метапол, коллекторы, краны, утеплители, подложки для теплого пола, краны, крепежи, подводки, фильтры для очистки, колено, муфты, ниппели, угольники, вентили, заглушки, клапана, смесители и пр.) на общую сумму 17 462 060,65руб., в том числе 2 663 704,18 руб. НДС, суммы по которому заявителем предъявлены в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в общей сумме 2 663 704 руб. 18 коп. в период 1-4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014, 1 кв. 2015.
По результатам проведенных в отношении ООО «СантехРесурс ДВ» мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовым» руководителем и учредителем, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительному органу этой организации, организация по месту регистрации не находится, учредитель и руководитель отрицает причастность к ведению хозяйственной деятельности, отсутствует трудовые и материальные ресурсы для ведения деятельности, платежи носят транзитный характер), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представляется с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.
В связи с указанным налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.
Кроме этого, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, сумм оплаты приобретенного у ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» и ООО «РН-Карт-Дальний Восток» топлива и ГСМ в общей сумме 8 165 776 руб., поскольку предпринимателем не представлено подтверждения фактического расхода дизельного топлива и бензина для осуществления предпринимательской деятельности (путевые листы, документальное обоснование затрат в период отопительного сезона).
В связи с чем из состава расходов указанные суммы инспекцией исключены.
Также по этим же поставщикам ГСМ отказано в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 478 324 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2017 № 07/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 140 520 рублей, по НДФЛ в сумме 65 868 руб., предпринимателю доначислен НДС в сумме 4 133 544 руб., НДФЛ в сумме 1 061 550 руб., пени по НДС в сумме 1 421 617,82 руб. и пени по НДФЛ в сумме 261 396,27 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.01.2018 № 13-10/00035@ решение инспекции от 14.09.2017 № 07/50 отменено в части выводов инспекции о неправомерном уменьшении расходов при исчислении НДФЛ в сумме 3 135 686,93руб. по оплате ГСМ и топлива (жалоба предпринимателя в этой части удовлетворена в полном объеме на сумму 3 135 686,93руб.) по поставщику ООО «КИК «Консалтинг», по которой предпринимателем к апелляционной жалобе были представлены дополнительные первичные и учетные документы, в остальной части предприниматель дополнительные или скорректированные документы не представляла), а также в части выводов инспекции об отказе в вычетах по НДС в сумме 478 324 руб. по ООО «Консультационно-инвестиционная компания «Консалтинг» и в сумме 991 516 руб. НДС по ООО «РН-Карт-Дальний Восток». В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 14.09.2017 № 07/50 в оспариваемой части (отказа в вычетах НДС в сумме 2 663 704руб. по поставщику ООО «СантехРесурс-ДВ» и начисления НДФЛ по отказу в принятии расходов в сумме 5 030 089 руб. по приобретению ГСМ у ООО «РН-Карт-Дальний Восток», соответствующих пени и штрафов) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.
В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности вычетов по контрагенту ООО «СантехРесурс-ДВ», предпринимателем представлены договор на поставку товара сантехнического назначения, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приказ от 19.01.2011 на генерального директора ООО «СантехРесурс-ДВ» Шолохова С.В., письменные пояснения по отношениям с этим поставщиком.
Все документы от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» подписаны руководителем организации Шолоховым С.В., юридическим и фактическим адресом организации значится г.Владивосток, ул.Чкалова, д.6, офис 47.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП Матвеевой Г.А. с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных ИП Матвеевой Г.А. документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика конкретным поставщиком.
При этом, налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных предпринимателем с контрагентом ООО «СантехРесурс-ДВ» в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: не нахождение по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие операций по счету, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества, а также оплаты за спорный товар.
Согласно протокола допроса Шолохова С.В. (руководитель и учредитель в период и деятельности организации и заключения и исполнения сделки, которым подписаны все первичные и товаросопроводительные документы) от 27.08.2014, проведенного Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю, опрашиваемый пояснил, что зарегистрировал ООО «СантехРесурс-ДВ» за вознаграждение и больше никакого участия в его работе не принимал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими операциями не занимался, к распоряжению денежными средствами отношения не имел, доверенностей на представление интересов от его имени не выдавал, зарплату не получал, информацией о поставщиках товаров, местах его хранения не знает.
Налоговым органом представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-1383/2015 по иску Шолоховой Е.Н. (матери Шолохова С.В.) к ООО «СантехРесурс-ДВ» о прекращении использования адреса по ул. Чкалова, д.6, кВ. 47 в г.Владивостоке как адреса проживания истца для целей осуществления связи с юридическим лицом. Решением суда требования Шолоховой Е.Н. удовлетворены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта регистрации, согласия собственника помещения на предоставление юридического адреса, а также на фактическое расположение и деятельность ООО «СантехРесурс-ДВ» по адресу регистрации.
Также судом первой инстанции было установлено, что предприниматель изменила раннее данные ею пояснения о том, что договор с ООО «СантехРесурс-ДВ» заключался лично с руководителем поставщика в г.Владивостоке, представителем организации был только Шолохов С.Д. и товар вывозился с адреса места нахождения поставщика.
После оформления и получения акта проверки в пояснениях на требование от 31.07.2017 предприниматель изменяет обстоятельства заключения и исполнения договора, пояснив, что договор заключен в г.Владивостоке по ул.Шишкина, д.3, переговоры от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» вели Рундау С.В и Дюльдин Алексей и данный адрес для заключения договора указали они, переписка производилась электронными сообщениями, а также по телефону, товар получался также по ул. Шишкина, д.3 в г.Владивостоке со склада.
Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены какие-либо признаки нахождения ООО «СантехРесурс-ДВ» по адресу: ул.Шишкина, д.3. Согласно письма МИФНС России №12 по Приморскому краю от 11.09.2017 проведение осмотра по указанному адресу не представляется возможным, поскольку этим адресом охвачена обширная территория, ранее принадлежавшая Владивостокскому ликеро-водочному заводу ОАО «ВИКОНТ-93» с административными, складскими, производственными помещениями, имеющие присвоенные Росреестром литера, строения, номера и т.п. с множеством собственников юридических и физических лиц; согласно данных информационных ресурсов указанный адрес является адресом массовой регистрации.
Таким образом, при отсутствии конкретизации в каком помещении, здании, номере, литере располагался поставщик, а также отсутствии данных и предпринимателя об этом, сведения заявителя о том, что договор заключен по этому адресу и товар забирался отсюда подтверждения не нашел.
Кроме того, ни в одном документе упоминания об ином адресе нахождения, заключения договора, передачи товара, кроме как о юридическом адрес по ул. Чкалова, 6-47 в г.Владивостоке в документах нет. Договор, товарные накладные содержат только этот адрес, также данных о том, что ООО «СантехРесурс-ДВ» производил оплату за аренду помещения по выписке банка поставщика также не усматривается. Утверждение заявителя о том, что представителями ООО «СантехРесурс-ДВ» являлись Рундау С.В и Дюльдин Алексей также не нашло подтверждения в ходе проверки и рассмотрения дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что указанные лица в штате организации не состояли, вознаграждение за работу от поставщика не получали, каких-либо данных, позволяющих соотнести действия этих лиц по представлению интересов и участия в поставках товара как представителей или уполномоченных лиц от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» также нет.
Анализ показателей налоговой отчетности ООО «СантехРесурс-ДВ» свидетельствует о регулярной и стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки заявитель по требованиям налогового органа не представил товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку, в то время как согласно условиям договора обязанности перевозки возложены на покупателя.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СантехРесурсДВ» позволяет утверждать, что перечисление (списание) денежных средств полностью соответствует размеру поступления (суммы за период 2013- 1 кв. 2015), поступившие на счет денежные средства, в том числе поступившие от Матвеевой Г.А., в течение одного-двух операционных дней перечисляются далее со счета иным лицам, платежи носят транзитный характер за разнохарактерные товары (услуги), перечисление производится, в том числе на счета контрагентов второго звена, также отвечающих признакам фирм-однодневок.
Представленные заявителем в дело заверенные нотариусами акты осмотра информации, содержащейся на электронном носителе от 13.02.2018 и от 15.02.2018 о переписке относительно поставок товара от ОО «СантехРесурс-ДВ» от имени Дюльдина Алексея с приложением электронных писем, заявок, счетов, договора, суд доказательством подтверждения действий уполномоченного представителя ООО «СантехРесурс-ДВ» и поставки товара именно этой организацией не признал, поскольку указанная переписка свидетельствует лишь о наличии такой переписки с электронного адреса некоего лица, отношение которого и наделение его полномочиями на представительство в отношениях от имени ООО «СантехРесурс-ДВ» перепиской и представлением документов от имени поставщика достоверным подтверждением быть не может.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СантехРесурс-ДВ», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.
В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных предпринимаетелем для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Предприниматель, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок с ООО «СантехРесурс-ДВ», не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.
Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «СантехРесурс-ДВ» подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не представил доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части.
По эпизоду отказа налоговым органом в принятии в состав расходов сумм в размере 5 030 089,07 руб. по приобретению ГСМ коллегией установлено следующее.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221НК РФ).
Соответственно, несмотря на то, что налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на содержание служебного автомобильного транспорта, в том числе расходы на бензин. НК РФ не содержит указания на нормирование таких расходов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, обязательными условиями обоснованности отнесения расходов в затраты является документальная подтвержденность расходов, их обоснованность и непосредственная связь с использованием в предпринимательской деятельности.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).
Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановлению № 78, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ.
Для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.
Как следует из материалов дела, у поставщика ГСМ ООО «РН-КартДальний Восток» предпринимателем Матвеевой Г.А. приобретено топливо в следующих объемах:
в 2013 году - 62 161.680 литров (в том числе: дизельное топливо - 39 189.040 л, бензин Аи-95- 13 362.910 л, бензин Аи-92 - 2 984.200 л, дизельное топливо зимнее - 6 625.530 л);
в 2014 году - 65 995.560 литров (в том числе: дизельное топливо - 35 32.8.350 л, дизельное топливо зимнее - 14 535.800 л, бензин Аи-95 - 12 699.420 л, бензин Аи-92 - 3 431,990 л);
2015 году - 52 917.030 литров (в том числе: дизельное топливо - 25 134,03 л, дизельное топливо зимнее - 10 635.620 л, бензин Аи-95 - 4 722.260 л, бензин Аи-92 - 984 л, бензин Премиум - 95 - 8 957,85 л, бензин Регулятор 92 - 2 428,27 л, дизельное топливо арктическое -55л).
Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки от 12.04.2010 г. № 15831010/0097Д (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.04.2010 г.) (далее - договор), заключенного между ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (поставщик) и ИП Матвеевой Г.А. (покупатель) поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ)). Поставка товаров осуществляется на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах, на которых осуществляется реализация товаров держателям карт, при предъявлении карты.
Карта (смарт-карта, пластиковая карта, топливная карта) - пластиковая карга с микрочипом, предъявление которой является основанием для отпуска товаров. Карта является техническим средством учета полученных товаров и услуг. Держателем карты, в свою очередь, признается представитель покупателя, уполномоченный им на получение товаров по картам. При этом передача карты покупателем держателю карты удостоверяет предоставление последнему соответствующих полномочий и не требует дополнительного оформления доверенности на получение товара.
В соответствии с п. 1.5 договора покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карт, переданных поставщиком покупателю, является уполномоченным представителем покупателя, а поставщик, его сотрудники, операторы не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.
Таким образом, отпуск нефтепродуктов осуществлялся на автозаправочных станциях в соответствии с условиями договора любому физическому лицу только при предъявлении карты.
Инспекция отказывая в принятии указанных затрат на приобретение ГСМ, ссылается на то, что предпринимателем не представлены документы о надлежащем их учете как прихода ГСМ, так и учета его расходов (документы неоднократно запрашивались налоговым органом в ходе проверки). Кроме того, налогоплательщик не дал пояснений относительно того, кому Матвеева Г.А. в проверяемый период передавала карты, какое именно лицо (лица), для каких целей получало (получали) товар, какие автотранспортные средства заправлялись, по каким маршрутам производили поездки и с какой целью, какой был километраж поездок, водители, какой использовался вид ГСМ, а также количество истраченного на поездку ГСМ и стоимость топлива, которая причитается к списанию по такой поездке.
Представленные предпринимателем документы (путевые листы, таблицы учета расхода ГСМ поквартально за 2013-2015гг., сводные ведомости расхода ГСМ по автотранспорту поквартальные за 2013-2015) составлены не надлежащим образом, их форма и содержание не предусмотренным законодательством о бухучете и налоговым законодательством проверить и не позволяют произвести проверку заявленных в затратах сумм (или установить их самостоятельно налоговому органу) и установить связь этих затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.
Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указывает, что в данном случае для подтверждения правомерности принятия в затраты расходов по использованию ГСМ необходимо документально подтвердить факт использования ГСМ для производственных целей; объем и стоимость использованных для производственных нужд ГСМ с учетом применяемого метода оценки стоимости использованных материалов, из числа методов предусмотренных п.8 ст. 254НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
В представленной к проверке учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета порядок ведения учета материальных (транспортных) расходов закреплен не был. Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2013г., 2014г., 2015г., предоставленные в рамках выездной налоговой проверки, были заполнены налогоплательщиком без соблюдения требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Книги учета доходов и расходов были заполнены общим, накопительным, позиционным способом, без разбивки по соответствующим разделам, предусмотренным Порядком, в представленных книгах учета доходов и расходов отсутствовал учет материальных расходов (транспортных расходов, топлива) и их распределение (в том числе, по торговым точкам, по видам расходов и т.п.).
Так как, заявителем книги учета доходов и расходов, содержащие данные раздельного учета произведенных материальных расходов, не были предоставлены, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 23.01.2017 №07-07/35209, от 04.04.2017 №07-07/36156, от 10.02.2017 №07-07/35497, в которых налоговым органом, в том числе были запрошены документы, подтверждающих обоснованность приобретения, использования в предпринимательской деятельности, и, соответственно, списания в состав расходов от предпринимательской деятельности затрат на приобретение топлива у ООО «РН-Карт-Дальний Восток»; маршрутные книги, путевые листы, приказов об обеспечении работников служебным автотранспортом и установлении норм расхода топлива, накладные, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ и т.д.; письменные пояснения, касающиеся порядка учета, списания транспортных расходов в состав расходов от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ.
В ответ на требования документы налогоплательщиком представлены не были, в своих ответах на требования предприниматель, в том числе, сообщала, что учет, списание транспортных расходов в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью при исчислении НДФЛ, ведется согласно гл. 23, 25 НК РФ, произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, документально подтверждены и оплачены, следовательно, правомерно включены предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
Только с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем, в том числе, были предоставлены ежегодные приказы №001 об учетной политике с дополнениями, в которых указано: «в целях подтверждения экономической обоснованности списания ГСМ для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль заправку автомобилей списывать по факту»; учет расхода ГСМ за каждый налоговый период с 1 кв.2013 г. по 4 кв.2015 г.; путевые листы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Какие либо иные первичные документы в документы учета, подтверждающие само использование ГСМ, его объем и цель использования, предпринимателем не предоставлены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в части представленных заявителем путевых листах отсутствуют данные показаний спидометра, а также во всех путевых листах отсутствуют сведения по разделу «движение горючего», отсутствуют записи марки и количества выданного горючего, остатков, что не позволяет ни определить фактически пройденное транспортным средством расстояние, ни фактический расход горючего на совершение этой поездки. Не заполнялись и иные обязательные реквизиты путевого листа, а именно, показания спидометра при въезде в гараж и выезде из него, остаток топлива на начало рабочего дня, количество топлива заправленного в течение рабочего дня и его остаток на конец дня, в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, что не является подтверждением осуществления налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ в производственных целях и др.
Таким образом, представленные заявителем путевые листы по произвольной форме не отвечают признаку первичного учетного документа, поскольку не содержат обязательных требований, на основе которых возможен учет хозяйственных операций.
Представленные сводные ведомости расхода ГСМ поквартально и таблицы учета расходов ГСМ поквартально за 2013-2015 г.г., в свою очередь, также не могут быть признаны документами, подтверждающими использование ГСМ, его объем и цель использования, поскольку документов, позволяющих установить из каких сумм, по каким транспортным средствам, по каким путевым листам и по каким документам собраны указанные суммы как в количественном, так и в суммовом выражении, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком при отсутствии организованного должным образом бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, представлены в обоснование заявленной позиции документы, содержащие недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что является основанием для отказа признать эти документы подтверждением правомерности отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Само по себе несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей возлагаются на ее заявителя.
Оплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-3746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Матвеевой Галине Александровне излишне уплаченную платежным поручением № 2012 от 16.10.2018 государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Л. Сидорович
Судьи Н.Н. Анисимова, Т.А. Солохина
