П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18053/2018-ГК
г. Пермь
22 января 2019 года Дело № А50-13110/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии:
от истца – Кирюхин А.В., паспорт, доверенность от 22.06.2016;
от ответчика - Титяпкина А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;
от третьего лица, МИФНС № 3 по Пермскому краю – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;
от третьего лица, ИФНС по Ленинскому району города Перми – Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-13110/2018,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича (ОГРНИП 309590219700029, ИНН 590200003810)
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми
третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полев Александр Вадимович (далее - истец, обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), о взыскании 476 694 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 205 219 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 02.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации города Перми указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, ссылается на положения ст.ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 161 НК РФ в силу которых налог на добавленную стоимость покупателями - физическими лицами не уплачивается, спорные договоры были заключены с истцом как с физическим лицом, о наличии у него статуса предпринимателя ответчику не было известно, в связи с чем выводы суда об отсутствии у Департамента полномочий по перечислению налога в бюджет несостоятельны. Апеллянт указывает на учет суммы 476 694 руб. 92 коп. в составе суммы НДС за 1-2 квартал 2013 года и перечисление ее в бюджет платежными поручениями от 16.04.2013, 20.05.2013, т.е. в доход федерального бюджета, следовательно, неосновательное обогащение ответчика отсутствует. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в применении исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционная жалоба третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обоснована несогласием с выводом суда в мотивировочной части судебного акта об исполнении ответчиком обязанности по перечислению полученных денежных средств в доход федерального бюджета, так как в виду обезличенности денежных средств невозможно установить факт уплаты в бюджет денежных средств по спорным договорам, о чем сделаны выводы на странице 9 решения.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми. В частности между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Полевым А.В. были заключены следующие договоры:
1. договор №13/40 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013, согласно которому истец и ответчик по результатам аукциона, состоявшегося 12.02.2013, заключили договор, в соответствии с которым к истцу (продавцу) перешло в собственность нежилое помещение общей площадью 18,3 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.
Цена объекта определена в размере 750 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 635 593,22 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).
Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 114 406,78 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).
Оплата по договору произведена полностью платежными поручениями:
- №159 от 15.02.2013 в размере 75 000 руб.;
- №361 от 13.03.2013 в размере 560 593,22 руб.;
- №362 от 13.03.2013 в размере 114 406,78 рублей (сумма НДС);
2. договор №13/41 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013, согласно которому, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) по результатам аукциона, состоявшегося 14.02.2013 нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 5, по цене 500 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.2. оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 423 728,81 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).
Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 76 271,19 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).
Оплата произведена полностью платежными поручениями:
- №898 от 19.02.2013 в размере 50 000 руб.; -№358 от 12.03.2013 в
размере 373 728,81 руб.;
-№360 от 13.03.2013 в размере 76 271,19 рублей (сумма НДС);
3. договор №13/45 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 06.03.2013, согласно которому, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 59 по цене 1 035 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 877 118,64 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).
Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 157 881,36 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).
Оплата произведена полностью платежными поручениями:
- №836 от 22.02.2013 в размере 90 000 руб.;
- №1 от 12.03.2013 в размере 787 118,64 руб.;
- №2 от 12.03.2013 в размере 157 881,36 рублей (сумма НДС);
4. договор №13/50 купли - продажи объекта муниципальной собственности от 27.03.2013, согласно которому истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79 по цене 840 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 711 864,41 руб. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043041000410).
Согласно п. 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 128 135,59 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления Покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (КБК 16311402043042000410).
Оплата произведена полностью платежными поручениями:
- №783 от 07.03.2013 в размере 80 000 руб.;
- №372 от 01.04.2013 в размере 631 864,41 руб.;
- №373 от 01.04.2013 в размере 128 135,59 рублей (сумма НДС).
Объекты приобретались истцом как физическим лицом.
В отношении деятельности истца за период 2013 -2015 годы была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки в соответствии с решением № 4 от 15 февраля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю по результатам выездной проверки, Полеву А.В. предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 476 694, 92 руб., перечисленный в 2013 год в соответствии с условиями договоров от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а также соответствующие суммы пени по НДС.
В решении выездной проверки от 15.02.2017 г. налоговый орган указал, что абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее – имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Полев А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.
Несогласие Полева А.В. с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.10.2017 по делу А50П-359/2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Полеву А.В. отказано.
Сумма НДС в размере 476 694, 92 руб., соответствующие суммы пени по НДС, начисленные в ходе выездной проверки, истцом уплачены в бюджет, что подтверждается платежными документами №731 от 26.06.2017, №18163 от 13.10.2017, ответом Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю от 05.03.2018, запросом Полева А.В. от 28.02.2018 года.
Полагая, что сумма в размере 476 694, 92 руб. перечислена ответчику в соответствии с условиями договоров от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 по платежным поручениям №362 от 13.03.2013, №373 от 01.04.2013, №360 от 13.03.2013, №2 от 12.03.2013 неправомерно, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми суммы 476694,92 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правового требования истца. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы излишним внесением денежных средств по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности, заключенным с ответчиком, учитывая исполнение истцом как налоговым агентом обязанности по уплате НДС в бюджет.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п.п. 1 и 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50, по условиям которых предусмотрено перечисление продавцу стоимости объекта без учета НДС и непосредственно НДС по отдельным реквизитам, указанным в договорах, а также исполнение истцом указанной обязанности. Перечисление в частности суммы НДС 476 694, 92 руб. подтверждено платежными поручениями №362 от 13.03.2013, №373 от 01.04.2013, №360 от 13.03.2013, №2 от 12.03.2013 от 27.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 10.01.2017 N 2 и принято решение от 15.02.2017 N 4, согласно которому истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 28 335 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен в 8 раз), ему доначислен налог по УСН за 2013 - 2015 гг. в сумме 1 118 400 руб., НДС (налоговый агент) за I, II кварталы 2013 г., II, IV кварталы 2014 г. в сумме 882 457 руб. 63 коп., начислены пени в сумме 619 308 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.04.2017 N 18-17/20 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 15.02.2017 N 4 в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в сумме 1 118 400 руб., НДС в сумме 476 695 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А50П-359/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Полеву А.В. отказано.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам от 04.03.2013 N 13/40, от 04.03.2013 N 13/41, от 06.03.2013 N 13/45, от 27.03.2013 N 13/50, заключенным с департаментом; сторонами названных договоров предусмотрен иной, чем указанный в Кодексе, порядок исполнения налоговым агентом обязанностей, а именно, согласовано условие о перечислении стоимости объекта без учета НДС и суммы НДС на разные счета департамента.
Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения п. 3 ст. 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Установленный в п. 5 ст. 173 Кодекса порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае департамент не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по названным сделкам.
При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.
Согласно положениям ст. 13 Кодекса, ст. 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты.
Доказательств перечисления НДС в федеральный бюджет предпринимателем не представлено, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подп. 4 п. 4 ст. 45Кодекса.
Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50П-359/2017, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 476694,92 руб., представляющих фактически сумму НДС по спорным договорам, уплату платежными документами № 731 от 26.06.2017, № 18163 от 13.10.2017 в бюджет 476694, 92 руб. НДС, исчисленного по результатам выездной проверки, принимая во внимание выводы суда при рассмотрении дела № А50П-359/2017 касательно вопроса исчисления и уплаты НДС по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, несогласии с выводами суда относительно полномочий Департамента по перечислению налога в бюджет, мотивированные положениями ст.ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 161 НК РФ, отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Учитывая выводы суда, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А50П-359/2017, согласно которым именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, уплата департаменту НДС по сделкам не освобождает его от исполнения возложенной на него Кодексомобязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием у Департамента оснований для перечисления спорной суммы в бюджет в качестве налога представляются обоснованными.
Довод апеллянта о несогласии с отказом суда в применении исковой давности по заявленным требованиям является не обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 476 695 руб. вынесено 15.02.2017 N 4, уплата НДС в федеральный бюджет произведена истцом также в 2017 году, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50П-359/2017 вынесено 26.12.2017, исковое заявление поступило в суд 23.04.2018, оснований полагать трехгодичного срока исковой давности пропущенным не имеется..
Апелляционная жалоба третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что предметом иска являлись требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, вопрос исчисления и полноты уплаты Департаментом налогов в бюджет спорным в рамках рассматриваемого иска не являлся, суд констатировал факт двойной уплаты НЛС именно истцом, указание судом в мотивировочной части судебного акта на исполнение ответчиком обязанности по перечислению полученных денежных средств в доход федерального бюджета не является выводом правового характера, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части не установлено.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-13110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
ПредседательствующийМ.А. Полякова
СудьиВ.Ю. Дюкин, В.В. Семенов
