17-й ААС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 26.11.2018
Дело № А50-2732/2017 [17АП-15051/2018]
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.
при участии:
от истца: Литвинова Е.А., доверенность № 12 от 16.04.2018,
от ответчика: Колчанов К.И., доверенность от 25.04.2018
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2018 года
по делу № А50-2732/2017,
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1145476020579, ИНН 5401376730)
к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (ОГРН 1055405211058, ИНН 5405304817),
о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Антону Владимировичу (далее - ИП Шалимов А.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадрус» (далее - ООО «Кадрус», третье лицо).
Определением суда от 24.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Кузьмину Александру Петровичу.
Определением суда от 01.08.2018 связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1-586 от 16.06.2018 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее перечисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015. Считает, что спорные платежи были осуществлены на основании договора и не могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
В пояснениях к апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку полномочия лица, подписавшего договора займа не подвергались сомнению и, добросовестность его действий предполагалась ответчиком также потому, что соответствующая подпись была скреплена печатью общества. Следовательно, его полномочия явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ. Указал, что истец не заявлял о назначении химико-технической экспертизы давности изготовления договора займа и приходного кассового ордера (квитанции). Суд в нарушении ч.3 ст. 9 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности договора займа. Ответчик считает, что суд не учел, что договор займа является реальной сделкой, не применив ст. 807, 808 ГК РФ, а также ст. 847, 854, п.4 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Кадрус» (исполнитель) и ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик) заключен договор № 5 на бухгалтерское обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведении кассового, банковского и кадрового учета; оперативное ведение банковских операций по средствам клиента и/или интернет банка (т.1 л.д.83-88).
Решением № 2 единственного участника ООО «Сибирь-Сервис» от 08.08.2016 изменено фирменное наименование ООО «Сибирь-Сервис» на новое фирменное наименование ООО «Восток» (т.1 л.д.29).
Решением № 3 единственного участника ООО «Восток» от 18.08.2016 приняты следующие решения: ликвидировать ООО «Восток», назначить ликвидатором ООО «Восток» Синякова Дмитрия Сергеевича (т.1 л.д.30).
Истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1499 от 22.09.2015; №1509 от 24.09.2015; №1564 от 15.10.2015; №1571 от 15.10.2015.
Из письма истца № 22 от 25.08.2016 на имя директора ООО «Кадрус» следует, что в ходе проведения ликвидатором анализа бухгалтерской и финансовой документации были выявлены платежи, не подкрепленные событиями хозяйственной деятельности, в связи с чем ликвидатор ООО «Восток» просит предоставить информацию об основании выше обозначенных платежей (т.1 л.д.68).
В ответ на указанный запрос ООО «Кадрус» в письме исх. № 7 от 02.09.2016 указало, что в ходе проведенной внутренней проверки установлен факт проведения платежей без документов, то есть ошибочных платежей, что связано с проведением большого количества банковских платежей сотрудником ООО «Кадрус», которая осуществляет одновременное сопровождение нескольких юридических лиц, вместо перевода денежных средств ООО «Славия» получателю Шалимову Алексею Евгеньевичу ошибочно перевела денежные средства ООО «Сибирь-Сервис» в размере 650 000 рублей ИП Шалимову А.В. (т.1 л.д. 67).
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 650 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Суд принял во внимание заключение эксперта от 16.06.2018 № 1-586, проведенной в рамках дела экспертизы, согласно которому подпись от имени Мошенец Тимофея Николаевича в договоре займа от 03.03.2014, заключенного между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь -Сервис», выполнена не Мошенец Т.Н.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2018 по делу №33-148/2018 следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь-Сервис» заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 03.03.2014 представлен не был. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение является верным.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что копия договора займа от 03.03.2014 (т.1 л.д. 33-34), первоначально представленная в подтверждение наличия заемных обязательств, отличается от оригинала договора займа от 03.03.2014, представленного позднее, после вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Сумма заемных обязательств является различной.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных кроме копии приходного кассового ордера, доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу в качестве заемных не представлен, в том числе и подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставлять заемные денежные средства в таком размере по беспроцентному договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать имевшим место между сторонами заемного обязательства.
При этом перечисление истцом ответчику денежных средств не может подтверждать получение их ранее по договору займа, при том, что надлежащих доказательств их передачи не представлено, наличие у предпринимателя такой возможности не доказано, а договор признан подписанным не истцом, а иным лицом.
Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 650 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. удовлетворено судом правомерно. При этом доводы истца об ошибочности перечисления этих средств подтверждены представленными в дело доказательствами, которые иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Наличие оснований для вывода о перечислении денежных средств ответчику по договору, а также для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016, то есть позднее зачисления спорных денежных средств в период с 22.09.2015 по 19.10.2015, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления искового заявления Шалимов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2018 года по делу №А50-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Антона Владимировича (ОГРНИП 316595800090149, ИНН 590406895610) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
К.П. Беляев
В.Ю. Дюкин
