20-й ААС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 26.11.2018
Дело № А62-3442/2017 [20АП-5314/2018]
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года по делу № А62-3442/2017,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алавия»
к ООО «Союз-Продукт»;
обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инновации»
о взыскании 8 081 533 рублей,
третье лицо: Дроздовский Виктор Леонидович,
при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:
- от ООО «Алавия» - представителя Петровой П.А. (доверенность от 21.05.2018),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:
- от ООО «Союз продукт» - представителя Фирсинковой Е.В.(доверенность от 01.03.2017),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Установил:
ООО «Алавия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Союз - Продукт» и ООО «Финансовые инновации» о взыскании 8 081 533 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дроздовский В.Л.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года с ООО «Союз-Продукт» в пользу ООО «Алавия» взыскано 10 670 211 руб. 39 коп., в том числе 6 319 068 руб. 55 коп. основного долга, 816 458 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 19.10.2017, 3 534 684 руб. 55 коп. пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017, а также 166 408 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 66 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Союз-Продукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 30 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки в размере 3 534 684 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года отменено. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск удовлетворен частично, с ООО «Союз-Продукт» в пользу ООО «Алавия» взыскано 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции распределены судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины по делу и издержки по оплате услуг представителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алавия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Постановлением от 30 июля 2018 года Арбитражный суд Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года делу № А62-3442/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменил. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда от 09 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, направил на новое рассмотрение:
- требования по договору займа от 16.07.2015 в сумме 4 971 586 руб. 16 коп. (из которых: 3 053 808 руб. 22 коп. – основной долг, 394 586 руб. 76 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 523 209 руб. 18 коп. - неустойка), расчет (л.д. 33 т. 2);
- требования по договору займа от 30.03.2015 в части процентов за пользование заемными средствами в сумме 421 889 руб. 53 коп., а также в части неустойки в сумме 2 011 475 руб. 37 коп., расчет (л.д. 32, т. 2).
Определением апелляционного суда от 17 сентября 2018 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2018, в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу.
В материалы дела от ООО «Союз-продукт» поступили дополнительные материалы. 29.08.2018 в материалы дела от ООО «Союз продукт» поступили уточнения к апелляционной жалобе в части, направленной кассационным судом на новое рассмотрение.
Представитель ООО «Союз продукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, полагает, что в части, направленной на новое рассмотрения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
19.11.2018 в судебном заседании представитель ООО «Алавия» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по вопросу уступки по договору займа от 16.07.2015.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно исковому заявлению ООО «Алавия» обратилась с иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования частичным неисполнением обязательств ООО «Союз-Продукт» по двум договорам займа от 16.07.2015 на сумму 6 000 000 рублей и от 30.03.2015 на сумму 11 000 000 рублей.
В обоснование права требования ООО «Алавия» исполнения обязательств по возвращению заемных средств, истец представил в дело договор уступки прав требования № 14-11-2016 КД, в соответствии с которым уступил права требования к ответчику по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015 ООО «Алавия» (л.д.68-70, т.1).
При исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части подтвердилось, что в обоснование права требования ООО «Алавия» исполнения обязательств по возвращению заемных средств, истец представил в дело договор уступки прав требования № 14-11-2016 КД, в соответствии с которым уступил права требования к ответчику по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015 ООО «Алавия» (л.д.68-70, т.1).
Доказательства того, что Дроздовский В.Л. уступил ООО «Алавия» право требования к ООО «Союз-Продукт» по договору займа от 16.07.2015 на сумму 6 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела находится представленный истцом приложением к исковому заявлению копия договора займа на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, не подписанная со стороны первоначального займодавца Дроздовского В.Л., в котором спорные условия договора имеют следующее содержание: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 6%; пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (л.д. 23 т. 1).
Согласно материалам дела, аналогичную копию ООО «Алавия» представило повторно по запросу Арбитражного суда города Москвы (до передачи дела по подсудности): договор займа на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, не подписанная со стороны первоначального займодавца Дроздовского В.Л., в котором спорные условия договора имеют следующее содержание: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 6%; пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (л.д. 73, т. 1).
Возражая против довода о согласованности условий договора займа от 30.03.2015 в части процентов и неустойки (пункты 5.1 и 6.2), к апелляционной жалобе ООО «Союз-продукт» приложил копию еще одного договора на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, подписанного обеими сторонами.
Копия договора, представленная ответчиком, по расположению текста на страницах отличается от копии договора, представленного в обоснование иска (начиная с последнего абзаца первой странице, изложение пункта 6.2 и проч.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представлен тот же договор.
Кроме того, копия договора от 30.03.2015, представленного ответчиком, содержит иные условия в части процентов: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 15%. Условия о неустойке в договоре ответчика аналогичны условиям договора, представленного истцом: пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (л.д. 73, т. 1).
В дополнение к договору займа от 30.03.2015 ответчик представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения от 15.06.2015 №1 к договору займа б/н от 30.03.2015. Согласно указанному соглашению, Дроздовский В.Л. и ООО «Союз-продукт» изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, согласовав проценты за пользование займом в размере 6% и их оплату раз в квартал.
Арбитражный суд Центрального округа, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что приобщив к материалам дела представленные ответчиком копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанцией какой-либо оценки названным доказательствам, на которых ответчик основывает свои возражения, не дал.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
При этом согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В обоснование довода о том, что обязательства из договора займа от 16.07.2015 так же вошли в объем уступаемых по договору уступки прав требования № 14-11-2016 КД от 09.11.2016, истец ссылается на имеющееся в материалах дела (том 1, л.д. 129) нотариально заверенное Дроздовского В.Л. от 01.06.2017, в котором Дроздовский В.Л. указывает, что права требования до договору займа от 16.07.2015 он уступил ООО «Алавия» на основании договора уступки прав требования № 14-11-2016 КД от 09.11.2016.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
16.07.2015 между Дроздовским В.Л. и ООО «СоюзПродукт» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.
В дальнейшем, 09.11.2016 между Дроздовским В.Л. и ООО «Алавия» заключен договор уступки прав (требований) №14-11-2016 КД, по которому цедент уступил права требования к цессионарию по договорам займа от 30.03.2015 и от 10.11.2015.
14.11.2016 письмом истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по договорам займа.
Однако, материалы дела не содержат документа, подтверждающего уступку прав требования между Дроздовским В.Л. и ООО «Алавия» по обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.07.2015. Письменное соглашение о данной уступке, совершенное в той же форме, что договор займа от 16.07.2015, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания в пользу ООО «Алавия» денежных средств с ООО «Союз-продукт» по договору займа от 16.07.2015 года отсутствует.
Согласно исковому заявлению ООО «Алавия» заявило требования о взыскании с ООО «Союз-продукт», кроме прочего, процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки по договору займа от 30.03.2015.
В материалах дела находится представленная истцом приложением к исковому заявлению копия договора займа на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, не подписанная со стороны первоначального займодавца Дроздовского В.Л., в котором спорные условия договора имеют следующее содержание: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 6%; пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (л.д. 23, т. 1,).
Аналогичную копию ООО «Алавия» представило повторно по запросу Арбитражного суда города Москвы (до передачи дела по подсудности) договор займа на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, не подписан со стороны первоначального займодавца Дроздовского В.Л. В указанном договоре спорные условия имеют следующее содержание: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 6%; пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (л.д. 73, т. 1).
Возражая против довода о согласованности условий договора займа от 30.03.2015 в части процентов и неустойки (пункты 5.1 и 6.2), к апелляционной жалобе ООО «Союз-продукт» приложило копию еще одного договора займа на сумму 11 000 000 рублей между Дроздовским В.Л. и ООО «Союз-продукт» от 30.03.2015, подписанного обеими сторонами.
Копия договора, представленная ответчиком, по расположению текста на страницах отличается от копии договора, представленного в обоснование иска (начиная с последнего абзаца первой странице, изложение пункта 6.2 и проч.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представлен тот же договор.
Кроме того, копия договора от 30.03.2015, представленного ответчиком, содержит иные условия в части процентов: пункт 5.1 - проценты за пользование займом в размере 15%. Условия о неустойке в договоре ответчика аналогичны условиям договора, представленного истцом: пункт 6.2 – неустойка по ставке 0,1% (, стр. 73, т. 1).
В дополнение к договору займа от 30.03.2015 ответчик представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения от 15.06.2015 №1 к договору займа б/н от 30.03.2015. Согласно указанному соглашению, Дроздовский В.Л. и ООО «Союз-продукт» изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, согласовав проценты за пользование займом в размере 6% и их оплату раз в квартал.
Определением апелляционного суда от 17 сентября 2018 года ООО «Алавия» и ООО «Союз-Продукт» было предложено представить в материалы дела подлинные документы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов.
27.09.2018 во исполнение определения апелляционного суда от ООО «Союз-продукт» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что подлинный договор от 30.03.2015 и дополнительное соглашение к нему у ответчика отсутствуют.
19.11.2018 в судебном заседании представитель ООО «Алавия» на обозрение суда представила оригинал договора от 30.03.2018 и оригинал дополнительного соглашения к нему, однако возражала против их приобщения к материалам дела. При этом, представитель ООО «Союз продукт» выразила сомнения в подлинности предложенных для обозрения договоров.
От приобщения к материалам дела подлинных договора и дополнительного соглашения к нему представитель ООО «Алавия» отказалась.
Все представленные в материалы дела копии договоров займа в последнем разделе содержат условия о том, что условия договора считаются согласованными сторонами при условии обязательного предоставлении оригинала соответствующего документа.
Оригинал договора займа от 30.03.2015 при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлен.
В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать условия договора займа от 30.03.2015 о размере процентов за пользование заемными средствами и о размере договорной неустойки согласованными.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания, но допускает использовать письменные и другие доказательства.
Однако истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение уступки прав требования от Дроздовского В.Л. к ООО «Алавия» в отношении договора от 16.07.2015.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части требования по договору займа от 16.07.2015 (долг, проценты за пользованием займом, неустойка) и в части требований по договору займа от 30.03.2015 (проценты за пользование займом, неустойка) следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
В удовлетворении иска в части требования по договору займа от 16.07.2015 (долг, проценты за пользованием займом, неустойка) и в части требований по договору займа от 30.03.2015 (проценты за пользование займом, неустойка) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
