РЕШЕНИЕ
АС г. Москвы
10 февраля 2020 года
Дело № А40-209629/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Жежелевской О.Ю. единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минасян К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Фирсова Олега Николаевича
к ответчикам 1) ООО «Рехис» (ОГРН 1147746626048), 2) Лычагину Антону
Михайловичу
при участии третьего лица ФОНД «ВРЕМЯ» (ОГРН 1055013017180)
о признании недействительной договора уступки права (требования) от 17.01.2017 и
применении последствий недействительности сделки
В судебное заседание явились:
От истца – Сальников А.С. (по доверенности от 22.04.2019, диплом)
От ответчика 2 – Калтаева Г.Э. (по доверенности от 28.05.2018, ордер № 119 от
11.12.2018)
В судебное заседание не явились: ответчик 1, третье лицо
Установил:
Фирсов О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ответчикам 1) ООО «Рехис», 2) Лычагину Антону Михайловичу при участии третьего
лица ФОНД «ВРЕМЯ» о признании недействительной договора уступки права
(требования) от 17.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 производство
по делу № А40-209629/18-62-1618 приостановлено до вступления в законную силу
судебного акта по делу № А40-272327/18-58-2324, находящемуся в производстве
Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 29.11.2019 г. производство по настоящему делу возобновлено.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка имеет элемент
заинтересованности и заключена в ущерб интересам общества, следовательно, имеются
основания для признания ее недействительной на основании ст. 46 ФЗ «Об ООО», и т.
173.1 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по
доводам письменного отзыва.
Ответчик 1, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным
рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика 2, изучив материалы дела, оценив
представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных
требований ввиду следующего:
В ходе судебного разбирательства установлено, что Фирсов Олег Николаевич
является участником Общества с ограниченной ответственностью "Рехис" (ИНН
7727836190, ОГРН 1147746626048, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, дом 32)
с долей участия в размере 50 % уставного капитала, на основании договора от
02.03.2018 года, удостоверенного нотариусом Жлоба И.Т. и записи № 2187747279377
от в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства приобретения доли истцу в обществе были предметом
исследования по делу А40-272327/18, по иску ООО Фонд «Время» к Стеклову
Владимиру, Фирсову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора
дарения доли в уставном капитале ООО «Рехис» от 02.03.2018г., заключенного между
Стекловым В. и Фирсовым О.Н., применении последствий недействительности сделки
путем восстановления за Стекловым В. права владения, пользования и распоряжения
50% доли в уставном капитале. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22
августа 2019г. по делу № А40-272327/2018, оставленным без изменения
Постановлением 9 ААС от 06.11.2019 г., в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, Фирсов О.Н. является действительным участником ООО
«Рехис».
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что после включения
сведений в ЕГРЮЛ было установлено, что Обществом - в лице Генерального
директора Щербино Андрея Маратовича, был заключен Договор уступки права
(требования) от 17.01.2017 года, (далее - Договор уступки) с Лычагиным A.M.,
согласно которому ООО "Рехис" (цедент) уступило Лычагину A.M. (цессионарий)
права требования к ГУП "Толстопальцево" в общем размере 126 508 488 руб. всего за
сумму 75 776 415,12 руб.
Истец считает, что данный договор уступки является недействительной сделкой,
поскольку на момент заключения договора уступки в обществе было два участника с
равными долями участия в размере 50% уставного капитала: - Стеклов Владимир
(Гражданин Эстонии) и Фонд "Время", председатель фонда - Лычагин A.M.
Фонд "Время" является участником Общества с долей участия в размере 50%
уставного капитала, т.е. является контролирующим лицом Общества,
Лычагин Антон Михайлович является учредителем и председателем Фонда
Время", что ляется признаком заинтересованности, следовательно, к Договору уступки
применяются правила с. 45 Закона N 14-ФЗ:
Договор уступки совершен в ущерб интересам Общества: по состоянию на 31
декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года (согласно бухгалтерской отчетности)
активы общества составляли 126 508 488,00 руб. и складывались из кредиторской
задолженности ФГУП «Толстопальцево», иных активов общество не имело.
Основным видом деятельности, согласно Устава, является деятельность,
связанная с торговлей продуктами питания.
По Договору уступки, Общество уступило Лычагину A.M. права требования к
ФГУП «Толстопальцево» в общем размере 126 508 488 руб. всего за 75 776 415,12 руб.,
чем Обществу был причинен ущерб в размере 50 732 072,88 руб.
При этом, и Лычагину A.M. и генеральному директору Щербина A.M. известно
о том, что ФГУП "Толстопальцево" относится к государственным предприятием и
имеет активы в виде имущественного права и прав собственности на недвижимое
имущества в размере большей чем кредиторская задолженность. При заключении
Договора уступки Лычагину Антону Михайловичу было известно о том, что сделка
являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и
об отсутствии согласия на ее совершение.
Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения
оспариваемой сделки.
Бывший участник общества - гражданин Эстонии Стеклов Владимир, в своих
пояснениях, нотариально удостоверенных, указал, что общего собрания по одобрению
сделок, в т.ч. Договора уступки, не проводилось, а решения о заключении договоров не
принималось. Истец утверждает, что договор уступки был заключен вне рамок
обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку основным видом
деятельности согласно Устава является деятельность, связанная с торговлей
продуктами питания. Посредническая финансовая деятельность не относится к
основным видам деятельности Общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор уступки
права (требования) от 17.01.2017 г., заключенным между ООО «Рехис» и Лычагиным
А.М с применением последствия недействительности такой сделки.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и
характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа
защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права
(пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский
кодекс).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166
Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации
вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),
возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от
имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,
предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях
отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их
недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных
сделок корпорации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2
Гражданского кодекса, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке
от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией
сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее
представителем, а истцом по делу выступает корпорация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении
которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой
имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)
общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального
исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом
общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него
указания.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о
совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения
участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при
наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также
незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)
общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа
голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении,
или общим собранием участников общества большинством голосов (если
необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от
общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой
сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана
недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена
совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),
обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников
общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая
сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для
общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об
отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение
сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки
недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-150393/14-70-170Б
от 18.11.2017 в отношении ФГУП "Толстопальцево" (юридический адрес: 143350,
Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006,
должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным
управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович (ИНН
780515908795, СНИЛС 057-648-713-01), член САМРО "Ассоциация антикризисных
управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес для корреспонденции:
190000, Санкт- Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304.) Сообщение о введении в
отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете
КоммерсантЪ" №220 от 25.1 1.2017, стр. 101.
20.04.2018 года в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-150393/14-
70-170 Б" поступило заявление Лычагина Антона Михайловича о замене кредитора
ООО "Рехис" на Лычагина Антона Михайловича в общей сумме 126 508 488,00 руб.
04.09.2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-150393/14-70-
170 Б" отказал Лычагину Антону Михайловичу в правопреемстве указанного долга.
Требования Лычагина A.M. основаны на Договоре уступки права (требования)
от 17.01.2017 года, заключенным между ООО "Рехис" и Лычагиным A.M., согласно
которому ООО "Рехис" уступило Лычагину A.M. права требования к ФГУП
Толстопальцево" в общем размере 126 508 488 руб. всего за 75 776 415,12 руб.
ООО "Рехис" включен в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево
на основании переуступки прав (требований), установленных определениями
Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150393/2014-70-170 "Б". Заявитель
Лычагин A.M. просит произвести процессуальную замену в реестре требований
кредиторов ФГУП "Толстопальцево" с кредитора ООО Рехис" на кредитора Лычагина
A.M на основании определений арбитражного суда города Москвы по делу № А40-
150393/2014-70-170 "Б" о процессуальной замене кредиторов: ИФНС № 51 по г.
Москве, ООО "ТД "Прадо", ООО "Тималь", ООО "Ремзеленстрой", ИП Матосян Л.В.,
Сапельников С.С, ООО "ТехПромАльянс", ИП Сапельников С.С., НО Фонд развития
Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково" и Договора
уступки прав (требований) от 17.01.2017г., заключенного между ООО "Рехис" и
Лычагиным A.M.
Судом установлено, что на момент заключения договора уступки в обществе
было два участника с равными долями участия в размере 50% уставного капитала:
Стеклов Владимир (Гражданин Эстонии) и Фонд "Время", председатель фонда-
Лычагин A.M. Фонд "Время" является участником Общества с долей участия в размере
50% уставного капитала, а следовательно, является контролирующим лицом Общества,
Лычагин Антон Михайлович является учредителем и председателем Фонда "Время",
что, соответственно, является признаком заинтересованности, следовательно, к
Договору уступки применяются правила с. 45 Закона N 14-ФЗ.
Также данная сделка является для общества крупной, так по состоянию на
31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г. согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость
чистых активов общества составляла 126.508.488 руб., по договору уступки отчуждено
право требования на сумму 125.508.488 руб., что составляет 100% стоимости чистых
активов общества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор, являющийся для
общества сделкой с заинтересованностью, и крупной заключен с нарушением порядка
одобрения сделок, предусмотренный ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об ООО». Однако никаких
доказательств совершения между ООО «Рехис» и Лычагиным A.M. сделок с согласия
общего собрания участников не представлено в материалы дела.
Учитывая определенную стоимость отчужденного права 75.776.415 руб. 12 коп.
в сравнении с суммой приобретенного права 126.508.488 руб., следует, что спорная
сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, и в результате ее совершения
обществу причинен ущерб.
Доказательств того, что сделка являлась обычной сделкой для общества в
материалы дела не представлено, поскольку основным видом деятельности согласно
Устава является деятельность, связанная с торговлей продуктами питания.
Посредническая финансовая деятельность не относится к основным видам
деятельности Общества.
Суд считает, что момент осведомленности также имеется: по спорному
договору, Общество уступило Лычагину A.M. права требования к ФГУП
Толстопальцево" в общем размере 126 508 488 руб., всего за 75 776 415,12 руб., при
этом, и Лычагину A.M. и генеральному директору Щербина A.M. известно о том, что
ФГУП "Толстопальцево" относится к государственным предприятием и имеет активы в
виде имущественного права и прав собственности на недвижимое имущества в размере
большей чем кредиторская задолженность.
На основании п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ и в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ
Договор уступки является недействительной сделкой.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки
недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка
одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать
следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной
сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения
соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов
общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной
сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его
участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных
неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166
ГКРФ).
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд усматривает
основания для признания сделки недействительной и применение последствий
недействительности сделки.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает наличие признаков
заинтересованности сделки, и ее крупности, отсутствие доказательств порядка
одобрения данной сделки, наличие объемов передаваемых прав соответствующих 100%
стоимости активов общества, свидетельствующее о том, что общество практически
останется без имущества, поскольку оно могло быть передано через уступку
единственному представителю фонда "ВРЕМЯ" - Лычагину Антону Михайловичу, при
этом обе стороны оспариваемой сделки не могли не знать, что что ФГУП
«Толстопальцево» относится к государственным предприятием и имеет активы в виде
имущественного права и прав собственности на недвижимое имущества в размере
большей чем кредиторская задолженность.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует
совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если
предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже
стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом
другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было
очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Учитывая изложенное требование истца о признании договора уступки
недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Все возражения ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет их, так
как они противоречат установленными судом обстоятельствам.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со
статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 65, 173, 174, 309, 310
ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ
арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договора уступки права (требования) от 17.01.2017
и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования
к ООО «Рехис» (ОГРН 1147746626048).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рехис» (ОГРН
1147746626048, юр. Адрес: 117218, г. Москва, Нахимовский пр., д. 32) в пользу
Фирсова Олега Николаевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)
руб. 00 коп.
Взыскать с Лычагина Антона Михайловича в пользу Фирсова Олега
Николаевича государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Жежелевская
