ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
18.02.2019 Дело № А40-123371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца – Кобылинский Д.А. по дов. от 06.02.2019;
от ответчика – Конфектова А.Н. по дов. от 29.11.2018 № 33-д-1034/18,
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ООО «ЭЛАВТО»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАВТО» (далее – Общество) об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого Обществом и расположенного по адресу г.Москва, Борисовский проезд, дом 14, корп.1, общей площадью 390,7 кв.м. (продвал, ком.А, пом.I, комн.1, 2, 4-7, 9-12, 14-17) по цене 20 330 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих, что Общество является субъектом малого предпринимательства, арендует с 2007 года указанное помещение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства для реализации права на выкуп арендуемых помещений, осуществило действия по направлению в Департамент заявления о предоставлении соответствующей услуги, в связи с чем Департамент не имел оснований для уклонения от принятия соответствующего решения.
Проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что на стадии судебного разбирательства разногласия сторон свелись к спору по цене выкупаемого объекта (Департамент представил сведения о том, что рыночная стоимость объекта составляет 39 971 000 рублей, а Общество – 1 216 000 рублей), в связи с чем суд назначил проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость объекта составила 34 911 000 рублей.
Проанализировав результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «БК-Пифагор», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем назначил повторную судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект».
Эксперт, проводивший повторную экспертизу, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, дал свои объяснения, повторная экспертиза была признана судом первой инстанции надлежащим доказательством и положена в основание выводов об определении размера стоимости выкупа арендованного помещения, возражения Департамента о нарушениях, допущенных при ее проведении, были судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.
Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения Департамента о наличии перепланировки в арендуемом Обществом помещении.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом апелляционной инстанции было отклонено, апелляционная жалоба Департамента была возвращена заявителю определением от 27.11.2018.
Департамент в пределах срока кассационного обжалования обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой. ссылаясь на несоблюдение Обществом претензионного порядка, на наличие в выкупаемых помещениях перепланировки, на нарушения, допущенные экспертом при проведении повторной экспертизы, что, по мнению Департамента, не было оценено судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве Общества на кассационную жалобу Департамента указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом первой инстанции были проверены те же возражения ответчика и отклонены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала кассационную жалобу, пояснив на вопрос судебной коллегии о претензионном порядке, что имеется в виду, что заявление о выкупе было подписано одним лицом, а впоследствии переписка осуществлялась с иным; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что данные изменения были обусловлены сменой руководства Общества и к нарушениям претензионного порядка не относятся.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене решения суда первой инстанции по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно размера рыночной стоимости выкупаемого объекта, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Материалами дела и текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что судом первой инстанции была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, которые в ходе судебного разбирательства действительно свелись исключительно к разногласиям о размере цены подлежащего выкупу субъектом малого предпринимательства объекта, для определения которой судом первой инстанции была обосновано назначена судебная экспертиза, а впоследствии - повторная экспертиза, результаты которой исследовались и оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения Департамента относительно результатов повторной экспертизы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Департамента, заявляя которые в суде кассационной инстанции, Департамент фактически предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и признаны надлежащими, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы Департамента о перепланировке арендуемых Обществом помещений также были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как не являющиеся обстоятельствами, которые в силу Федерального закона № 159-ФЗ препятствуют заключению договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Департамента не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-123371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: З.А. Аталикова, Л.В. Федулова
