Однако еще одним вариантом поведения в такой ситуации является путь, которым пошло ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее Крансервис).
Итак. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11.
Фабула дела.
Крансервис обратился в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Бригантина» (далее Бригантина) в связи с ликвидацией.
Суть обращения свелась к следующим фактам:
1) Между заявителем (как заказчиком) и исполнителем (Бригантиной) был заключен договор об оказании услуг (сентябрь 2009).
2) В декабре 2009 единственный участник Бригантины принимает решение о добровольной ликвидации и назначает себя ликвидатором.
3) В январе 2010 сообщение о начавшейся процедуре публикуется в вестнике государственной регистрации.
4) В апреле 2010 Крансервис подает иск о взыскании долга по договору в размере 2,7 млн. рублей. Также в апреле 2010, после принятия иска к производству, в один день утверждается промежуточный ликвидационный баланс и сам ликвидационный баланс.
5) В конце апреля 2010 также подается заявление в регистрирующий орган о ликвидации. На его основании вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
6) Заявитель посчитал, что требования Закона №129-ФЗ не соблюдены
Суды трех инстанций посчитали иначе и отказали заявителю.
Теперь слово предоставим Президиуму ВАС РФ.
1. Ликвидатор ненадлежащим образом исполнил обязанности, указанные в ст.61-64 ГК РФ. Так, не были извещены кредиторы о ликвидации; в балансе отсутствуют требования кредитора; не проведены расчеты с кредитором.
2. На момент утверждения балансов компания и ликвидатор обладали информацией о неисполненных обязательствах перед Крансервисом. Этот вывод сделан на основании неоднократных внесудебных обращениях Крансервиса к Бригантине, судебного дела.
3. При ликвидации юридического лица заявитель в соответствующем заявлении гарантирует, что соблюден установленный порядок ликвидации компании (в том числе и в части расчетов с кредиторами).
4. Представляемые документы должны быть достоверными. Установление обратного является причиной для отказа в регистрации ликвидации юридического лица (непредоставление документа, содержащего необходимые сведения).
5. Поэтому суды необоснованно отказали заявителю.
6. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, признал сам запись недействительной и указал о пересмотре иных дел по схожим обстоятельствам.
Наши комментарии.
1) То, что подобная категория дошла до надзора, указывает на сложившуюся практику избавления от неудобных кредиторов и долгов через ликвидацию компанию.
2) Если бы ликвидация проходила с соблюдением закона, то она не вызывала бы нареканий. Однако, когда нарушаются права и интересы, то изложенный путь является одним из вариантов поведения кредитора.
3) Хотя в случае, когда имущества у ликвидируемой компании нет, а деньги получить хочется, целесообразно подумать о взыскании убытков с ликвидатора, либо подумать об оспаривании сделок, которые возможно были заключены в период ликвидации. Дело конечно не простое, но думаю, что до этого мы скоро дойдем. В рамках банкротства такая схема уже легализована.
Удачи.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать доход за использование имущества за период незаконного владения
2. Влияет ли последовательность нанесения подписей и текста на документ на действительность договора
3. Торги торгам рознь: об обоснованности применения 94-фз по аналогии
4. О защите прав на идею и замысел в архитектурной деятельности
5. Как не удалось взыскать роялти по договору франчайзинга
6. О защите прав при сделках на валютном рынке Форекс
7. «Простые истины» или о злоупотреблении правом заказчиком по договору подряда
8. Кармен Агра Диди рассказывает историю о маме
9. Рецензия на книгу: Джей Конрад Левинсон. Партизанский маркетинг
10. О взыскании убытков с бывшего директора компании
