Оспаривание решения налогового органа

Налог на электронные услуги. Аннулирование платежа. Своевременная уплата налога.

Чтобы обязанность по уплате налога в бюджет была исполнена, необходимо не просто составить платежные документы на перечисление денежных средств, но правильно их оформить. Обязанность платить налоги распространяется не только на российских налогоплательщиков, но и в некоторых случаях – на иностранные компании.

С 1 января 2019 года иностранные организации, которые оказывают российским компаниям услуги в электронной форме, обязаны встать на учет в ФНС России и самостоятельно перечислять налог на добавленную стоимость в российский бюджет.

Арбитражный суд города Москвы расценил аннулирование платежа из-за недостаточности необходимых реквизитов как возврат платежного документа банком без исполнения.

Фабула дела:

Испанская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконными требований об уплате налога и решений о взыскании налога и пеней.

Налогоплательщик предоставил налоговую декларацию по НДС. Налоговая инспекция обнаружила недоимку, начислила пени, выставила требование, а по истечении срока на его исполнение вынесла решение о взыскании.

Налогоплательщик ссылался на то, что в установленный срок исполнил обязанность по уплате НДС, предоставив в обслуживающий его банк в Испании платежный документ на перечисление денежных средств в счет уплаты налога. Банк направил SWIFT-сообщение через банк-посредник в Московское отделение банка, что в силу п. 3 ст. 45 НК РФ считается надлежащим исполнением.

Но переданный платежный документ не содержал необходимых реквизитов для идентификации платежа, и платеж был аннулирован Московским отделением банка.

Налогоплательщик повторно предъявил платежный документ, но платеж опять был аннулирован банком ввиду отсутствия реквизитов. И только третий платеж, направленный через месяц после истечения срока уплаты налога, был зачислен в бюджет. Однако суд все равно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Судебный акт: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу А40-332417/19.

Выводы суда:

1. Плательщикам налога в бюджетную систему Российской Федерации необходимо соблюдать установленные Минфином правила заполнения платежных документов на уплату соответствующего налога. Если обязательные реквизиты отсутствуют, то невозможно идентифицировать платеж и его получателя. Это является основанием для возврата платежного документа для уточнения реквизитов.

2. В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ платежные документы на перечисление налогов в бюджет составляются в соответствии с правилами Минфина. Следовательно, отсутствие реквизитов, установленных такими правилами, влечет невозможность идентификации платежа, а значит, платежный документ возвращается плательщику. Аннулирование платежа является отказом от его исполнения. Компания каждый раз направляла новый исправленный документ, то есть по сути был возврат платежного документа.

3. Возврат платежа и уплата налога за пределами установленного срока являются следствием ошибочных действий самого налогоплательщика, а не банка. Именно налогоплательщик неверно заполнял документы и затягивал их исправление. Поэтому заявитель исполнил обязанность по уплате НДС за 1 квартал только при перечислении третьего платежа. Следовательно, налоговый орган вправе взыскивать недоимку по налогу и пени.

4. Не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уплате налога направление в банк платежных документов с недостаточными для идентификации платежа реквизитами, даже если денежные средства на счету компании есть. И не имеет значения, что платежный документ фактически не возвращался плательщику, так как при поступлении платежного поручения в электронной форме банк осуществляет возврат платежного поручения путем направления уведомления об его аннулировании. Аннулирование приравнивается к возврату платежного поручения без исполнения.

5. Даже направление в установленный срок налогоплательщиком платежного документа, который не был исполнен из-за недостаточности необходимых реквизитов, не учитывается при оценке своевременности уплаты налогов. И только предоставление платежного поручения с достаточными реквизитами считается надлежащей уплатой. Именно с этого момента считается, что обязательные платежи перечислены в бюджет.

Комментарии:

1. С 1 января 2019 года иностранные компании обязаны встать на налоговый учет и самостоятельно платить налог с электронных услуг, которые они оказывают на территории России. При этом техническая составляющая нередко дает сбой, что подтверждают банки.

Однако при рассмотрении дела суд даже не стал разбираться в причине возникновения сложностей с проведением платежей. Между тем налогоплательщик искренне хотел заплатить налог, и намерения уклониться у него точно не было. Суд же, как и налоговый орган, традиционно подошли формально к вопросу, не став особо разбираться, кто виноват. Очевидно, что тот, кто вовремя не заплатил.

2. Возможно, в этом деле стоило привлечь третьим лицом банк, через который проводили операции. Представитель банка мог бы пояснить, в чем именно была сложность, и мог ли истец самостоятельно с ней справиться, будучи разумным и добросовестным налогоплательщиком. Тем более основания для привлечения были – получив решение о взыскании с него пени, истец может обратиться с иском к банку о взыскании убытков.

Но тут уже не доработал истец, ведь это ему надо было заявлять ходатайство о привлечении банка третьим лицом. Как итог – отказ в удовлетворении, и только слабая надежда на апелляцию, где вряд ли уже появятся новые участники.

3. В итоге получаем ситуацию, при которой российские власти обязали зарубежные фирмы, оказывающие электронные услуги, самостоятельно платить налог, но при этом сам механизм оказался настолько не проработан, что без проблем заплатить не получается. В целом ситуация даже не вызывает удивления, но вызывает вопрос – как долго иностранные фирмы будут готовы терпеть и хотеть работать на российском рынке?

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов