Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по делу N А40-54340/14
- п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).
Из материалов дела.
Ответчик – продавец грилей-барбекю – разместил на своём сайте баннер с текстом «Внимание, остерегайтесь подделок!», на котором был изображён товарный знак конкурента – производителя грилей. Также к этому баннеру была привязана гиперссылка, которая переправляла на текстовую информацию. Из информации следовало, на российском рынке якобы существует ряд организаций, который производят низкокачественные копии с финских оригиналов.
Истец – владелец использованного Ответчиком товарного знака, обратился в суд с целью защиты деловой репутации. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись. в первую очередь на то, что наименование самого лица - владельца товарного знака на сайте не упоминается. При этом наименование владельца товарного знака не совпадало с названием самого товарного знака, а потому не может быть и речи об умалении деловой репутации Истца.
Выводы суда.
1. Приобретая какую-либо продукцию, потребитель ориентируется и запоминает её наименование, торговый знак, внешний вид, характеристики и отзывы. Именно эта информация позволяет потребителю выбрать продукцию соответствующего качества. И поэтому сведения о наименовании юридического лица – производителя товара – являются незначительными для формирования мнения потребителей о продукции.
2. В то же время товарный знак неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. А значит, распространение порочащих сведений умаляет деловую репутацию производителя продукции, маркируемые таким знаком.
3. При этом оспариваемая информация не содержит оценочных суждений, не является выражением чьего-либо субъективного взгляда и потому в безапелляционном виде формирует негативное потребительское мнение об истце и его продукте.
4. Кроме того, суд возложил солидарную ответственность по возмещению убытков, причинённых распространением порочащий сведений, не только на организацию, в чьих интересах вёлся веб-сайт, но и на физическое лицо – администратора домена.
Комментарии.
1. Итак, необоснованные утверждения о фальшивости тех или иных товаров и рамка конкурентной борьбы, даже если они не затрагивают фирменное наименование производителя (продавца), недопустимы. Однако ничто не мешает
2. Этот судебный прецедент – тревожный звоночек для администраторов домена. Коим зачастую являются фрилансеры или аутсорсеры, совершенно не вникающие в суть размещаемых на сайте материалов. Судебная практика в данном вопросе же администраторов домена приравнивает к редакции СМИ.
3. Стоит отметить и грамотный проведённый сбор доказательств Истцом. Для подтверждения распространения порочащей информации в суд предъявлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет-сайта, для подтверждения ложности сведений о низком качестве продукции – технические заключения и сертификаты соответствия а для подтверждения убытков в форме упущенной выгоды – договоры поставки и письма об их расторжении в связи с негативными отзывами о продукции Истца, размещёнными на сайте Ответчика.
Арсен Саркисян
25 апреля 2016
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
