Вправе ли бывший директор участвовать в споре организации-банкрота с кредитором?

Вправе ли бывший директор участвовать в споре организации-банкрота с кредитором, если существует возможность его дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности.

В делах о банкротстве требования кредиторов очень часто обращают к контролирующим лицам должника. При этом, поскольку руководители уже не могут законно представлять интересы организации, многие сопутствующие банкротству процессы проходят без их участия. В данном деле Верховный Суд РФ постарался уравновесить баланс прав и обязанностей таких лиц.

Фабула дела:

В результате выездной проверки налоговая служба установила ряд нарушений со стороны ООО. Организации были доначислены налоги и другие платежи на сумму 16,7 млн. рублей. Из-за невозможности исполнения налогоплательщиком требований ФНС, последняя инициировала процесс по признанию ООО банкротом.

Заявление суд удовлетворил, началось конкурсное производство. В то же время само предприятие обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ФНС о привлечении его к налоговой ответственности. В заседании по данному делу бывший директор общества ходатайствовала о привлечении ее в качестве третьего лица. Она указала, что в связи с возможностью обращения ФНС к ней как к контролирующему лицу должника, в этом деле прямо затрагиваются ее интересы. В случае привлечения директора к субсидиарной ответственности для нее существует угроза уже личного банкротства. Однако судами первой и апелляционной инстанций руководителю было отказано.

По мнению судов, юрлицо как участник правоотношений способно самостоятельно представлять свои интересы. Проверка и претензии налогового органа адресованы только к организации. Возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности основано лишь на ее предположениях. А даже если такое и произойдет – это будет отдельный процесс, в котором она сможет полноценно себя представлять как участник. Таким образом, несмотря на то, что суды констатировали наличие заинтересованности заявителя в исходе дела, влияние его на права и обязанности бывшего директора сочли не доказанным. Верховный Суд РФ с этим не согласился и призвал нижестоящие инстанции еще раз проанализировать все доводы.

Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022

Выводы суда:

1. Третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело на стороне истца/ответчика. Условием их привлечения является возможность оказания судебным решением по данному делу влияния на права или обязанности этих лиц.

2. В период, по которому проводилась налоговая проверка, заявитель являлась генеральным директором должника. Она осуществляла руководство и контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.

3. Исходя из п.4 ст.110 НК РФ вина организации в налоговом правонарушении прямо зависит от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили это нарушение. Кроме того, деятельность законных представителей юрлица отождествляется с действиями самой компании (ст.28 НК РФ).

4. Законодательство о банкротстве дает возможность кредиторам получить возмещение от контролирующего лица банкрота, если организация не в состоянии погасить свои обязательства. При этом размер таких субсидиарных требований равен размеру всей задолженности организации.

5. Следует отметить, что в деле о банкротстве ООО суд принял заявление конкурсного управляющего с просьбой об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это говорит о том, что опасения директора не являются беспочвенными.

6. Отказ судов включить заявителя в дело в качестве третьего лица лишает ее возможности заявить свои возражения и пояснения в разбирательстве с налоговым органом.

Комментарий:

1. Аналогичное дело в прошлом году дошло до Конституционного Суда РФ (Определение от 21.07.2022 № 1992-О). Руководителя банкротного предприятия также не допустили к участию в деле об оспаривании налоговой проверки. Однако позже его все же привлекли к субсидиарной ответственности. ФНС была единственным кредитором.

2. Директор в этом процессе выдвинул интересный аргумент. Раз несколько инстанций решили, что исход вышеуказанного дела никак не влияет на его права и обязанности, то и возлагать на него обязательства, вытекающие из тех же обстоятельств – недопустимо. А нормы АПК РФ, на которые опирался суд, противоречат положениям Конституции РФ о судебной защите.

3. Несмотря на логичность доводов, КС РФ нарушений не увидел. Он указал, что Конституция РФ не регулирует вопросы субъективных пределов законной силы судебных актов.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов