×
г.Новосибирск

Распределение имущества после ликвидации общества

16.11.2021

Распределение имущества после ликвидации общества. Сложности, доказательства. Судебная практика.

Процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица - эффективный инструмент корпоративного юриста при защите интересов общества и/или его собственников.

Однако ввиду установления специального процессуального порядка принятия заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возникают определенные сложности с возможностью получения лицами такого имущества.

В рамках рассматриваемого дела требования истца были не удовлетворены по причине отсутствия доказательств принадлежности имущества ликвидированному юридическому лицу.

В рамках статьи разберемся, какие еще существуют требования в рассматриваемой процедуре, соблюдение которых приведет к успешному удовлетворению требований заявителя?

Фабула дела: В 2013 году между ООО «Мадио+» и ООО «Тройка+» был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий. Впоследствии, в 2016 году стороны заявили о расторжении договора, однако ввиду возвращения заявления о государственной регистрации права, стороны так и не подали его повторно. Затем, в 2017 году ООО «Тройка+» признано несостоятельным (банкротом), в 2018 году общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что является фактически единственным собственником спорного недвижимого имущества, Джиоев С.И. (единственный участник ликвидированного ООО «Мадио+») обратился в суд с заявлением о распределении обнаруженного после ликвидации общества имущества – земельного участка и нежилых зданий.

Первая инстанция и апелляция отклонили требования истца.

В кассационной жалобе указано, что суды не учли, что спорное имущество принадлежит ООО «Мадио+», сделка, по которой собственником спорного имущества стало ООО «Тройка+», расторгнута.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 года по делу № А22-2506/2020.

Выводы суда:

1. Сам факт расторжения договора между сторонами в отсутствии внесения изменений в ЕГРН (и, как следствие, указание там другого собственника) не порождает права стороны на распределение имущества ликвидированного юридического лица ввиду действия принципа достоверности государственного реестра.

2. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

3. Истец не предпринял должных мер для регистрации в ЕГРН права собственности общества на спорное имущество, исходя из принципа достоверности государственного реестра.

4. Поскольку право собственности на спорные объекты в ЕГРН зарегистрировано на другое юридическое лицо, заявитель не представил доказательств, что после ликвидации общества обнаружено имущество общества, которое может быть распределено, поскольку полномочия по распоряжению спорными объектами недвижимости ограничены отсутствием записи в ЕГРН о праве собственности общества на спорные объекты.

Комментарий:

1. Регулирование системы распределения обнаруженного после ликвидации общества имущества установлено ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым необходимо соблюдение ряда условий:

а) Обратиться с таким требованием может заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Закон умалчивает относительно того, кто может являться заинтересованным лицом. Между тем, судебная практика к таким лицам относит: участников юридического лица, кредиторов ликвидированного юридического лица, в том числе взыскателей, не получивших исполнения по исполнительному документу, но, например, требовать введения процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества, не может кредитор, чье требование не подтверждено судебными актами

Необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе имеющих право на распределение обнаруженного имущества;

б) Далее определяем имущество, подлежащее распределению и находящееся в наличии (в т.ч. требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме);

в) Важно соблюдение пятилетнего срока после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ юридического лица, чье имущество распределяется при подаче заявления о назначении;

г) Определяется также наличие средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и существует возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

2. При соблюдении вышеназванных условий заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором обосновывает необходимость и представляет на рассмотрение суда необходимые доказательства. При этом суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

3. В рассматриваемом же деле сведения ЕГРН, которые были недостоверны, по своей сути исключили возможность заявителю участвовать в распределении, так как отсутствуют основания считать его лицом, имеющим право на соответствующее распределение.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.


Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.


В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов