На самом деле, изначально не планировалось создание поста на эту тему. Но попавшаяся судебная практика обязывалась поделиться. Одним из существенных условий договора подряда является срок (начальный и конечный). При определении срока принимаются во внимание положения ст.190 ГК РФ. При этом в случае если течение срока ставили в зависимость от действий одной из сторон, например, действий заказчика по перечислению денежных средств, то считали, что условие несогласовано. По крайней мере, мы так считали, хотя встречались и иные позиции по данному поводу, и иную практику.

Однако посмотрим на это.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 - Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Читать далее →

На прошлой неделе достаточно успешно провели первый совместный проект с StartupWomen.

По результатам приняли решели о постоянном информационном сотрудничестве и дальнейшем партнерстве.

 

Виталий Ветров

Читать далее →

Неустойка достаточно простой для установления способ обеспечения обязательств.Однако долгое время она не всегда была действенным и эффективным средством воздействия и восполнения негативных последствий допущенных нарушений. Именно поэтому приятно встречать судебные акты, которые подтверждают обратное.
 

Арбитражный суд Кемеровской области. Решение от 14 августа 2012г. Дело № А27-11662/2012.

Читать далее →

© Depositphotos.com / selitbul

О частном сервитуте

Некоторые дела бывают редкими в практики отдельных судов. На наш взгляд, к таким относится и дело Арбитражного суда Новосибирской области № А45-15364/2012 (решение от 07.09.2012). Тем не менее.

Читать далее →

 

Об определении размера компенсации (двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак)
 

О верном порядке определения размера компенсации высшие судебные инстанции говорят не часто. И правда, тема это не благодатная, еще не приведи господь, отдельные личности начнут ею спекулировать и устоявшееся, единообразная практика перестанет ею быть.

Несмотря на это, практика изменилась.

Как вы знаете,  согласно ст.1515 ГК РФ возможно взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Читать далее →

Журнал Секреты арбитражной практики

Здравствуйте, уважаемые посетители сайта!

Это наш ежедневный интернет-журнал "Секреты арбитражной практики". Интернет-журнал юридической фирмы "Ветров и партнеры"


Читать далее →
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90