Судебное дело: А40-129682/11-51-1169
Судебные инстанции:
Арбитражный суд города Москвы (решение от 24.04.2012), Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2012), Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 29.10.2012), Высший арбитражный суд РФ (определение от 24.01.2013).
Фабула дела.
Издательство «Эксмо» является обладателем права на литературное произведение (автор Марина Серова «Ведьмин камень»). Компания АЛГОРИТМ-ИЗДАТ на своем интернет сайте разместила произведение Марины Серовой.
Доступ к данному произведению осуществлялся Ответчиком (Яндексом), в том числе при выведении в результатах поиска на первой позиции части произведения.
Данные основания послужили причиной предъявления иска Издательства к Яндексу.
С последнего хотели взыскать компенсацию и понудить к удалению информации о произведении.
Любопытно, что к делу была привлечена в качестве третьего лица компания Литрес, которая поддержала истца.
Выводы судов.
1. Первая инстанция.
Суд признал, что использовалась часть произведения. Эта часть определялась в количестве знаков ко всему объему произведения. Она составила 1/3300 от общего объема. Соответственно, эта часть не имеет самостоятельного значения.
Суд признал, что ответчик посредством своего сервиса (поиска) не размещает какие-либо объекты, а лишь предоставляет пользователю сведения о нахождении конкретного объекта на определенном сайте и соответствующему адресу в сети Интернет.
Использование размещенного объекта происходит только владельцем сайта, выложившего соответствующую информацию (объект).
Фрагмент текст, выводимый при поиске, есть только цитата, приведенная в информационных целях (ст.1274 ГК РФ). Подобное может быть осуществлено без согласия правообладателя. Помимо цитирования части содержания произведения, ответчик цитировал и его название (подобное является самостоятельным объектом авторского права).
Таким образом, суд признал, что использование имело место быть. Но нарушения прав истца нет. Повторим, что выдача результата в поиске есть использование.
Истцу не удалось доказать, что:
а) цели такого цитирования не являлись информационными;
б) что объем цитирования не оправдан соответствующей целью.
Впрочем, в решении суда не указано, что истец предпринимал попыток подобного сделать. Может быть подобный поворот был для него неожиданным?
2. Апелляционная инстанция.
Согласилась с первой инстанцией.
3. Кассационная инстанция.
Указала, что все же использования не было. В этом кассация не согласилась с предыдущими инстанциями.
Ответчик только предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения.
4. Надзорная инстанция.
Согласилась, что использования не было.
Наши выводы.
а) Предоставление об информационных ресурсах, где находятся произведения, даже сопровождаемое цитированием, не является использованием объекта авторского права.
б) То, что при этом мы видим часть текста произведения ни о чем не говорит.
в) Яндекс не несет ответственности за контент, добавляемый третьими лицами.
г) Если так, то не несет ответственности за подобное и все иные ресурсы, контент которых формируется также третьими лицами.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О логотипах, коммерческом обозначении и домене odnoklassniki.ru
2. Все к черту или какая разница, что правообладатель не имеет претензий?
3. Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Часть 1.
4. Рецензия на книгу: Майкл Шульц и Джон Дерр. Маркетинг профессиональных услуг
5. Экзотика в авторском праве или шрифт как результат интеллектуальной деятельности
6. Сотрудничество с computerra.ru
7. Сотрудничество с startupafisha.ru
8. Какой суд должен рассматривать спор с руководителем компании (на примере практики 7 ААС и ВАС РФ)?
9. Как и почему проиграла Инновационная компания САН и РОСНАНО в АС НСО?
10. О том, как юристу дела судебные вести...
