Фабула дела.
Истец (ООО) обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным. Ответчик являлся бывший директором истца, сейчас просто индивидуальный предприниматель.
В качестве обоснования требований указано, что сделка является крупной, решение об одобрении сделки не принималось, а сама сделка нарушает права и интересы истца.
В качестве возражений ответчик сообщил, что одобрение сделки было произведено бывшим участником общества, оригинал которого и был предоставлен им в судебное заседание.
Суд отказал в иске, указав следующее.
1. В связи с тем, что истец заявлял о фальсификации решения об одобрении сделки, была назначена и проведена судебная (судебно-техническая/физико-химическая) экспертиза с целью определить время выполнения подписи участника общества в данном решении. Также был допрошен эксперт, ее проводивший.
Экспертиза указала, что решение как документ подвергалось световому или термическому воздействию, но определить время проставления подписи не представляется возможным.
Эффект искусственного старения, который имеется у документа не является следствием умышленных действий.
Эксперт называет даже методику по искусственному старению: воздействие на документ утюгом (проглаживание); обработка документа посредством микроволновой печи; воздействие на документ прямых солнечных лучей в течение не менее 3-х месяцев по одному часу - полутора часов ежедневно (хранение на подоконнике).
2. Акт инвентаризации, составляемый после смены директора и участника, в отсутствие бывшего директора, не принимается во внимание.
3. Решение об одобрении сделки составляется в простой письменной форме, а наличие печати общества не требуется.
4. Пояснения ответчика об отсутствии нормальных условий хранения документов, т.к. в Новосибирской области в этот период были аномальные климатические условия приняты во внимание.
5. Отсутствие решения об одобрении сделки не есть основание для безоговорочного признания ее недействительной.
6. Неблагоприятные последствия заключения сделки не убедительны (если мы правильно истолковали написанное судом) и не доказаны. Так, истец указал, что у общества отсутствовала финансовая необходимость в передаче заемных средств на беспроцентной основе для осуществления обычной хозяйственной деятельности; в договоре не указано целевое использование заемных денежных средств; целью заключения договора было исключительно укрепление позиций на рынке ответчика в ущерб экономическим интересам истца; заключая договор, директор явно исключил возможность для использования обществом денежных средств по назначению для извлечения прибыли.
7. Заключение договоров займа является обычной практикой в обществе.
Наши размышления.
1. Про экспертизу.
Любопытен вывод эксперта о том, что эффект искусственного старения не является умышленным, хотя даже и если является умышленным, то какие последствия? Чьи это действия привели к старению? Несмотря на то, что именно ответчик его представляет. Также занятно, что если бы появившийся бывший участник в качестве свидетеля подтвердил все же проставление подписи на данном решении?
2. Про акт инвентаризации.
Организовывать и проводить инвентаризации с поименным перечислением всего и вся, а также указанием, что уходящему директору больше нечего передавать, стоит при соблюдении следующих условий: а) присутствие уходящего директора; б) в период присутствия в обществе в качестве директора (хотя бы в последний день работы).
3. Про печать на решении.
Не совсем понятно, откуда возникло желание упирать на обязательность печати.
Можно было бы хоть внутренний документ общества иметь на такой случай, хоть что-то было бы. А так, надежда на авось? Впрочем, еще аргумент, на наш взгляд, обычная практика оформления решений в обществе. Если на 99 из 100 печать есть, а на 1 из 100 нет, то есть повод задуматься. Но только повод задуматься, а не указать об этом в решении.
4. Про аномальные климатические условия.
Чисто теоретически. Крайне привлекательный и понятный довод. Наверно документы просто лежали на подоконнике или просто на улице.
5. Про отсутствие решения.
Сказать тут нечего. Поддерживаем подобный подход и подобную практику.
6. Про неблагоприятные последствия.
Скажем честно, не понятно, почему именно подобные последствия, а может быть даже предположения (в виду отсутствия доказательств) являются неблагоприятными.
В чем именно они выразились?
Например, почему беспроцентная передача займа невозможна? Ладно, если в это время эту же сумму истец взял в кредит или осуществил просрочку оплаты по заключенным договорам.
В чем именно выразился ущерб экономическим интересам? Какие-то клиенты истца перешли к ответчику? Есть ли подтверждения подобному?
Опять-таки, если истец и ответчик являются конкурентами на одном рынке и, по сути, истец начинает говорить о злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции, то это стоит доказывать. Доказательств же нет.
7. Про обычную практику.
Тут задумаешься порой. Если оценивать на будущее вероятность оспаривать те или иные договоры, то стоит ли заключать похожие в настоящем.
Удачи в работе!
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. "Отвори потихоньку калитку" или легко ли быть собственником нежилого помещения в жилом доме
4. Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?
5. Две неустойки за нарушение обязательства - двойная ответственность?
6. Принцип добросовестного ведения деятельности
7. Одобрение односторонних сделок
8. Схемы налоговой оптимизации: аутсорсинг персонала
9. Об опечатках, ошибках и прочих неточностях или как не взыскать долг по договору поставки
10. Мировое соглашение с налоговым органом или Дело о малине