Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 года по делу А40-132245/2019.
Выводы суда:
1. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
2. Наличие долга перед лицом, чье требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, не может подтверждать неплатежеспособность в указанный период. Дело о банкротстве ООО «МД Строй» возбуждено в 2016 году, требований к должнику ни ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН», ни другие истцы по делам, рассматриваемым арбитражными судами в 2013-2015 годах, не заявляли. Следовательно, все эти обязательства были исполнены должником и не могли являться причиной его неплатежеспособности.
3. Таким образом, выводы судов об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве через месяц после возникновения просроченной задолженности перед Комбинатом неправомерны, поскольку не доказано, что эти обязательства так и не были исполнены в связи с неплатежеспособностью должника.
4. Превышение суммы задолженности перед кредиторами над суммой собственных средств должника не может само по себе являться единственным признаком несостоятельности. Хотя на конец 2013 года у должника была непогашенная кредиторская задолженность, но он продолжал осуществлять уставную деятельность, получать доход, заключать и исполнять договоры.
5. Суды установили, что банкротство должно быть инициировано должником не позже 31 декабря 2013 года, но привлекли к субсидиарной ответственности Лукьянченко А.П. за неподачу заявления, хотя его полномочия возникли гораздо позже.
Комментарии:
1. Арбитражный суд Московского округа не поддержал первую и вторую инстанции, которые решили формально подойти к вопросу о моменте возникновения признаков банкротства. В подобных делах решающее значение имеет определение срока, в пределах которого должник должен подать заявление о его банкротстве. Само по себе неудовлетворение требований конкретного кредитора не свидетельствует о возникновении несостоятельности должника, если этот долг был погашен до возбуждения дела о банкротстве, и кредитор не заявлял эти требования в банкротном деле.
2. Незначительное превышение кредиторской задолженности над суммой собственных средств должника также не может являться доказательством его неплатежеспособности при отсутствии других признаков. Тем более, если все эти долги были погашены до возбуждения дела о банкротстве. У любой компании могут возникнуть временные затруднения, необходимо оценивать их с учетом специфики деятельности должника и других обстоятельств. Нельзя связывать обязанность должника подать заявление о банкротстве только с показателями бухгалтерского баланса. Если компания продолжала работать, получать доходы, исполнять договоры, платить по долгам, то значит, у любого разумного менеджера возникнет уверенность, что трудности преодолимы, признаков несостоятельности нет, и обязанности подавать заявление о банкротстве не возникло.
3. Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности двух и более лиц в связи с неподачей в срок заявления о банкротстве, необходимо определить, когда конкретно действовали полномочия этих лиц.
4. Кредитор может привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, если задолженность должника перед этим кредитором возникла с момента, когда заявление должно быть подано, и до даты, когда банкротство было возбуждено. Если руководитель должника вступил в должность уже после возникновения задолженности перед конкретным кредитором, то он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед этим кредитором, так как он в тот период не являлся контролирующим должника лицом и у него не было обязанности подавать заявление о банкротстве.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов