Брачный договор при банкротстве супругов-предпринимателей

Брачный договор при банкротстве супругов-предпринимателей. Вывод актив при банкротстве. Взыскание денежных средств. Признание сделок недействительными. Злоупотребления правом должника. Доказательства.

Брачный договор может быть заключен между супругами, которые занимаются предпринимательской деятельностью, с целью обезопасить себя и свое имущество в случае банкротства второго супруга. Как правило, с этой целью супруги предусматривают в брачном договоре условия о принадлежности определенного имущества одному из супругов, тем самым выводя его в состав общего имущества супругов. Важно, уведомить кредиторов о заключении брачного договора, иначе имущество будет считаться совместным, несмотря на брачный договор. Кроме того, само по себе определение режима имущества в брачном договоре, как личное одного из супругов, не препятствует взысканию денежных средств с супруга, который способствовал выводу активов в ходе процедуры банкротства второго супруга.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с ответчика, которому принадлежит 99 % доли участия в обществе и которому были перечислены денежные средства. Требования финансового управляющего были удовлетворены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик Жданов Д. отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он получил денежные средства. Несмотря на то, что его бывшая супруга Жданова Н. перевела денежные средства на расчетный счет общества Жданова Д., зарегистрированного в Республике Мальта, он деньги не получал, а поступившие денежные средства были переведены транзитно, в конечном итоге поступили на счет мальтийского банка. Также Жданов Д. поясняет, что он вносил денежные средства на свои счета гораздо позже, чем были произведены расчетные операции Ждановой Н. Кроме того, он обращает внимание суда, что по условиям брачного договора действует режим раздельной собственности на их имущество с бывшей супругой, что означает, что он не отвечает своими денежными средствами по обязательствам Ждановой Н.

Жданова Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что каких-либо требований в адрес общества Жданова Д. от финансового управляющего не поступало, а применение реституции к Жданову Д. незаконно, является следствием неправильного применения закона. Кроме того, Жданова Н. полагает, что отсутствие перечислений денежных средств со счета Общества Жданова Д. на его личные счета, свидетельствует о неполучении им денежных средств от Ждановой Н. Также Жданова Н. указывает на то, что сделки по уступке права на доли могли совершаться с заложенным имуществом с согласия банка. И это обстоятельство опровергает вывод суда о том, что долговые обязательства были погашены. Полагает, что довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны Ждановых, несостоятелен и связан с сокрытием им своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Судебный акт: Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А45-10618/2016.

Выводы суда:

1. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и верно пришел к выводу, что в действиях Ждановых усматривается злоупотребление правом, выраженное в виде вывода активов, поскольку денежные средства со счета Ждановой Н. в ходе процедуры банкротства были перечислены на счет организации Жданова Д., а Жданов Д. не привел доказательств иных источников поступления средств на его личные счета.

2. В ходе банкротства злоупотребление правом может выражаться в переводе денежных средств близким родственникам в обход закона, а именно с целью вывода средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

3. Бремя доказывания злоупотребления правом должника лежит на финансовом управляющем.

4. Суд установил, что Жданова Н. без разрешения арбитражного управляющего продала свою долю в компании супругу и ребенку, а затем вывела активы со счета в банке, на которые можно было обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

5. Жданов Д. знал о намерении бывшей супруги скрыть имущество и содействовал ей. Совершил поездку в Республику Мальту для производства операций по выводы денежных средств от ее имени.

6. Жданов Д. не представил весомых доказательств того, что сделки, совершенные им с бывшей супругой, не являются мнимыми и притворными. Также он не раскрыл обстоятельства совершения сделок.

7. Из условий договора залога акций с мальтийским банком следует, что Жданова Н. не могла уступить акции до полного погашения задолженности по кредитным обязательствам. Исходя их этого, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки по уступки права на долю обязательство перед банком было прекращено. Следовательно, довод ответчика о транзитном характере перечисленных на счет организации Жданова Д. средств, несостоятелен.

Комментарии:

1. Сторонам процесса следует помнить о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса по существу. Арбитражным управляющим были представлены косвенные доказательства незаконности сделок и злоупотребления правом Ждановых. Однако ответчик не предоставил доказательств, опровергающих указанные доказательства.

2. При требовании о признании сделки мнимой или притворной заявитель должен представить суду какие-либо доказательства своей позиции. Если же другая сторона не раскрывает существо сделки, не приводит важных доказательств обратного, то считается, что недействительность сделки доказана.

3. Условия брачного договора о раздельном режиме имущества супругов не исключает возможности взыскания денежных средств с Жданов Д. в связи с злоупотреблением правом и содействием в выводе активов при банкротстве.

4. Ждановы вполне могли получить и представить суду доказательства своего добросовестного поведения. Несмотря на наличие возможности, они не пожелали ею воспользоваться, что подтверждает совершения ими незаконных действий.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов