Платежи в пользу иностранной материнской компании

Ставка 5 или 15 процентов: платежи в пользу иностранной материнской компании. Контролируемая задолженность. Аффилированность контрагентов. Ответственность за налоговое правонарушение. Обжалование.

Налоговый кодекс РФ устанавливает случаи, когда проценты в пользу иностранной компании по договору займа могут признаваться расходами, а также случаи, когда они могут быть признаны доходами. Это зависит от соотношения размера платежей с предельным размером установленных НК РФ процентов. В обоих случаях речь идет о контролируемой задолженности, когда контрагенты по сделке находятся в подчинении друг от друга. Но если сделка заключена между организациями на первый взгляд никак не связанными друг с другом, не исключена возможность их подчинение единой материнской организации. Это также свидетельствует об аффилированности контрагентов. Налоговый орган должен установить эти связи и доказать зависимость одной организации от другой, даже если не напрямую, а косвенно.

Фабула дела:

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Логопарк Обь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации. Не согласившись с решением ФНС, Общество обжаловало его в порядке подчиненности, а затем в Арбитражный суд.

Представитель общества настаивал на том, что ФНС неверно определила налоговую ставку 15 % в то время, как доходы организации облагаются ставкой 5 %. Проценты по займам следует отнести к внереализационным расходам. Кроме того, в ходе предыдущей налоговой проверки не выявлена контролируемая задолженность, а проценты по займам не признавались ФНС дивидендами. Также представитель общества указывал на нарушения в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные ФНС.

В ходе выездной налоговой проверки ФНС установила, что перечисленные в качестве процентов по договорам займа деньги были предназначены для иностранной компании, которая являлась материнской для общества и его контрагентов по указанным сделкам. Поэтому ФНС сделала вывод, что эти средства следует признать дивидендами, с которых должен быть удержан налог по ставке 15 %. Исчисление и удержание налога являлось обязанностью общества, как налогового агента. Что касается нарушений сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ФНС указала на то, что нарушения не повлияли на исход дела и не нарушили права общества.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

Судебный акт: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 по делу № а45-44701/2019

Выводы суда:

1. Несмотря на то, что между контрагентами по договору займа отсутствуют отношения подчиненности, их подчинение общему центру в лице иностранной организации свидетельствует об аффилированности данных лиц, так как иностранная материнская компания имеет возможность влиять на деятельность российской организации.

2. При сделках с контролируемыми лицами процент учитывается в качестве расхода, если он не превышает предельный размер процента. Это правило позволяет исключить злоупотребление в налоговых правоотношениях.

3. Налоговый орган верно определил, что проценты, по сути, являются дивидентами, выплачиваемыми иностранной материнской организацией. Нормы НК РФ не предусматривают выяснения фактического получателя денежных средств.

4. Довод общества о том, что материнская компания не является стороной сделки, поэтому не применяется ставка 15%, несостоятелен, поскольку для признания сделки контролируемой достаточно установить косвенную зависимость общества от иностранной компании.

5. Иностранная компания не имеет представительства в РФ и не состоит на учете в ФНС РФ, поэтому исчислять и удерживать налог обязано российское общество, выполняющее функции налогового агента.

6. Акт налоговой проверки был составлен с нарушением сроков, что не оспаривается налоговым органом. Однако это обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не нарушает права и интересы общества, поскольку обществу было предоставлено время на подачу возражений, и они были рассмотрены в присутствии представителя.

7. Позднее составление акта не связано с увеличением размера пени, так как пени начисляется с момента совершения налогового правонарушения, то есть с момента неуплаты налога в срок.

8. Истребованные налоговым органом доказательства не могут быть признаны недопустимыми в связи с их получением за рамками срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку запросы были направлены в установленный срок, а ответы получены позже. Также потребовалось дополнительное время на перевод документов на русский язык. Эти обстоятельства не зависели от действий налогового органа.

Комментарии:

1. При признании сделки контролируемой суд учел взаимосвязи контрагентов, которые подчинялись общему центру, имеющему, в свою очередь, косвенное влияние на российскую организацию, наличие непогашенного долга и крупную сумму долга. При этом общество не оспаривало достоверность сведений о наличии связей и зависимости между обществами.

2. Суд справедливо не принял довод общества о том, что в ходе предшествующей налоговой проверки проценты по договорам займа не было признаны дивидендами, не выявлена контролируемая задолженность. Дело в том, что в тот период проценты только начислялись, а их выплата была только в период проведения последней налоговой проверки. Кроме того, проценты не могли быть выплачены до заключения соглашения о новации.

3. Некоторые доводы общества и акты Верховного суда, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, явно противоречили его изначальной позиции и были основаны на неверном понимании, как положений НК РФ, так и приведенной в обоснование судебной практики. Между тем, многочисленная судебная практика, на которую ссылается суд в своем решении, убедительно подтверждает обоснованность выводов суда.

4. Оспаривая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, и осознавая слабость и неубедительность доводов по существу решения налогового органа, общество рассчитывало на отмену решения на основании нарушений процедурных моментов. Однако оно не учло того, что отсутствовали нарушения существенных условий, которые прямо предусмотрены НК РФ. А те нарушения, которые имели место, не были существенными и никак не отразились на результатах проверки, не нарушили права и законные интересы общества.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Предоставление информации и документов участнику общества» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов