Подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве

Зоя Левашева, юрист

 

 © Depositphotos.com / olly18 

 

Подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве?

На этот вопрос суды до настоящего времени отвечали по-разному. Однако ВАС РФ дал полное разъяснение по данному вопросу.

 

Определение о передачи дела в Президиум ВАС РФ от 07.02.2013 г. по делу № А10-1563/2012.


Из материалов дела.

 
Байкальский Банк ОАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) заключил кредитный договор с ООО. 

 
07.07.2008 г. было подписано соглашение о безакцептном списании по указанному кредитному договору. Через некоторое время у ООО образовалась задолженность. 

 
06.04.2010 г. Банк досрочно списал со счета ООО всю сумму задолженности. 

 
28.01.2011г. ООО было признано банкротом, началось конкурсное производство и 18.07.2011 г. сделка по списанию задолженности была признана недействительной. Банк обязали вернуть ООО всю сумму, списанную со счета ООО. 

 
Позже конкурсный управляющий ООО обратился с требованием о взыскании процентов с Банка, за пользование чужими денежными средствами начиная с момента списания суммы задолженности по недействительной сделки (06.04.2010 г.), указывая, что законных оснований для пользования этой денежной суммы у Банка не было.

 
Мнения судей разделились, первая и кассационная инстанции посчитали требование, подлежащим удовлетворению, апелляционная же инстанция сочла, что в иске следует отказать, так как неосновательного обогащения в данной ситуации не могло возникнуть из-за равного взаимного исполнения.


Позиция ВАС РФ.

 
В практике существует два подхода в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в данном случае на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве):

 
1. Безакцептное списание денежных средств не может считаться неосновательным обогащением, так как данное списание производится в счет погашения задолженности перед Банком. Поэтому при наличии взаимных и равных долгов сторон, оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ нет.

 
2. На момент совершения сделки Банк не мог знать, что его контрагент в будущем будет признан банкротом, а затем и сделка по погашению кредита. Принимая во внимание то, что деньги Банком получены по предоставленному ранее кредиту, а сделка признана недействительной в соответствии с учетом специальных положений Закона о банкротстве, которые защищают не интересы сторон сделки, а кредиторов, получение Банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании чужих средств до принятия решения о признании сделки недействительной. Соответственно, основания для взыскания процентов есть, но не с даты списания денежных средств со счета должника, а с момента вынесения решения о признании сделки недействительной.


Президиум ВАС РФ придерживается последнего подхода и соответственно, для установления единообразия в практике будет утверждена именно эта правовая позиция.


Комментарий.

 
1. С правовой позицией ВАС РФ по данной категории дел, думаю, стало более-менее понятно, однако есть одно несоответствие, которое бросается в глаза при анализе именно этого дела – это тот факт, что в соответствии со второй позицией предполагается, что Банк не знал о предстоящем банкротстве. Однако в решении по делу о признании сделки недействительной (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 г. по делу №А10-3546/2010) прямо указано, что при должной осмотрительности и надлежащем использовании прав по финансовой проверке контрагента, установленных кредитным договором Банк мог знать о неблагополучном финансовом состоянии ООО и предполагать его скорое банкротство. Почему-то данный довод не был принят во внимание ВАС РФ, тем более, что этот факт был установлен решением суда и имеет преюдициальное значение, т.е. не требует повторного доказательства, а значит мог существенно повлиять на исход по делу.


2. В суде первой инстанции по данному делу суд именно, исходя из этого, взыскал проценты, начиная с момента списания, если бы ВАС РФ обратил на это внимание, то взыскание процентов могло быть и с момента проведения операции по списанию, а не с момента вступления в силу решения суда. Почему ВАС РФ в своем определении упорно указывает на то, что Банк не мог и предполагать о предстоящем банкротстве остается вопросом.


 

Зоя Левашева

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции

2. Об изменении регулируемой цены

3. О сотрудничестве с информационно-правовым порталом www.garant.ru

4. А можно ли использовать рифму в юридических документах?

5. А кто ответит за убытки лизингополучателя?

6. Об оспаривании решения ОСУ общества

7. Рецензия на книгу: Артур Лидьярд, Гарт Гилмор. Бег с Лидьярдом

8. Как потерять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке

9. Является ли проектно-сметная документация частью аукционной?

10. Работа с журналом «Финансовый директор» и СПС «Гарант»

 

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды