Субсидиарная ответственность «зеркального» бизнеса

Субсидиарная ответственность «зеркального» бизнеса. Банкротство. Судебная практика.

Привлечение к ответственности за создание «параллельного» бизнеса с целью перевода бизнеса в подконтрольную руководителю компанию - практика далеко не новая. Но практика по привлечению к ответственности пошла дальше. Теперь и к субсидиарной ответственности привлекают руководителя должника в рамках банкротного дела, чтобы долги были взысканы за счет активов «параллельной» компании, куда эти активы были выведены недобросовестным руководителем. В любом случае необходимо проследить цепочку движения активов, чтобы установить, что именно вывод активов в подконтрольную компанию являлся причиной банкротства компании и именно действия руководителя должника по выводу активов привели к банкротству.

Фабула дела:

Клиентка стоматологической клиники обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа. Она проходила лечение у одного доктора в одной клинике, но по документам она сначала лечилась в одной компании, а потом в другой, с одинаковым наименованием. Суд взыскал с одного общества несколько миллионов, а с другого общества небольшую сумму, поскольку по договору с этим обществом был оказан незначительный объем услуг.

Затем «основная» компания подала в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом, а в дальнейшем производство по делу было прекращено.

Тогда пациентка клиники обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя стоматологической клиники. Она указала, что действия руководителя клиники привели к банкротству компании, поскольку ответчиком и членами его семьи создана организация с аналогичным наименованием, и туда были выведены активы компании.

Ответчик был не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности, пояснил, что создание второго общества было задолго до появления признаков банкротства и его целью являлось передача управления супруге.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование заявителя и привлекли к субсидиарной ответственности руководителя клиники. Арбитражный суд округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Судебный акт: Постановление арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. по делу № А40-63572/2019

Выводы суда:

1. Руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получения заявителем возмещения причиненных ей убытков.

2. Суды нижестоящих инстанций неверно определили действие закона во времени, применив новый закон в то время, как действия контролирующего лица, которые привели к банкротству, имели место во время действия прежней редакции закона о банкротстве. Между тем, применение судами положений новой редакции закона не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку положения прежней и новой редакций законов в части оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности имеют сходное правовое регулирование.

3. Субсидиарная ответственность по долгам организации является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

4. Заявитель для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

5. Суды установили, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника и его супругой было создано "зеркальное общество", которое продолжало оказывать стоматологические услуги.

6. Выводы судов о том, что все имущество было выведено на новое юридическое лицо с таким же названием, руководителем общества не опровергнуты. Кроме того, должник не раскрыл обстоятельства утраты имущества.

Комментарии:

1. Суды, исследовав все обстоятельства дела, справедливо пришли к выводу о том, что руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно. Он утверждал, что новое общество было создано в связи с его болезнью для передачи управления супруге, однако, суд округа отметил, что такой цели можно было достигнуть более простым путем, а именно, путем отчуждения доли в уставном капитале супруге. Кроме того, было установлено, что «основное» общество, которое впоследствии имело миллионный долг, продолжало осуществлять свою деятельность, что не подтверждает версию должника о правопреемстве.

2. Даже если изначально «параллельное» общество не было создано с целью не платить по долгам «основного», то в дальнейшем, вероятнее всего, вывод активов был осуществлен «параллельному обществу», когда в судебном порядке была взыскана крупная сумма денег за некачественную услугу. Это косвенно подтверждается тем фактом, что должник не раскрыл суду информацию о судьбе имущества «основного» общество, куда оно было переведено.

3. Именно действия контролирующего должника лица по переводу на созданное «зеркальное общество» всех активов должника привели к появлению у последнего признаков объективного банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

4. Оба общества находились в одном помещении, имели один сайт в интернете, в «параллельном» обществе работали стоматологами те же врачи, в том числе руководитель «основного» общества и его супруга- руководитель «параллельного» общества. Это говорит о взаимосвязанности указанных компаний и возможности контроля ответчиком как первой, так и второй компании.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов