Привлечение к субсидиарной ответственности детей, супругов, родственников руководителя

Привлечение к субсидиарной ответственности. Банкротство должника. Неплатежеспособность организации-должника. Ответственность детей и супруги директора организации. Взыскание скрытых налогов. 

По закону о банкротстве в случае неплатёжеспособности организации-должника, в рамках дела о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее лицо. Под контролирующим лицом понимается лицо, наделенное правом давать обязательные для должника распоряжения, совершать от его имени сделки и т.д. Это может быть, как руководитель организации, так и иные лица, своими действиями способствующие тому, чтобы требования кредиторов не могли быть погашены в полном объеме, что повлекло в дальнейшем признание должника банкротом. В последнее время возникают случаи привлечения к субсидиарной ответственности юристов, действующих от имени организации по доверенности, а также детей руководителя организации-банкрота. Это вызывает большой интерес и бурные дискуссии в юридическом сообществе.

Фабула дела:

ООО «Альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого ФНС заявила о привлечении к субсидиарной ответственности детей и супругу директора организации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в целях сокрытия от налогообложения доходов, ООО «Альянс» перечислял денежные средства ООО «Векша плюс», директором которой являлась супруга директора ООО «Альянс». Налоговым органом были взысканы в судебном порядке налоги по скрытым доходам, что повлекло в дальнейшем признание ООО «Альянс» банкротом.

К субсидиарной ответственности был привлечен директор ООО «Альянс» Самыловских В.И., как контролирующее лицо. Позже была привлечена к субсидиарной ответственности и его супруга Кириенко Н.А., как сопричинитель вреда.

В судах первой и апелляционной инстанции было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности детей.

Но Верховный суд выделил дело в части привлечения детей к субсидиарной ответственности в отдельное производство и направил на новое рассмотрение.

В 2017 году Кириенко Н.А. по договорам дарения передала своим детям Даниилу и Дмитрию (15 и 20 лет соответственно) дорогостоящее недвижимое имущество. При этом большинство из этого имущества ей перешло от Самыловских В.И.

Суд привлек у субсидиарной ответственности детей контролирующего лица в пределах стоимости переданного имущества.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131425/16-30-203Б от 27.10.2020.

Выводы суда:

1. Самыловских В.И, и Кириенко Н.А. могли передать в дар детям имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания на него.

2. Сделки совершены сразу после признания должника банкротом, что, по мнению суда, может означать мнимость сделок, то есть заключение сделок без намерения создать правовые последствия, характерные для такого рода сделок. Мнимые сделки в силу закона являются ничтожными.

3. Однако суд, удовлетворяя требования ФНС, исходил из положений ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда лиц, не являющихся причинителями вреда.

4. Обязательства контролирующих лиц и их родственников являются солидарными.

5. Суду не было представлено доказательств того, что у Даниила и Дмитрия Самыловских имелось достаточно средств для содержания переданного им по договорам имущества. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда согласно принципу презумпции вины причинителя вреда.

Комментарии:

1. Налоговая служба не заявляла требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, как и требований о привлечении к деликтной ответственности.

2. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие мнимость совершенных сделок.

3. Последствием признания сделки мнимой является реституция. Соответственно, имущество вернулось бы в имущественную массу должника, и требования кредиторов могли быть удовлетворены после обращения взыскания на это имущество.

4. Но суд решил привлечь детей Самыловских к ответственности как сопричинителей вреда, при этом, ограничив размер ответственности стоимостью переданного имущества. Данное толкование закона, по сути, приравнивает последствия признания сделки недействительной и последствия привлечения к деликтной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

5. Неясно, почему суд не выяснил, какую в действительности цель преследовали братья Самыловских, получив в дар недвижимость. Если они не желали скрыть имущество от кредиторов, то и вины их нет, и привлечь их в качестве сопричинителей вреда не представляется возможным. Если также имущество есть в натуре, то почему не воспользоваться реституцией и просто не вернуть это имущество в конкурсную массу?

6. Однозначно, в данной ситуации суд пытался восстановить права кредиторов всеми возможными способами. Но, на мой взгляд, суд по факту показал, что готов расширять и перечень лиц, которые могут быть признаны ответственными за возникновение банкротства не только самими контролирующими лицами, но и любыми иными, с которыми в сделки и операции вступают эти самые контролирующие лица.

Что из этого касается каждого из предпринимателей?

1. Если есть вероятность, что в отношении вас или вашей компании будет инициировано банкротство, то риски такой процедуры могу быть распространены и на тех людей, с кем вы вступали в сделки. Например, супруги, дети, родители, близкие друзья.

2. Если есть вероятность, что ваш контрагент (бенефициар или его компания) может оказаться втянут в банкротство, то совершенные или планируемые к совершению сделки с ним могут быть токсичными и вы окажетесь либо вынуждены вернуть полученное по сделке (или денежный эквивалент), либо станете одним из должников в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

3. В обоих случаях радости мало, поэтому стоит подумать какие сделки совершать, с кем и какие инструменты использовать для уменьшения рисков.  

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов