Судебный акт: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-18457/2021
Позиция суда:
1) об игнорирования требования истца о проведении тайного голосования суд сказал следующее:
- решение, принятое по результатам тайного голосования по существу не отличается от результатов открытого голосования. Более того, проведение тайного голосования между двумя участниками не может дополнительно обеспечить независимость;
- С. И. Еременко требовал провести тайное голосование без предоставления второму участнику бюллетеней, что говорит о создании препятствий общему собранию участников, а не стремлении обеспечить независимость;
- на собрании истец голосовал против утверждения Положения о проведении тайного голосования. Из этого следует, что С.И. Еременко не намеревался проводить тайное голосование.
2) о доводах истца об отсутствии права у залогодержателей части доли голосовать на общем собрании:
- в п.2 ст. 358.15 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Договорами залога предусмотрено осуществление залогодержателями прав участника общества на общем собрании по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора при наличии определенных оснований. Таким основанием стало ненадлежащее исполнение С.И. Еременко полномочий генерального директора. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что залогодержатели правомерно голосовали на общем собрании.
3) о не включении в повестку дня вопроса об избрании нового генерального директора:
- согласно п.6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В рассматриваемом деле все участники присутствовали на собрании;
- при подготовке к собранию на электронную почту С.И. Еременко была направлена информация о кандидатах на должность генерального директора. Истцу было известно о том, что на собрании будет рассматриваться вопрос не только о досрочном прекращении полномочий генерального директора, но и, в случае положительного решения, будет рассмотрен вопрос о назначении на должность нового генерального директора Общества.
В исковых требованиях истцу было отказано
Комментарий:
1) рассмотренное судебное решение подтверждает практику судов не ограничивать залогодержателя вправе сменить директора. Более того, если бы залогодержатели не были приглашены к участию в собрании, они имели бы право оспорить такое решение собрания.
2) отдельный вопрос в указанном деле – интерес истца. По мнению С.И. Еременко, решением суда были нарушены его права управления обществом. Однако на момент рассмотрения иска истец уже не осуществлял полномочия генерального директора (в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре). Несмотря на это, участник сохраняет интерес в оспаривании даже тогда, когда в реестре уже указан другой директор.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
