Критерии перевода или вывода бизнеса при банкротстве

Критерии перевода или вывода бизнеса при банкротстве. Субсидиарная ответственность. Судебная практика.

В преддверии банкротства нередко должники пытаются вывести свои активы с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов. В этом случае контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Но для этого необходимо доказать умысел контролирующего лица на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, а также проследить цепочку перевода активов, оценить совершенные сделки с точки зрения их разумности и существенности причинных должнику убытков. Показателями также могут быть такие обстоятельства: сделки совершены между аффилированными лицами, эти лица занимаются аналогичной деятельностью, общество, с которым совершена сделка по выводу активов, было создано недавно.

Фабула дела:

Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей, генерального директора общества, двух обществ, аффилированных с должником. Конкурсный управляющий посчитал, что бизнес был переведен на аффилированное лицо, учредителями и участниками которого являлись участники общества-банкрота. А с другим лицом был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому не была произведена оплата. Генеральный директор, по мнению конкурсного управляющего, не обратился с заявлением о признании общества банкротом, несмотря на признаки неплатежоспособности, а также передал не всю бухгалтерскую документацию. Учредители общества совершили ряд невыгодных сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника. Суд апелляционной инстанции отменил определением суда первой инстанции в этой части.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение. Арбитражный суд округа оставил без изменения апелляционное определение.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 года по делу № а40-304699/2018.

Выводы суда:

1. Генеральный директор передал арбитражному управляющему все имеющиеся у него документы, другие документы были повреждены во время пожара, и предпринимались меры по их восстановлению.

2. Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

3. ПАО «Росгосстрах» является единственным кредитором должника и иных обязательств, возникших после вынесения решения по иску ПАО «Росгосстраха», у должника не имеется, что исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

4. Нормы закона о банкротстве об обязанности передать документы общества применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов. На учредителей общества не была возложена такая обязанность, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

5. Арбитражным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность формирования конкурсной массы из-за непредставления соответствующей информации, поскольку он располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника, контрагентах должника, в том числе информацией о движении денежных средств по расчетным счетам должника, информацией от контрагентов должника, информацией из государственных и муниципальных органов власти.

6. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в указанное общество (передача активов, имущества и т.д.) не представлено, при этом хозяйственная деятельность ООО "Цезарь кварц" никаким образом не пересекается с деятельностью должника и не является попыткой вывода бизнеса.

7. Арбитражный управляющий ссылался на заключение ответчиками сделок, не выгодных для должника, при этом, доказательств, что данные сделки являлись существенно убыточными для общества, представлено не было.

8. Банкротство общества наступило в связи с пожаром и необходимостью возмещения страховой организации ущерба в порядке регресса, а не в результате вывода активов должника, при этом отсутствие у должника достаточных денежных средств для возмещения убытков не является основанием для привлечения контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Комментарии:

1. Арбитражный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности участников общества по нескольким основаниям. В том числе, за непередачу бухгалтерской документации. Суд справедливо не согласился с заявителем, поскольку у должника всего один кредитор; заявитель не доказал, что непередача документов существенно затруднила процедуры банкротства. Наоборот, вся необходимая информация о финансовом положении должника имелась у заявителя и была представлена суду в рамках дела о банкротстве. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию учредителей общества совершенно необоснованно, ведь они не были уполномочены вести бухгалтерию в организации. А генеральный директор передал все, что у него было и что уцелело после пожара.

2. В ходе судебного процесса по банкротству была опровергнута презумпция вины контролирующего лица в доведении до банкротства, поскольку установлено, что признаки банкротства возникли вследствие появления у общества крупного долга на основании принятого судом решения о взыскании ущерба в связи с пожаром. Несмотря на доказанность вины общества в пожаре, очевидно, что контролирующее лицо не предпринимало действий для доведения общества до банкротства таких, как вывод активов или принятие на себя новых долговых обязательств.

3. Доводы арбитражного управляющего о выводе обществом имущества и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности аффилированных обществ несостоятельны, поскольку им не было представлено доказательств того, что общество передавало имущество, активы, и это существенно нарушило права кредиторов. Так, было установлено, что часть имущества общества было повреждено или уничтожено во время пожара, в связи с чем в дальнейшем списано. Кроме того, общества, привлекаемые к субсидиарной ответственности, были созданы намного раньше, чем возник долг перед страховой компанией.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов