Судебный акт: Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу №А45-1386/2012
Фабула дела.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендатор обратился с иском к арендодателю о признании сделки аренды недействительной, применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм законодательства о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Доводы арендатора не возымели должного эффекта – суд 1 инстанции отказал арендатору в удовлетворении его требований.
На что хочется обратить внимание.
1. Оспариваемая сделка действительно обладала признаками крупной сделки с заинтересованностью - один из двух участников арендатора, обладающий долей 50%, одновременно являлся единственным участником и ЕИО арендодателя. Соответственно, сделка подлежала одобрению по правилам одобрения сделок с заинтересованностью решением незаинтересованного в сделке участника арендатора. Об этом и заявил арендатор, указывая на то, что соответствующего одобрения не было.
2. Тем не менее, в подтверждение своей позиции о действительности договора арендодатель представил в материалы дела протокол общего собрания участников арендатора от ноября 2011 (обращаем внимание – сделка заключалась в декабре 2010г.) об одобрении сделки, который содержал подпись незаинтересованного участника, а также подписанные им как ЕИО арендатора двухсторонние акты к договору аренды.
3. По ходатайству арендатора, усомнившегося в подлинности представленных документов, была проведена экспертиза. Исходя из заключения эксперта, подписи на протоколе и актах подлинные, выполнены ЕИО (и участником с долей 50%) арендатора. Однако, в протоколе, как указал эксперт, сначала была выполнена подпись, а уже затем нанесен печатный текст.
Тем не менее, суд указал, что последовательность нанесения текста и подписи не влечет несостоятельность подписи ЕИО на документе и отказал в удовлетворении требования арендатора.
Комментарии.
1. Суд принял во внимание, что единственный незаинтересованный в сделке участник (и он же ЕИО арендатора), чьим решением должна была быть одобрена сделка, совершал действия, свидетельствующие об одобрении сделки (подписывал акты по договору, производил оплату арендной платы с указанием соответствующего назначения платежа, наконец – именно он подписал оспариваемый договор в качестве ЕИО, что не могло не свидетельствовать о том, что условия сделки его устраивали).
2. Истец не доказал факт причинения обществу убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
3. Конечно, нам с вами известны дела, в которых последовательность нанесения текста и подписи на документ влекло признание несостоятельности документа. Наличие чистого листа с подписью уполномоченного лица позволяет нанести в нужном месте любой интересующий текст. Будет ли такой документ недействительным? А может быть, рассматривать заранее проставленную подпись уполномоченного лица как «карт бланш» на любые действия обладателя листа с подписью?
Что ж, нет ничего невозможного.
Однако, в данном деле отказ в иске арендатору был вызван конечно не наличием протокола, а фактическими действиями, подтверждающими одобрение сделки.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как оставить исполнителю аванс или предоплату у себя
2. Как уничтожить решение третейского суда?
3. Последующее одобрение действий неуполномоченного представителя в арбитражном процессе
4. О подведомственности дел по выплате действительной стоимости доли наследнику участника общества
5. Подлежат ли взысканию убытки с ликвидатора?
6. Эми Кадди: Язык тела формирует Вашу личность
7. Оспаривание мирового соглашения как подозрительной сделки
8. Почему исполнителю по договору об оказании услуг не удалось взыскать задолженность по оплате
9. Как взыскать упущенную выгоду?
10. Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»
