Ответственность за сделку по доверенности

Ответственность за сделку по доверенности. Банкротство. Субсидиарная ответственность по долгам организации. Доказательства. Оспаривание.

Лицо, действующее от имени организации по доверенности, выданной генеральным директором, может быть признано контролирующим лицом в рамках дела о банкротстве в случае совершения им сделок. Если же такие сделки совершены за три года до начала процедуры банкротства и контролирующее лицо своими действиями существенно нарушило имущественные права кредиторов, в связи с чем удовлетворить требования кредиторов невозможно в полном объеме, то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Фабула дела:

Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал в Арбитражный    суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества Колбаско С.Т. и Осмоловского Ю.В. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Один из участников общества совершал сделки по отчуждению имущества по доверенности, выданной генеральным директором, который к тому времени уже был освобожден от исполнения обязанностей, в чем конкурсный управляющий усмотрел самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документация общества ему передана не была, что также является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда о недоказанности факта  уклонения от передачи бухгалтерской документации общества. Суд кассационной инстанции отменил решения, указав, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднениях в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

На втором круге суд первой инстанции удовлетворил требования, а суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения Колбаско С.Т. (участник общества) к ответственности.

Осмоловский Ю.В. (второй участник общества, привлеченный к субсидиарной ответственности) подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он не является контролирующим лицом, поскольку он продал свою долю в уставном капитале общества до появления оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд округа оставил судебные акты без изменений.

Судебный акт: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.21 по делу № А56-62071/2016

Выводы суда:

1. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что редакция закона о банкротстве, действующая до 1 января 2017 года, не содержала требований о созыве общего собрания участников общества с целью решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также не содержала оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

2. Выводы судов о недоказанности причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отчуждением имущества участниками общества не соответствуют собранным по делу доказательствам.

3. Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участников общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли во время действия прежней редакции закона о банкротстве (до 1 января 2017 года), то будут применяться положения указанной редакции закона.

5. Процессуальные нормы относительно порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности применяются новой редакции закона независимо от даты, когда имели место события.

6. Несмотря на то, что статья 10 закона о банкротстве утратила силу с 30.07.2017 г., основания для привлечения к субсидиарной ответственности не устранены, содержатся в статье 61.11 закона.

7. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В то же время лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе представить доказательства отсутствия вины, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

8. Осмоловский Ю.В. был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключил от имени общества по доверенности сделку по продаже экскаватора, при этом не получив встречного исполнения, что существенно нарушило права кредиторов.

Комментарии:

1. Суд верно отметил, что совершение сделки от имени общества по доверенности генерального директора Осмоловским Ю.В. говорит о том, что он являлся контролирующим лицом в рамках трехлетнего периода до подачи заявления о признании должника банкротом. А сомнительный характер сделки свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов. Именно по этому основанию Осмоловский Ю.В, был привлечен к субсидиарной ответственности.

2. Доверенность Осмоловскому Ю.В. была выдана генеральным директором общества, полномочия которого были уже прекращены к моменту выдачи доверенности, о чем знал Осмоловский Ю.В, так как его подпись присутствует на протоколе общего собрания, на котором был решен данный вопрос. Указанный факт свидетельствует о том, что Осмоловский действовал не в интересах общества и без полномочий, при этом причинив существенный вред кредиторам, поскольку сумма, уплаченная должнику по договору купли-продажи экскаватора, превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

3. Из постановления суда кассационной инстанции следует однозначный  ответ относительно разрешения коллизии материальных и процессуальных норм закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности. Материальные нормы, по сути, только расширили перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Поэтому справедливо указано на применение того закона, который действовал в момент совершения действия, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Такая позиция согласуется с положениями статьи 4 ГК РФ. Новый закон несколько изменил процессуальные моменты рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, появились новые нормы. Поэтому судебная практика выработала подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует руководствоваться новыми нормами независимо от момента совершения действий, влекущих такую ответственность.

4. Также суд напомнил о презумпции доведения до банкротства контролирующего лица и презумпции причинения вреда интересам кредиторов вследствие непередачи документации общества. При этом лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, важно доказать, что эти недостатки не повлияли на проведение процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях. 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов