Судебный акт: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года.
Номер дела: А60-44267/2012.
Фабула дела.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему ЕИО общества, заявив требования о взыскании убытков в размере более 28 миллионов рублей, причиненных действиями ЕИО. По мнению истца, в период осуществления полномочий ЕИО общества ответчик причинил обществу убытки, которые складываются из суммы взысканной с общества компенсации за нарушение авторских прав в сумме 2 779418 руб. за незаконное использование обществом программ для ЭВМ, а также из сумм необоснованных выплат, произведенных ответчику (более 25 млн рублей), и главному бухгалтеру общества.
Выводы судов.
1. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ЕИО, в результате которых возникли убытки, ложится на истца. Основанием этого является презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
2. Возмещение убытков производится по общим правилам статьи 15 ГК РФ, в том числе, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
3. Сумму заявленных ко взысканию убытков в размере компенсации за нарушение обществом авторских прав суды сочли обоснованной в полном размере. Противоправным поведением ответчика в данном случае было признано бездействие ЕИО, как лица, обладающего полномочиями на дачу обязательных распоряжений, обеспечивающих соблюдение обществом законодательства в области защиты авторских прав, а также бездействие ЕИО по осуществлению контрольных мер в этой части.
4. В части необоснованных выплат, произведенных обществом главному бухгалтеру, суды признали действия ответчика как ЕИО общества недобросовестными, поскольку какие-либо документы, подтверждающие правомерность выплат, наличие оснований к произведенным выплатам, обосновывающие размер произведенных выплат, связь размера выплат с экономическими результатами деятельности общества, как это установлено локальными актами общества, регулирующими порядок произведения выплат работникам сверх тарифной оплаты, отсутствовали.
5. Применительно к заявленной истцом сумме убытков в виде необоснованных выплат, произведенных самому ответчику, требования были удовлетворены частично. Были признаны необоснованными выплаты, произведенные с превышением коэффициентов за приработок, установленных локальными актами общества в сумме 343159 рублей, а также выплата к отпуску в сумме более 1,3 млн руб, поскольку при расчете данной суммы были применены условия контракта, заключенного позднее, и имевшего условия, более выгодные, чем условия действовавшего на период отпуска ЕИО контракта, регулировавшего размер данной выплаты.
6. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (жалобу подавал ответчик, считавший, что в иске должно быть отказано в полном объеме).
Комментарии.
Можно ли было придать делу иной оборот? Давайте подумаем.
Конечно, нужно понимать, что многое наверняка осталось за рамками прочитанных нами текстов судебных актов.
1. Довод ответчика, что в период срока его полномочий финансовый результат деятельности общества был положительным, деятельность общества была прибыльной действия не возымел.
2. С убытками, вызванными нарушением обществом авторских прав, вроде бы все более-менее понятно. Нарушение законодательства подтверждено вступившим в силу решением суда. Однако, всегда ли в подобных ситуациях возможно взыскание убытков с ЕИО? Ответ – нет, не всегда. Но ответчику необходимо было доказать разумность и добросовестность действий ЕИО. Например - назначение ответственного за данный участок работы лица. Однако, суды могут воспринимать подобную аргументацию и поведение как попытки уклонения от ответственности путем привлечения третьих лиц. Убедительных возражений ответчика по этой части требований в текстах судебных актов мы не нашли.
3. Что касается взыскания убытков в виде дополнительных выплат, произведенных третьему лицу, а также ответчику, то аргументация как в части удовлетворения требований, так и в части отказа в удовлетворении на значительную (более 20 млн руб.!) сумму, честно говоря, показалась не до конца убедительной.
Отказ в удовлетворении остальной части требований истца аргументирован недоказанностью недобросовестности и неразумности действий ЕИО, фактически сложившимся в обществе на протяжении длительного времени порядка в отношении начисления спорных выплат без решения совета директоров общества.
Возьмем данный аргумент «на заметку», возможно пригодится. Иными словами, признано нарушение порядка произведения выплат, установленного локальными актами. Однако во внимание принято, что такое нарушение существует длительное время, во время срока полномочий разных ЕИО, как бы при молчаливом согласии коллегиальных органов управления.
4. Обратим ваше внимание, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции, хотя в удовлетворении требований истца на значительную сумму было отказано. Сложилось впечатление, что как истец, так и ответчик считали свою доказательную базу небезупречной.
Галина Короткевич
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение
3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными
4. Очередные сибирские интернет-недели
5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения
7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.
8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)
9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)
10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования
