Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 № Ф06-21065/2022 по делу № А65-11883/2021
Выводы суда:
1. Самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.
2. Для отнесения имущества к данной категории, необходимо установить, что оно является таковым в силу своих физических характеристик, либо на основании нормативной оговорки. Так, например, недвижимая вещь – та, которая не может быть перемещена на другое место без ее разрушения. Но закон также отдельно относит к недвижимости объекты морского транспорта, самолеты.
3. Для установления статуса спорной постройки была назначена экспертиза.
Эксперт установил следующее:
- капитальный фундамент у строения отсутствует. Его функцию несет монолитная железобетонная плита;
- строение состоит из набора конструктивных элементов, которые возможно разобрать и смонтировать заново без какого-либо ущерба;
- опасность обрушения строения отсутствует. Это означает, что жизни и здоровью граждан объект не угрожает.
4. На основании экспертного заключения спорный торговый комплекс не может считаться недвижимой вещью. Он является объектом некапитального строительства.
5. Применять к такому объекту нормы статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках нельзя.
6. Оснований для обязания ответчиков снести ТЦ нет, даже несмотря на нарушение ими разрешенного вида использования земли. Истец может использовать санкции ГК РФ о предупреждении причинения вреда (ст.1065) – например, требовать приостановления или запрещения деятельности комплекса в случае, если он начнет представлять угрозу для людей.
Комментарий:
1. Поскольку исполнение судебного решения повлекло бы серьезные имущественные последствия для ответчиков, первым делом суд выяснил, корректный ли избран способ защиты права со стороны истца. Ведь снос объекта применяется только к самовольной постройке, которая, в свою очередь, является недвижимым имуществом.
2. При установлении того, является ли строение недвижимостью, суд указал несколько важных признаков, которые могут свидетельствовать об обратном:
- постройка не имеет прямой связи с землей. Надземная часть состоит из сэндвич-панелей;
- даже при резке элементов конструкции, приводящей к их выходу из строя, объект может быть перенесен и заново собран, если пострадавшие детали можно заменить;
- подключение к инженерным сетям не является достаточным критерием для отнесения спорного объекта к временной постройке или объекту капстроительства;
- даже наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о недвижимом статусе объекта.
3. В связи с тем, что спорный объект не был признан недвижимостью, довод истца о том, что он был возведен без разрешения на строительство, отклонили. Ведь оно не требуется для временных построек.
4. Интересно, что при массе аргументации в судебных актах о том, насколько легко разбирается постройка, суд также признал весь торговый комплекс неделимой вещью. Истец, помимо прочего, требовал демонтировать часть павильона, выходящую за границы земельных участков собственников, и находящуюся уже на городской земле. Однако и в этом суд отказал, указав, что демонтаж даже небольшой части строения (4,3 м) является несоизмеримым наказанием. А госорган за пользование городской землей может потребовать плату.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
