©Depositphotos.com/Maugli

Добросовестность приобретения имущества
Добросовестность приобретения имущества, злоупотребление правом при его отчуждении – что суды вкладывают в эти понятия при рассмотрении дела о виндикации – в материале ниже.

 
Фабула дела:

Общество «1» в лице конкурсного управляющего заявило иск к Обществу «2» об истребовании из чужого незаконного владения нескольких объектов недвижимости. Истец полагает, что имущество выбыло из его владения незаконно – в результате соглашения об отступном, совершенном в преддверии его банкротства - в целях уменьшения конкурсной массы. Само соглашение признано недействительным судом в другом деле. После заключения соглашения об отступном имущество было продано по цепочке договоров другим лицам. Окончательным недобросовестным приобретателем явился ответчик, руководитель и участник которого был директором и участником истца в момент подписания соглашения об отступном. Суд первой инстанции согласился с требованиями истца, апелляция и кассация не отменили решение.


Читать далее →

©Depositphotos.com/photocosma

Блуждания в лесном законодательстве
Лес в России может использоваться для добычи полезных ископаемых. Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждён Правительством Российской Федерации постановлением от 27.05.2013 №849-р; для защитных лесов к таким объектам относятся месторождения строительного песка. В защитных полосах лесов, расположенных вдоль линейных объектов (дороги железные, автомобильные), может добываться строительный песок. Защитный лес вдоль водных объектов запрещён для разработки строительного песка. Практика показывает, что власть может одной рукой дать предпринимателю участок в лесу для добычи песка, а другой тут же его забрать.  И если  с вами заключён договор аренды земли для ведения конкретного дела, то это совсем не значит, что дело пойдёт. 

 
Итак. Постановление ФАС СЗО от 01.07.2014 по делу № А56- 67684/2013.


Читать далее →


©Depositphotos.com/smaglov

 О последствиях сделки с неизвестным

«Заключая договор нужно проверять полномочия другой стороны» - аксиома. Рассматриваемое дело демонстрирует те последствия, которые могут наступить при нарушении этой аксиомы.

Постановление АС Уральского округа от 17.09.2014 г по делу № А07-12591/2013

Из материалов дела.

Субподрядчик обратился за взысканием долга с генподрядчика. Но последний не только отказался возмещать затраты на строительство, но и указал, что никогда не заключал с субподрядчиком договор и работы от него также не принимал. В суде выяснилось, что от имени генподрядчика договор заключал не директор организации, а некое лицо по доверенности и работы принимал также он. Однако никакого отношения к генподрядчику он не имел. Суды посчитали заключенный договор ничтожным и отказали в иске. Кассация же отменила судебные акты, пояснив, чем ничтожная сделка отличается от сделки, совершенной неуполномоченным лицом.


Читать далее →

Иногда нужно просто остановиться и посмотреть по сторонам. Поэтому сегодня не типичный материал в нашем журнале.

 

 

 

 

Загрузка

Просмотр на Instagram

Читать далее →


©Depositphotos.com/olly18

Виндикация или оспаривание сделки

«Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права»...данная фраза зачастую встречается в судебных актах, содержащих отрицательное заключение в отношений требований истца/заявителя. Для того, чтобы избежать вынесения решения с такой формулировкой необходимо тщательно обдумать свои требования до того, как их прописать в иске. Что правильно выбрать — виндикационный иск или иск об оспаривании сделки — в материале ниже.

 
Фабула дела:

ООО подало иск к ЗАО об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Иск обосновало тем, что спорные помещения были отчуждены прежним директором в условиях корпоративного конфликта (решение о назначении данного директора признано недействительным судом по другому делу). Суды в иске отказали, мотивировав судебные акты тем, что имущество отчуждалось на основании договора, который не признан недействительным как оспоримая сделка, истцу следовало избрать другой способ защиты права.


Читать далее →

©Depositphotos.com/mosah86

Противодействие правообладателю исключительного права

Особое дело, требующее отдельного аналитического разбора, в котором суду пришлось учитывать как антимонопольное, так и законодательство об интеллектуальной собственности. Итак, "Противодействие правообладателю исключительного права" 

 

Виталий Ветров

Читать далее →

©Depositphotos.com/heckmannoleg

Виндикация бездокументарных ценных бумаг
Вопрос о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг в теории права спорен. Что думают суды по данному вопросу – рассмотрим в материале ниже.

 
Фабула дела:

Гражданин обратился с иском к ОАО «1» об истребовании шести привилегированных акций ЗАО «2» из чужого владения. Решением арбитражного суда по другому делу с истца взыскана задолженность в виде стоимости данных акций, есть исполнительный лист. Судебным приставом наложен арест на акции ЗАО «2», принадлежащие истцу. Затем приставом была организована реализация акций в ходе исполнительного производства – они были проданы одному из акционеров. Впоследствии данный акционер продал их ответчику. Истец полагает, что спорные акции относятся к совместно нажитому с супругой имуществу, проданы с нарушением порядка процедуры реализации, соответственно, договоры ничтожны. Судом первой инстанции отказано в иске из-за пропуска срока давности, при этом суд подробно проанализировал материальное право истца. Апелляция и кассация поддержали.


Читать далее →

Незаконное переустройство нежилых помещений 

Все можно изменить. Все можно перестроить. Можно ли перестроить и с каким последствиями нежилое помещение в жилом доме? Об этом наш материал.

 
Решение АС города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56- 58995/2013.


Из материалов дела.

Собственник нежилого помещения  в многоквартирном жилом доме  отключил внутридомовую сеть водоснабжения, установив заглушку на трубопроводе. В результате государственное учреждение осталось без холодной воды и обратилось в госжилинспекцию, которая выдала предписание управляющей компании, обслуживающей дом, восстановить холодное водоснабжение подателю жалобы. Бездействие ответчика вынудило госучреждение выполнить работы за свой счёт и подать иск к УК о возмещении стоимости работ.
Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция подтвердила вердикт суда первой инстанции.


Читать далее →

©Depositphotos.com/okuka67

Если заемщик умер

Несмотря на печальность события, кредитору нужно определиться с дальнейшей судьбой долга. Будет ли прекращено обязательство и о возврате долга можно забыть. Либо есть возможность предъявить требования к наследникам или наследственному имуществу?
Об одном из таких случаев, когда у умершего заемщика осталось недвижимое имущество, наш материал.

 
Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2014 по делу №А40-12283/2010.

 

Фабула дела.

Заемщик умер. Наследник нет. Имеющееся недвижимое имущество явилось выморочным имуществом. Перешло в собственность к муниципальному образованию. Кредитор (банк) обратил взыскание на имущество. Муниципальное образование было против этого. Суд встал на сторону истца.


Читать далее →

©Depositphotos.com/egorrr

Выкуп в обход зарегистрированного права
Как думаете забор – это движимое или недвижимое имущество? Управление Росреестра посчитало, что недвижимое и зарегистрировало на него право собственности, а вот у судов и экспертов на этот счет другое мнение. Как ни странно, забор оказался единственным аргументом, преградившим путь предпринимателю к выкупу земельного участка. Однако как оказалось, если нужно и стенку подвинуть можно.

 
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 г по делу № А03-14549/2013

Из материалов дела.
Предприниматель приобрел по договорам купли-продажи различные постройки у арендатора муниципальной земли, и спустя некоторое время обратился в местную администрацию за выкупом теперь уже и участка. Но администрация ответила отказом, сославшись на то, что имущество предприниматель приобретал разными лотами, а не как единый имущественный комплекс, в связи с этим он может претендовать только на землю, непосредственно занятую зданиями. Помимо того, администрация сама являлась собственником недвижимого имущества на земельном участке, а именно железобетонного забора. Такие аргументы не убедили суды и иск предпринимателя был удовлетворен.


Читать далее →
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97