Практика применения 44-ФЗ. ТОП-10 судебных актов по успешному оспариванию отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта.
Судебная практика содержит достаточное количество примеров дел по оспариванию отказов государственных и муниципальных заказчиков от исполнения контракта. Что немаловажно, во многих спорах суды встают на сторону бизнеса. В данной подборке - удачные для предпринимателей примеры судебных актов.
1. Нарушение порядка расторжения государственного контракта, состоящее в преждевременном размещении сообщения о его расторжении в ЕИС, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 7.32 КоАП РФ
Между Казенным учреждением в качестве заказчика и ИП в качестве подрядчика был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем отправил подрядчику уведомление по электронной почте и в этот же день опубликовал сообщение об отказе от исполнения контракта в ЕИС. Спустя три дня направил подрядчику уведомление об отказе заказным письмом, которое не было получено подрядчиком. По истечении 30 календарных дней с даты отправки заказного письма Заказчик перевел контракт в ЕИС в статус «Исполнение прекращено». Указанные действия Заказчика были признаны административным правонарушением в связи с нарушением сроков размещения в ЕИС документов, на заказчика наложен административный штраф в сумме 200 000 рублей. В соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Однако, Заказчик разместил сведения о расторжении контракта до истечения 10-ти дневного срока, предоставленного исполнителю для устранения нарушения. Поскольку информация о вручении подрядчику решения по почте заявителем получена не была, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой надлежащего извещения подрядчика о принятом заказчиком решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является дата истечения 30 дней с момента опубликования решения в ЕИС, а контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с этой даты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020 N Ф04-2313/2020 по делу N А75-20608/2019).
2. Несущественные и устранимые недостатки выполненных работ не являются основанием для отказа в исполнении контракта.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту внутрипоселковой дороги. Авансирование работ не проводилось, оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания Администрацией акта приемки выполненных работ, который Заказчик подписывать отказался, указывая на нарушение требований по качеству. Назначенная по делу судебная экспертиза показала наличие недостатков в выполненных работах, но указала на их несущественный характер. Экспертом указано, чт несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что в целом характеризуется как «Рабочее состояние». Фактическая площадь участков исследуемых дорог превышает площадь, предусмотренную договором; выявленные недостатки являются устранимыми.Сам по себе факт не устранения подрядчиком выявленных недостатков при возникновении разногласий сторон относительно их наличия в зимнее время не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика. Кроме того, за подрядчиком сохраняются гарантийные обязательства (статья 755 ГК РФ). (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N Ф04-938/2020 по делу N А46-998/2019)
3. Отказ Заказчика от приемки результата работ должен быть обоснованным и содержать указание на недостатки работ. Одностороннее расторжение контракта Заказчиком должно быть обусловлено виновными действиями подрядчика.
Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации. Спустя три дня после заключения контракта в регионе была введена чрезвычайная ситуация в связи с прекращение поставок электроэнергии из Украины в Крым. В связи с чем Подрядчик предложил Заказчику согласовать перенос сроков выполнения монтажных работ, на что Заказчик ответил отказом. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в связи с перебоями элекроэнергии на объекте и ведущимися на нем ремонтными работами уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в срок, на что Подрядчик не ответил. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в действиях Подрядчика, продолжившего работы на объектах в отсутствие указаний Заказчика об их приостановлении, отсутствуют признаки недобросовестной реализации своих прав. В нарушение условий Контракта Заказчик не направил Подрядчику ни подписанный акт приемки, ни перечень недостатков для устранения. Материалы дела не содержат доказательств направления Подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ, несмотря установленный факт наличия результата работ. Суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 N Ф10-2687/2020 по делу N А83-2596/2018).
4. В случае достижения цели заключения контракта нарушения, допущенные Исполнителем, не являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.
Исполнитель обратился с иском к Заказчику (Поликлинике) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание транспортных услуг по сопровождению медицинской помощи. Поликлиника приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что предоставляемый Исполнителем автотранспорт не соответствует контракту по типу кузова - не хэтчбек и году выпуска - старше 2016 года. Техническое задание к контракту отличалось от Технического задания, размещенного в составе аукционной документации по техническим характеристикам легкового и грузопассажирского автотранспорта. В ходе рассмотрения дела Поликлиника не отрицала, что качество и безопасность перевозок, осуществляемых Исполнителем, соответствовали требованиям заказчика, то есть цель заключения Контракта сторонами была достигнута, а замена автомобилей на не соответствовавшие условиям технического задания к Контракту в части кузова и года выпуска, не повлияла на качество оказания услуг по перевозке персонала и на безопасность перевозок. При этом доказательства неэффективного расходования сторонами бюджетных средств, выделенных на исполнение обязательств по Контракту, а также превышения лимита расходования в материалы дела не представлены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 N Ф07-17592/2019 по делу N А13-11032/2019).
5. Злоупотребление правом при осуществлении заказчиком одностороннего отказа от исполнения обязательства влечет признание одностороннего отказа от исполнения контракта ничтожным и отказ в судебной защите
Между Подрядчиком и Заказчиком (Региональное отделение ФОМС) был заключен государственный контракт на ремонт помещений. Документацией о закупке, спорным контрактом предусмотрено проведение текущего ремонта. В ходе выполнения работ Подрядчик обратился к Заказчику со сметой на проведение дополнительных работ, а также указал на необходимость предоставления проектной документации, в связи с изменением функциональных и технических характеристик ряда помещений, что соответствовало проведению капитального, а не текущего ремонта. В связи с отказом заказчика от согласования дополнительной сметы подрядчик предложил принять фактически выполненные работы и расторгнуть контракт, в ответ на это ФОМС заявил об отказе от расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ. Признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, исходя из доказанности частичного выполнения обществом работ на объекте, суды правомерно удовлетворили иск (Определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 №304-ЭС20-796 по делу N А27-27265/2018. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 N Ф04-7683/2020 по делу N А45-1987/2019).
6. Невыполнение Поставщиком незаконного требования Заказчика, установленного в контракте, не является основанием для признания одностороннего отказа Заказчиком от исполнения договора обоснованным
Между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки спецодежды. По факту поставки спецодежды Заказчик указал на несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации, после чего заявил об отказе от договора. Судом принято во внимание решение антимонопольного органа, которым установлено грубое нарушение Заказчиком требования 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования, что спецодежда подлежит изготовлению именно из ткани «Наутика» производителя «Concordia Textiles NV», Бельгия. Установление данного требования не позволило поставщику поставить товар, соответствующий законодательству Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган решил не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о поставщике.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 N Ф04-7760/2020 по делу N А46-21962/2018)
7. Суды правомерно исходили из отсутствия в государственном контракте права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
44-ФЗ (п. 9 статьи 95) предусмотрено что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. В контракте между Заказчиком и Подрядчиком указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Также в контракте содержится условие, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту и требовать возмещения убытков. Однако, понятие обязательства не приравнивается к понятию договора, т.к. договор является основанием возникновения обязательств. Реализация предусмотренного Контрактом права на односторонний отказ от исполнения одного или нескольких обязательств по Контракту не может повлечь за собой расторжение Контракта, поскольку в силу пункта 10.1 Контракта его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-27308 по делу N А40-16023/2019)
8. Невыполнение отдельных пунктов локального сметного расчета при достижении результата работ не является основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора.
ИП (подрядчик) заключил муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийного дома. По факту их выполнения, подрядчик представил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ. Заказчик направил подрядчику акт выявленных недостатков, которыми счел несоответствие объема утилизированного строительного мусора объему, указанному в смете. Стоимость выполненных работ в связи с этим снижена, тк. Работы по утилизации мусора заказчик счел выполненными не в полном объеме. Впоследствии заказчик направил подрядчику решение об отказе от исполнения договора по тем же основаниям. Суды верно определили, что предметом контракта являются работы по сносу аварийного дома. Значит,надлежащее исполнение контракта предполагало освобождение земельного участка от конструкций дома, включая демонтаж и вывоз с территории, ранее занятой домом. Названный результат достигнут, дом снесен, строительный мусор вывезен с участка. Исследование вывоза мусора в неподтвержденных объемах, либо ошибки в определении сметного объема, выходит за пределы рассматриваемого спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 N Ф08-6739/2020 по делу N А53-44161/2019).
9. Потенциальная возможность подрядчика завершить выполнение работ в срок не является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта
Между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши. Заказчик заявил отказ от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, указал на оступления от технической документации. Не согласившись с указанным решением заказчика, подрядчик оспорил решение заказчика в суде. В ходе судебной экспертизы была подтверждена возможность подрядчика выполнить работы по контракту в срок. Поскольку сроки выполнения отдельных этапов работ не утверждались календарным графиком выполнения работ, у подрядчика имелось еще три месяца для завершения работ в полном объеме (Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2020 года №308-ЭС20-3978 по делу №А63-12576/2018)
10. Статус распорядителя бюджетных средств не предоставляет права на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении подведомственных учреждений
С кассационной жалобой об обжаловании судебных актов нижестоящих судов о признании незаконным решения Учреждения об отказе в исполнении контракта обратилось Учреждение (заказчик) и Министерство. Учреждение является подведомственным учреждением Министерства.
Министерство указало, что является ответственным исполнителем реализуемого мероприятия и главным распорядителем бюджетных средств, из которых Учреждению предоставлена субсидия. Министерство указало, что является непосредственным участником спорных правоотношений. Суд кассационной инстанции не согласился с данными доводами. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле распорядителя средств соответствующего бюджета и не освобождает именно ответчика как сторону обязательства от его надлежащего исполнения. Автономное учреждение является юридическим лицом, может нести права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. При таком положении производство по кассационной жалобе Министерстваподлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 N Ф03-1735/2020 по делу N А51-16095/2019).
Выводы:
1. Заказчик может принять обоснованное решение об отказе от исполнения контракта только в том случае, если Исполнитель, Подрядчик, Поставщик по контракту допустил существенные нарушения. Устранимые недостатки, отступления, не повлиявшие на общий результат, суды признают незаконным основанием для отказа от исполнения государственного или муниципального контракта.
2. В делах такого рода всегда нужно быть готовым к проведению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов.
3. Невыполнение подрядчиком незаконных условий контракта не дает заказчику права отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.
4. Стороной по делу является заказчик, но не учредивший его государственный или муниципальный орган.
5. Решение антимонопольного органа о привлечении заказчика к ответственности, вынесенное в вашу пользу, будет хорошим и весомым аргументом в судебном споре.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
