Методики расчетов выбросов промышленных объектов. Иски, судебные споры. Штрафы. Административные барьеры. Управление рисками. Защита активов компании. Дела в арбитражном суде.
Попался материал на тему крупного конфликта государства и бизнеса, который грозит миллиардными штрафами и срывом проектов. Вот ссылка на полную версию, авторы: Дмитрий Козлов, Полина Смертина, Ольга Никитина, Анна Васильева, Евгений Зайнуллин.
Вкратце, о чем речь. Суть в том, что пробелы в законодательстве и формальные процедуры тормозят ввод новых объектов и приводят к финансовым потерям бизнеса. Минприроды на основании распоряжения Правительства постепенно составляет перечень актуальных методик расчетов выбросов промышленных объектов и настаивает на применении только одобренных им документов. Однако включение в список производится очень медленно (пока экспертизу Минприроды с 2016 года прошли не более 15% методик - 21 из 160). Все методики разные, они предусматривают расчеты в зависимости от сферы деятельности и видов выбросов.
Ситуация особенно обострилась, когда в октябре этого года местными органами Росприроднадзора было получено знаковое письмо из федерального центра. В нем глава ведомства Светлана Родионова обязала штрафовать бизнес, использующий "неутвержденные" методики. Письмо есть в распоряжении СМИ.
На практике это уже привело к массовым отказам в выдаче комплексных экологических разрешений, необходимых для ввода в эксплуатацию новых промышленных объектов.
С выбросами также все сложно: не выдаются никакие документы о нормировании выбросов даже крупным компаниям, расчеты по неутвержденным документам грозят увеличением платы в десятки и сотни раз в случае признания их сверхнормативными.
У сторон, как всегда, разный взгляд на ситуацию. Минприроды ссылается на неактуальность методик и наличие у бизнеса права на разработку собственных методик. А требования к документам и порядок формирования перечня стали известны еще 3,5 и 1,5 года назад соответственно. Таким образом, у бизнеса было время, чтобы подготовиться должным образом.
Представители крупных производств, в свою очередь, сетуют на дороговизну процесса разработки. А для актуализации старых документов необходимо участие их разработчика. В результате с учетом длительности процедур утверждения в Минприроде, процесс принятия одной новой методики занимает не менее года. К тому же формально обязанность по утверждению новых методик и включению их в реестр лежит на разработчиках, но они в этом не заинтересованы.
Так как методики поставлены под сомнение, легитимность ранее выданных разрешений в 2019-2020 годах может быть оспорена.
Ситуация создает административные барьеры для деятельности и инвестирования, представители бизнеса уже обратились в Правительство. Крупные промышленники надеются, что Правительство РФ вмешается и урегулирует отношения, так как это в общих интересах. Срывы сроков ставят по угрозу реализацию федерального проекта "Чистый воздух" по снижению выбросов, который находится на контроле у президента.
Представители крупного бизнеса считают, что необходимо дать не менее 2-3 лет на процесс актуализации методического материала, а не форсировать события искусственно в административном порядке.
На наш взгляд, для управления рисками в указанной ситуации целесообразно стараться идти комплексно. Здесь и оценка применимости самой методики, отдельных ее параметров в отношении деятельности компании и/или самой компании, но и возможность оценить последствия неудачного исхода в оспаривании такой методики, ее применении. Насколько компания и ее бенефициары готовы к судебным взысканиям, банкротству и возможному коллапсу в бизнесе?
Об этом стоит думать уже сейчас и возможно не только корректно реструктурировать бизнес, но и повысить защиту активов компании и ее собственников.
Давид Гликштейн, менеджер.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалами в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
Дёмин уверен, что банкротство как способ уйти от долгов воспринимают оченьнемногие: «Процедура обязует проанализировать поведенибанкрота за 3 года до подачи заявления: его доходы, расходы, сделки, справки, увольнения, повышения.Причем, это делает не только арбитражный управляющий, но и кредиторы. Юристы банков поднимают все документы, которые подавал банкрот при получении кредитов, ищут малейшую лазейку, чтобы сохранить долг. Подготовиться к такой процедуре обычный гражданин, не обладающий хорошими юридическими навыками, вряд ли сможет. На нашей практике количество людей с явно подозрительными и мошенническими намерениями крайне мало — в нашей практике менее 2%».
По словам Виталия Ветрова, управляющего партнера юридической фирмы "Ветров и партнеры" сейчас формируется судебная практика, когда банкрота не освобождают от выплаты долга. «Не стоит считать, что банкротство это универсальная и волшебная таблетка, которая избавляет от всего и всех. Есть случаи, когда суд признавал заемщиков, злоупотребляющими своими правами иотказывал в тех или иных процедурах. Но речь пока о единичных случаях. Думаю, что не больше 10», — рассказал РБК Новосибирск Ветров.
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Законодательные новеллы-2017
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
«Как следствие, суды будут меньше списывать долги, что скажется негативно на обычных гражданах, — уверен Демин. — Еще одна инициатива защищает права кредиторов, а не банкротов. Это продажа единственного жилья должника. Обычных граждан этот закон может выгнать на улицу, а вот мошенники смогут выйти «сухими из воды» - они и так чаще всего не оформляют на себя никакое имущество. Из последних послаблений для банкротов: снижение размера госпошлины с 6000 рублей до 300. Но перед этим подняли оплату арбитражному управляющему с 10 тысяч до 25 тысяч. На наш взгляд, эффективней было бы снизить затраты на обязательные публикации (около 10 тысяч рублей в одной процедуре за публикацию сведений о банкроте в Коммерсанте)».
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений обанкротстве.
«Все, кто хотел и так пошли в суд. Основные проблемы это не расходы. А возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника».
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5897e6759a794710cdb8f80c
